УИД50RS0031-01-2025-015717-57

Дело № 2-881/2026 (№2-14071/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Горбацевич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к судебному приставу - исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о взыскании с ответчиков в свою пользу: в качестве возмещения причиненного имущественного вреда, расходы на оплату услуг защитника, понесенные в ходе рассмотрения: Одинцовским РОСП ГУФССП России по Московской области административного дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.35 КРФоАП; в заседании Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Одинцовского городского округа Московской области протокола об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.35 КРФоАП в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 40 000 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Одинцовского городского округа Московской области № 7-108 от 17.04.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из материалов административного дела, 12.03.2025 судебным приставом - исполнителем Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №№ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КРФоАП. Исследованный в ходе заседания Комиссии по делам несовершеннолетних вышеуказанный протокол об административном правонарушении признан недопустимым доказательством, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу. ФИО1 в связи с привлечением его к административной ответственности в целях защиты прав понес расходы на оплату юридических услуг защитника, который представлял его интересы в Одинцовском РОСП УФССП России по Московской области, а также на стадии рассмотрения административного дела Комиссией по делам несовершеннолетних и защите из прав Одинцовского городского округа Московской области. Согласно квитанции на оплату услуг защитника общая сумма понесенных ФИО1 расходов составила 50 000 рублей. Таким образом, в связи с признанием протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, установлении отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, должностными лицами Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ФИО1 был причинен имущественный вред, который подлежит взысканию с органа, инициировавшего производство по делу, и составившего протокол об административном правонарушении. Действиями должностных лиц Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области были нарушены права ФИО1 и его семьи на здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, имущественные права. В ходе административного производства ФИО1 был лишен возможности отстаивать свои права в предусмотренном законом порядке, о составлении в отношении него протокола ничего не знал. Также ФИО1, являясь отцом несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, самостоятельно занимаясь их воспитанием и содержанием, при полном отсутствии поддержки со стороны матери детей, испытывал сильное душевное волнение, психологический стресс при получении сведений о привлечении его к ответственности за правонарушение, которого не совершал, при посещении Одинцовского РОСП столкнулся с дискриминацией по половому признаку со стороны ряда сотрудников отдела, которые, будучи введенными в заблуждение, демонстрировали свое предпочтение матери несовершеннолетних детей, предоставляли ФИО1 недостоверную информацию о ходе рассмотрения дела. Диспозицией ч. 2 ст. 5.35. КРФоАП предусматривается привлечение к ответственности родителей за нарушение, выразившееся в лишении права несовершеннолетних на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов. Между тем никаких нарушений в ходе исполнения вынесенного Кунцевским районным судом г. Москвы судебного постановления ФИО1 не допускал, место фактического жительства детей ни от кого не скрывал, действовал в интересах несовершеннолетних детей в строгом соответствии с предписаниями суда. Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, в ходе исполнительного производства по исполнению судебного постановления Кунцевского районного суда г. Москвы, при составлении протокола об административном правонарушении судебным приставом - исполнителем ФИО2 осуществлены действия, ставящие под сомнение его независимость, беспристрастность и объективность. Из материалов административного дела, а также из представленных ФИО1 доказательств усматриваются: полное игнорирование прав ФИО1 на защиту своих прав в исполнительном производстве; признаки сговора судебного пристава-исполнителя со стороной взыскателя; привлечение приставом к участию в исполнительном производстве в качестве специалистов лиц, являющихся представителями взыскателя; действия, связанные с оказанием содействия в попытке незаконного проникновения посторонних лиц на территорию и в жилые помещения, где проживают ФИО1 и его несовершеннолетние дети; игнорирование любых письменных заявлений и ходатайств, которые ФИО1 направлял в Одинцовской РОСП в рамках исполнительного производства, что в совокупности причинило ФИО1 и его несовершеннолетним детям глубокую психологическую травму, физические страдания, выразившиеся в заболевании детей псориазом на нервной почве, негативно сказалось на способности ФИО1 осуществлять трудовые функции, привело к снижению его доходов, явилось причиной несения расходов на услуги защитника, способствовало формированию у ФИО1 убеждения в полной безнаказанности действий судебных приставов, подрыву доверия к должностным лицам Одинцовского РОСП, а в их лице и к судебной системе Российской Федерации, главными принципами деятельности которой является формирование у граждан уверенности в законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, уважении чести и достоинства гражданина. Указанными действиями должностных лиц Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем ФИО1 полагает необходимым взыскать с Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Для представления интересов по настоящему гражданскому делу ФИО1 заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Московской коллегии адвокатов «Вердиктъ» ФИО5, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые полагает необходимым взыскать с ответчиков в случае удовлетворения исковых требований.

Истец – ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик - судебный пристав - исполнитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик - Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили.

Ответчик - ГУФССП России по Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили.

Ответчик - ФССП России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили.

Третье лицо - УФК по Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили.

Выслушав мнение представителя истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 53 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Одинцовского городского округа Московской области № 7-108 от 17.04.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 23-25).

Из материалов административного дела следует, что судебным приставом - исполнителем Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 14.11.2024 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №424753/24/50026-ИП на основании вступившего в законную силу решения Кунцевского районного суда от 23.04.2024 по делу №2-1329/2024, предмет исполнения: определить порядок общения ФИО6 с несовершеннолетними ФИО4, ФИО3 - каждые первые и третьи выходные месяца с 10 часов 00 минут субботы и до 18 часов 00 минут воскресенья по месту жительства матери, с возможностью посещения культурно-массовых мероприятий, без присутствия отца с учетом желания и состояния здоровья детей, - каждую 2 и 4 среду месяца с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут в местах проведения культурно-массовых мероприятий, с учетом желания и состояния здоровья детей - ежедневно в будние дни путем использования доступных средств связи с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, в выходные дни с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут.

12.03.2025 судебным приставом - исполнителем Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №424753/24/50026-ИП в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КРФоАП.

В качестве основания для составлении протокола и возбуждения дела об административном правонарушении указано, что с 14.11.2024 по настоящее время ФИО1 требования исполнительного документа не исполняет, что подтверждается актами выездов в адрес должника в установленные судом дни и время от 11.12.2024 и 10.02.2025, составленной телефонограммой 11.02.2025, заявлениями взыскателя с прикрепленными скриншотами переписки с должником.

Исследованный в ходе заседания Комиссии по делам несовершеннолетних вышеуказанный протокол об административном правонарушении признан недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие ФИО1, в материалах дела отсутствует сведения об извещении в установленном порядке гр. ФИО1 о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю для составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, участие ФИО1 или его представителя при составлении протокола обеспечено не было, что повлекло нарушение права ФИО1 на всестороннее, полное и объективное рассмотрение обстоятельств дела, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, приобщение доказательств в его защиту. Также отсутствуют сведения о направлении ФИО1 копии протокола для ознакомления. Кроме того, при составлении протокола свидетелям не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25,6 КоАП РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17,9 КоАП РФ. В связи с чем производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, никаких нарушений в ходе исполнения вынесенного Кунцевским районным судом г. Москвы судебного постановления ФИО1 не допускал, место фактического жительства детей ни от кого не скрывал, действовал в интересах несовершеннолетних детей в строгом соответствии с предписаниями суда.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Однако, в своем Постановлении от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8 Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При этом убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, по существу являются судебными расходами. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату труда защитника, размер которых исходя из их правовой природы, определяется с учетом требований разумности.

Судом установлено, что истец ФИО1 в связи с привлечением его к административной ответственности в целях защиты прав понес расходы на оплату юридических услуг защитника, который представлял его интересы в Одинцовском РОСП УФССП России по Московской области, а также на стадии рассмотрения административного дела Комиссией по делам несовершеннолетних и защите из прав Одинцовского городского округа Московской области.

Как следует из материалов дела между ФИО1 и ФИО5, адвокатом Московской коллегии адвокатов «Вердиктъ» заключено разовое поручение/соглашение №126/25 от 03.03.2025, предметом которого является представление интересов Доверителя в КДН и ЗП Одинцовского городского округа по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.35 КРФоАП (л.д. 29-30).

Согласно акту №126/25-1 от 28.04.2025 в период с 01.04.2025 по 28.04.2025 Поверенный согласно разового поручение/соглашение №126/25 от 03.03.2025 оказал Доверителю юридическую помощь в соответствии со статьями 1.2, 5, 5.1 Соглашения, в том числе: 10.04.2025 – ознакомление с материалами административного дела на сумму 7 500 руб. (1 час) из расчета 7 500 руб./час; 12.04.2025 - подготовка правовой позиции, ходатайств о прекращении административного производства, признании протокола недопустимым доказательством на сумму 22 500 руб. (3 часа) из расчета 7 500 руб./час; 17.04.2025 - предоставление интересов доверителя в заседании КДН и ЗП Одинцовского городского округа на сумму 20 000 руб. (2 часа) из расчета 10 000 руб./час. (л.д. 31).

Согласно квитанции на оплату услуг защитника ФИО1 оплачены расходы в размере 50 000 руб.

Учитывая обоснованность доводов истца ФИО1, признание протокола об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области недопустимым доказательством, установлении отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, установленный судом факт незаконного возбуждения административного производства в отношении истца, а также факт несения расходов на услуги представителя в рамках дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков в пользу истца.

Учитывая объем фактически оказанных услуг представителем, количество составленных им письменных документов, категорию дела, принципы разумности и справедливости, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца убытков за несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 50 000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканных убытков ответчиками не представлено.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Так, институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 36-П).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В Постановлении от 15.07.2020 № 36-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возможность применения статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в том числе, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Согласно п. 41 постановления Пленума от 15.11.2022 № 33 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Поскольку ответственность по ст. 1069, ст. 1070 ГК РФ возникает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины должностных лиц государственных органов, для наступления ответственности необходимо наличие нескольких условий: противоправность действия (бездействия) органа или должностного лица, наступление неблагоприятных последствий (вреда), размер которого должен быть доказан, причинно-следственная связь действий (бездействия) органа или должностного лица, причинивших вред, с наступившим вредом.

При разрешении исковых требований по существу в части взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт незаконного возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, что свидетельствует о нарушении неимущественного права истца на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным возбуждением дела об административном правонарушении.

Административное преследование является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, чем ему безусловно причиняются нравственные страдания.

В настоящем случае, истец был вынужден доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, что, безусловно, повлекло испытание им нравственных страданий. При этом основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца явилось установление обстоятельств отсутствия в действиях истца вменяемого ему состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных нарушениях должностных лиц при решении вопроса о привлечении истца к административной ответственности, неправомерном возбуждении производства об административном правонарушении, составлении судебным приставом - исполнителем Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства №424753/24/50026-ИП протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КРФоАП.

Определяя размер компенсации в сумме 25 000 руб., суд, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер вмененного истцу административного правонарушения, длительность административного преследования, отсутствие особых негативных последствий, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания для взыскания в пользу истца убытков и компенсации морального вреда с Российской Федерации Федеральной в лице службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 7 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены подтверждающие документы: разовое поручение/соглашение №544/25 от 21.08.2025, заключенное между ФИО1 и ФИО5 адвокатом Московской коллегии адвокатов «Вердиктъ» (л.д. 26-27), квитанция об оплате на сумму 40 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца (5 судебных заседаний), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 40 000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиками не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.А. Ужакина

Мотивированное решение составлено 26.02.2026