Дело № 2-1200/2021

УИД 35RS0010-01-2020-016265-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 17 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А. 

при секретаре Дойниковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Вологодской области, МВД России, УМВД России по Вологодской области о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л :

из протокола № от 12.09.2019 об административном правонарушении, оформленного старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу ФИО1, установлено, что ФИО5 12.09.2019 в 01 час. 00 мин у дома № 15 на ул.Данилова г.Череповец управлял транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Протоколом № от 12.09.2019 ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством Тойота Королла, г.р.з. №. Указанное т/с было задержано (протокол № от 12.09.2019).

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 02.03.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решением Бабаевского районного суда от 06.05.2020 вышеуказанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу ФИО1 – без удовлетворения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО5 понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 34 000 руб. 

Истцом также понесены расходы на оплату услуг специализированной стоянки ООО «Плюс авто» задержанного автомобиля в размере 2 181 руб. (за услуги эвакуации) и 2028 руб. (за услуги хранения автомобиля). 

ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Вологодской области, мотивируя тем, что в связи с прекращением в отношении него дела об административном правонарушении он вправе требовать компенсации понесенных им расходов по оплате услуг адвоката в сумме 34 000 руб. и расходов на оплату услуг специализированной стоянки, куда было перемещено его т/с, в сумме 4 287 руб. Также указал, что, автомобиль необходим был ему как средство передвижения, поскольку предприятия, на которых он работал на момент рассмотрения судами административного материала, находятся на расстоянии около 15 км. от его места жительства, куда он добирается самостоятельно. Летом 2020 года его сын заканчивал обучение в школе, после чего планировалось определиться с его дальнейшим обучением в учреждении за пределами района проживания. По окончании учебного года планировались поездки в г.Череповец или иной город для поступления в учебное заведение. Лишение его права управления автомобилем затрудняло реализацию указанных планов. С момента составления протокола об административном правонарушении и до вынесения решения Бабаевским районным судом он испытывал душевные волнения и страдания по поводу возможного лишения права управления т/с и распространения нелицеприятной информации о нем по месту жительства. Расценивает причиненный ему моральный вред в сумме 15 000 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика сумму имущественного ущерба в размере 38 287 руб., в том числе 34 000 руб. – за оплату услуг адвокатского бюро «АЛИБИ», 4 287 руб. – за оплату услуг по перемещению и хранению на спецстоянке автомобиля, а также компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., стоимость услуг адвоката по оформлению иска – 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 649 руб. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, УМВД России по Вологодской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу ФИО1 

В судебном заседании истец участия не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков УМВД России по Вологодской области, МВД России на основании доверенностей ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. В отзыве указано, что действия сотрудника ГИБДД, оформившего административный материал, совершены в пределах его законных полномочий, его действия незаконными не признаны. Основаниями для прекращения производства по делу послужили внесенные в протокол изменения. Полагает завышенной сумму компенсации морального вреда. Указывает на оплату услуг представителя еще до оформления соглашения с защитником. Расходы на перемещение т/с на спецстоянку могут взыскиваться с владельца спецстоянки либо может быть осуществлен возврат в порядке, установленном законодательством. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Вологодской области ФИО7 также возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Считала Минфин РФ ненадлежащим ответчиком. 

Представитель третьего лица УМВД России по г.Череповцу Вологодской области в заседание не явился, ранее направил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, инспектор ДПС ФИО1 в заседание также не явился, о дате извещен надлежаще. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 02.03.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Из указанного выше постановления и последующего решения Бабаевского районного суда от 06.05.2020 установлено, что основанием для отказа в привлечении ФИО5 к административной ответственности послужило внесение в протокол об административном правонарушении после его оформления и подписания истцом изменений без соблюдения установленных КоАП РФ требований (то есть без присутствия лица, привлекаемого к ответственности, и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о необходимости явки для внесения изменений). Фактические обстоятельства дела о том, находился ли ФИО5 действительно в состоянии опьянения и имел ли место его отказ от мед.освидетельствования, судом не изучались. 

Изначально при оформлении протокола инспектор не указал в нем на имеющиеся у ФИО5 признаки опьянения, которые послужили бы законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, по причине чего материал был возвращен для надлежащего оформления определением мирового судьи по судебному участку № 64 от 16.09.2019. 

После этого инспектором были внесены изменения в протокол в отсутствие ФИО5, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте, куда ему следовало явиться для внесения изменений в протокол. Ссылка инспектора на извещение о явке по телефону не нашла своего подтверждения в судебном заседании у мирового судьи.

Таким образом, суд полагает, что действия инспектора ФИО1 по внесению в одностороннем порядке изменений в протокол являлись незаконными, ввиду чего у истца имеются основания для взыскания понесенных им убытков.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п. 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Поскольку материальный ущерб причинен истцу в результате незаконных действий инспектора ДПС, следовательно, в силу п. п. 12.1. п. 1 и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности. 

ФИО5 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг своего защитника. 

Так, 25.10.2019 между истцом и адвокатом АБ «АЛИБИ» ФИО8 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого последний обязался выступать в роли защитника истца по делу об административном правонарушении у мирового судьи. В п.4.2 соглашения указано, что поверенный вправе поручить исполнение обязанностей по данному соглашению другому адвокату АБ «Алиби». 

За подготовку к судебному заседанию и участие в нем стоимость услуг составила 32 000 руб. В случае отложения заседания в п.Чагода доверитель дополнительно оплачивает по 2 000 руб. за каждый выезд. (п.п.2.1, 2.2 соглашения).

Согласно имеющемуся в деле чеку от 23.10.2019 с карты ФИО2 был совершен перевод денежных средств на карту ФИО8 в сумме 32 000 руб. Из письменных пояснений истца следует, что указанные средства были переведены его супругой ФИО2, для чего он лично передал ей денежные средства на оплату. Таким образом, факт несения издержек по оплате услуг защитника является подтвержденным. 

Установлено, что ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях у мирового судьи по судебному участку № 60 в качестве защитника ФИО5 на основании ордера от 18.12.2019, выданного АБ «АЛИБИ». Защитник участвовал в заседаниях 19.12.2019, 29.01.2020 и 02.03.2020, знакомился с материалами дела, что отражено в справочном листе. 

Согласно акту от 04.11.2020, оформленному между сторонами, доверителю были оказаны услуги в полном объеме, работа поверенного выполнена надлежащим образом. 

Исходя из объёма фактически оказанных защитником услуг, сложности дела об административном правонарушении, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных участниками дела в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие защитник истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает возможным снизить сумму расходов истца и взыскать с казны РФ в лице МВД России в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг защитника в сумме 15 000 руб. 

Далее, согласно ч. 3 - 8, ч. 10 - 11 ст. 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида или о прекращении указанного задержания принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что истец как лицо, в действиях которого не выявлено состава административного правонарушения, что подтверждается материалами дела, в силу закона не должен нести расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, понесенные расходы являются его убытками, состоящими в причинной связи с незаконными действиями должностного лица.

Из материалов дела установлено, что автомобиль истца был помещен на спецстоянку ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 12.09.2019 в 06 час. 30 мин. Дата выдачи автомобиля 13.09.2019. Забирал т/с ФИО5, заплатив за услуги эвакуации 2 181 руб. и услуги хранения 2 028 руб. Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг стоянки задержанного автомобиля в размере 4 209 руб. Указанную сумму суд расценивает как убытки истца и взыскивает их с казны РФ в лице МВД России. 

Доводы представителя ответчика МВД России об отсутствии оснований для взыскания расходов истца, понесенных по административному делу, так как не установлена незаконность действий должностного лица и его вина в причинении вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, что само по себе свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц, и, как следствие, порождает у него право на возмещение ему в соответствии со статьями 15, 1069 ГК РФ расходов, понесенных рамах дела о привлечении к административной ответственности. 

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда, суд исходит из того, что закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда за незаконное возбуждение дела об административном правонарушении. В связи с этим, исходя из требований статьи 151 ГК РФ, истец должен доказать, какие нематериальные блага, либо неимущественные права в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица были нарушены.

Из материалов дела следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца какие-либо ограничительные меры, кроме задержания т/с, которое было выдано ФИО5 на следующий день, со стороны должностных лиц не принимались, иных доказательств, подтверждающих причинение морального вреда в соответствии с требованиями закона, суду не представлено.

С учётом изложенного, суд отказывает ФИО5 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

В материалах дела имеется соглашение от 20.10.2020, заключенное между адвокатом Коллегии адвокатов «ЛЕКС» ФИО4 и ФИО5, по условиям которого адвокат обязался оказать услуги по оказанию помощи в сборе доказательств и оформлению искового заявления к УФК по ВО о возмещении материального и морального вреда за вознаграждение в сумме 5 000 руб. (квитанция на сумму 5 000 руб. в материалы дела представлена).

Исходя из объёма оказанных услуг, категории спора, уровня его сложности, документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за составление иска частично в размере 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика также подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 1 346 руб.

Ссылка представителя МВД России на то, что на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате госпошлины, является несостоятельной, поскольку в данном случае судом распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО5 убытки, связанные с оплатой услуг по хранению и перемещению транспортного средства, в сумме 4 209 рублей, оплатой услуг юриста 15 000 рублей, судебные расходы 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 346 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021