Дело № 2-3813/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 20 августа 2019 г. 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца помощника прокурора Центрального района города Сочи А.Е.,

представителя третьего лица МУП города Сочи «Водоканал» В.О., действующего на основании доверенности . от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к А.В. о признании действий, выразившихся в нарушение требований действующего законодательства, незаконными, 

установил:

Истец прокурор Центрального района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику А.В. о признании действий, выразившихся в нарушение требований действующего законодательства, незаконными. 

В обоснование исковых требований прокурор указал, что прокуратурой Центрального района г. Сочи проведена проверка по вопросу соблюдения требований природоохранного, градостроительного законодательства при строительстве жилого дома по () г. Сочи.

Установлено, что администрация г. Сочи обращалась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к А.В. о признании пятиэтажного объекта капитального строительства литер «А», в том числе с одним цокольным этажом литер «А1», общей площадью 2197,1 кв.м., возведенного на земельном участке по Политехническая, 34 самовольной постройкой, и обязании ответчика осуществить его снос, признании пятиэтажного объекта капитального строительства литер «Б», возведенного по указанному адресу самовольной постройкой и обязании ответчика привести данное строение в соответствии с разрешением на его строительство.

А.В. обратился в суд со встречным иском к администрации г. Сочи о признании за ним права собственности на жилой дом Литер А, А1, количеством этажей 5, из них подземной этажностью 1, надземной этажностью - 4 и на жилой дом Б количеством этажей 5, расположенных по адресу: г. Сочи, ().

Решением Центрального районного суда г. Сочи г. Сочи от (.) удовлетворены исковые требования администрации г. Сочи об обязании А.В. осуществить снос указанного объекта.

Апелляционным определением ()вого суда г. Сочи от (.) решение суда от (.) отменено.

По делу вынесено решение, которым отказано в удовлетворении требований администрации г. Сочи к А.В. о возложении обязанности осуществить снос вышеуказанного строения. Встречные исковые требования А.В. к администрации г. Сочи о признании права собственности на жилой дом удовлетворены.

За А.В. признано право собственности на жилой дом Литер А, А1, количеством этажей 5, из них подземной этажностью 1, надземной этажностью - 4, по адресу: () г. Сочи, а также на жилой дом Б количеством этажей 5, общей площадью 1401,5 кв.м., по адресу: () г. Сочи.

В результате проведенной прокуратурой района проверки установлено, что указанный объект обеспечен централизованным водоснабжением и водоотведением посредством подключения к городским сетям. Договор с МУП г. Сочи «Водоканал», а также проектно-техническая документация на водоснабжение и водоотведение отсутствуют (самовольное пользование).

Допущенные застройщиком А.В. нарушения противоречат санитарным и жилищным нормам и правилам, оказывают негативное влияние на санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку в г. Сочи.

На основании изложенного просит суд признать действия А.В., выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, (), незаконными; обязать застройщика А.В. устранить допущенные нарушения законодательства при строительстве и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, (), а именно: получить и представить в МУП г. Сочи «Водоканал» баланс водопотребления и водоотведения подключаемого объекта с указанием целей использования холодной воды и распределения объемов подключаемой нагрузки по целям использования, в том числе на пожаротушение, периодические нужды, заполнение и опорожнение бассейнов, прием поверхностных сточных вод; на основании баланса запросить в МУП г. Сочи «Водоканал» технические условия на достоверный объем и выполнить их.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Сочи А.Е. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд исковые требования полностью удовлетворить.

Ответчик А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно по месту жительства, указанному в исковом заявлении.

Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. 

Представитель прокуратуры в судебном заседании не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства. 

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП г. Сочи «Водоканал» по доверенности В.О. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал, просил суд иск полностью удовлетворить. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица администрации города Сочи, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы прокурора, представителя третьего лица МУП г. Сочи «Водоканалд», исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Прокуратурой Центрального района г. Сочи проведена проверка по вопросу соблюдения требований природоохранного и градостроительного законодательства при строительстве жилого дома по () г. Сочи.

В ходе проверки установлено, что за А.В. признано право собственности на жилой дом Литер А, А1, количеством этажей 5, из них подземной этажностью 1, надземной этажностью - 4, по адресу: () г. Сочи, а также на жилой дом Б количеством этажей 5, общей площадью 1401,5 кв.м., по адресу: () г. Сочи.

Указанный объект обеспечен централизованным водоснабжением и водоотведением посредством подключения к городским сетям. Договор с МУП г. Сочи «Водоканал», а также проектно-техническая документация на водоснабжение и водоотведение отсутствуют (самовольное пользование).

В соответствии с требованиями ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ и Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от (.) . РФ, для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объекта капитального строительства необходимо произвести ряд мероприятий по законному подключению к системам водоснабжения и водоотведения, а именно получить технические условия, заключить и исполнить договор о подключении и т.п.

Допущенные застройщиком А.В. нарушения противоречат санитарным и жилищным нормам и правилам, оказывают негативное влияние на санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку в г. Сочи, в связи с чем исковые требования прокурора суд признает законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как на основании п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор при подаче иска в защиту прав, свобод и законных интересов граждан от уплаты государственной пошлины освобожден, следовательно, государственную пошлину в размере 6 000 рублей как при подаче искового заявления неимущественного характера надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Центрального района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к А.В. о признании действий, выразившихся в нарушение требований действующего законодательства, незаконными полностью удовлетворить.

Признать действия А.В., выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, (), незаконными; обязать застройщика А.В. устранить допущенные нарушения законодательства при строительстве и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, (), а именно: получить и представить в МУП г. Сочи «Водоканал» баланс водопотребления и водоотведения подключаемого объекта с указанием целей использования холодной воды и распределения объемов подключаемой нагрузки по целям использования, в том числе на пожаротушение, периодические нужды, заполнение и опорожнение бассейнов, прием поверхностных сточных вод; на основании баланса запросить в МУП г. Сочи «Водоканал» технические условия на достоверный объем и выполнить их.

Взыскать с А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова