Судья Андреева Е.Ю. Дело № 22-2677/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 июля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Сорокиной Н.А.

при секретаре Верлан О.Ф.

с участием прокурора Меньщиковой А.Е.

осуждённого ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц - связи, 

адвоката Ляпустина М.Ю. по назначению

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Калинина А.А. и апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого ФИО2 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 января 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 13.06.2023 приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу 29.06.2023;

- 19.09.2023 приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.06.2023. На основании 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13.06.2023, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 19.09.2023 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении. Приговор вступил в законную силу 05.10.2023; 

- 06.10.2023 приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 19.09.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по данному приговору в период с 27.07.2023 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 24.10.2023;

- 18.10.2023 приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 06.10.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия назначенного наказания зачтено время содержания под стражей в период с 18.10.2023 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колони общего режима. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время, отбытое по приговору от 06.10.2023, в период с 27.07.2023 до 18.10.2023. При совпадении периода содержания под стражей по указанным приговорам, следует исходить из п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 03.11.2023,

осуждён по ч. 2 ст. 160 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО3 №2) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО3 №1) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>») к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>») к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.10.2023 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 16.01.2024 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания время, отбытое им по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.10.2023, в период с 18.10.2023 до 16.01.2024. При совпадении периода содержания ФИО1 под стражей по указанным приговорам, постановлено исходить из п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы осуждённого с дополнениями, выслушав мнения прокурора Меньщиковой А.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, осуждённого ФИО2 и адвоката Ляпустина М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осуждён за совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину; за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершённых с незаконным проникновением в помещение. 

Преступления совершены в г. Междуреченске Кемеровской области – Кузбассе при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор г. Междуреченска Кемеровской области ФИО5 считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие неправильно произведённого зачёта.

Указывает, что суд в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в окончательное наказание, назначенное ФИО2. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не зачёл время содержания осуждённого под стражей по приговору Междуреченского городского суда от 06.10.2023 в период с 27.07.2023 до 18.10.2023 с учётом применения льготного коэффициента, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в наказание по приговору Междуреченского городского суда от 06.10.2023 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ вошло наказание по приговору Междуреченского городского суда от 19.09.2023, по которому судом был произведён зачёт в срок наказания времени содержания под стражей осуждённого с учётом льготного коэффициента, предусмотренного п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вместе с тем в нарушение уголовного закона указанный период содержания под стражей не был зачтён судом в обжалуемом приговоре.

Кроме того, приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.10.2023, наказание по которому на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ вошло в совокупное наказание в обжалуемый приговор, вступил в законную силу 03.11.2023, следовательно, период с 03.11.2023 до 16.01.2024 является периодом исполнения приговора.

В нарушение требований статьи 72 УК РФ суд, сославшись на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачёл в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания ФИО2. под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в том числе с указанием периода с 03.11.2023 до 16.01.2024, то есть на стадии исполнения предыдущего приговора.

Таким образом, решение суда о льготном зачёте в период отбывания ФИО2 наказания из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания, периода отбывания наказания по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.10.2023 с 03.11.2023 до 16.01.2024 не основан на требованиях действующего законодательства.

Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, произвести зачёт в срок отбытого наказания времени содержания под стражей по приговорам Междуреченского городского суда от 06.10.2023 и Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учётом коэффициентов кратности, предусмотренных п. «б» и п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также указать о зачёте в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.10.2023 в период с 03.11.2023 до 16.01.2024 из расчёта один за один день отбывания наказания. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый ФИО2, выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, несправедливым, из-за изменившихся обстоятельств в период содержания его под стражей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осуждённого с дополнениями, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В апелляционном представлении, апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого юридическая оценка действий ФИО2 не оспаривается. 

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре».

В судебном заседании ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объёме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 78-80, 158-160, т. 2 л.д. 6-7, 69-72, 173-175, т. 3 л.д. 7-9), в которых подробно пояснил обстоятельства совершённой им в период с 16.06.2022 до 31.08.2022 растраты вверенного имущества ФИО3 №2, из арендуемой у последней квартиры, на общую сумму 15000,00 руб., и совершённых им кражах: 11.02.2023 кражи сигарет из павильона ИП ФИО3 №1 на общую сумму 25069,58 руб., ДД.ММ.ГГГГ кражи водки из магазина «Пятёрочка» на общую сумму 494,95 руб., 09.03.2023 кражи товаров из магазина «Монетка» на общую сумму 797,91 руб.

Суд обоснованно признал показания осуждённого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевших ФИО6, ФИО3 №2, представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО15, представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО17, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, а также письменными доказательствами: данными протоколов осмотра места происшествия, протоколов выемки, данными протоколов проверки показаний на месте с участием осуждённого и другими доказательствами, приведёнными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда. 

Судебное разбирательство, как это следует из протокола судебного заседания, проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. 

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осужденного на защиту судом первой инстанции допущено не было. 

При проведении судебного разбирательства проверку и оценку получили все исследованные доказательства и необходимые обстоятельства уголовного дела.

Тщательно проверив показания потерпевших, свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших и свидетелей не усматривается, как и оснований для оговора осуждённого.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Установленная приговором общая сумма ущерба, причинённого ФИО2 в результате совершенных хищений, а также количество и стоимость похищенного товара, соответствует предъявленному обвинению.Каких-либо неустранимых противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, не имеется. 

С учётом изложенного суд, верно, квалифицировал действия ФИО2 по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО3 №2 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО3 №1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по двум преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ООО «

<

данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ООО «

<

данные изъяты> как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение. 

Приговор в части квалификации действий осуждённого ФИО2 сторонами не обжаловался.

Что касается доводов апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания в связи с чем несправедливости приговора, а также доводов апелляционных жалоб осуждённого о несправедливости приговора, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Суд в полной мере учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности осуждённого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности осуждённого суд принял во внимание, что осуждённый участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно, состоит на диспансерном учёте в больнице с диагнозом: 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом признаны и учтены: на момент совершения каждого преступления не судим; по каждому преступлению, признание вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба в полном объёме представителю потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО15, представителю потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО17 в период следствия возмещён возвратом похищенного имущества сотрудниками полиции, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путём дачи признательных показаний, а также путём содействия розыску имущества, принадлежащего ФИО3 №2, состояние психического и физического здоровья осуждённого, являющегося 

<

данные изъяты>, частичное возмещение ущерба потерпевшим ФИО3 №1, ФИО3 №2

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учёту при назначении наказания осуждённому, в апелляционной жалобе с дополнением не приведено и из материалов дела не усматривается, не установлено таковых по настоящему делу и судом апелляционной инстанции. 

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, указанные ФИО2 в судебном заседании, о том, что у него умерла супруга, на свободе остались близкие родственники: 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>, которые нуждаются в его поддержке, не подлежат учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью, и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено. 

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершённых осуждённым преступлений судом обоснованно не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем суд обоснованно назначил наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы. 

Также в приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется, исходя из запрета прямо установленного в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, поскольку осуждённый признан 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому ФИО2 наказания как по каждому составу преступления, так и по совокупности преступлений, является справедливым. 

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ судом также применены обоснованно, поскольку настоящие преступления совершены ФИО2 до постановления приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2023 года. 

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которой, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Так, согласно материалу уголовного дела окончательное наказание ФИО2 назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2023 года, которым ФИО2 осуждался к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Между тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона, несправедливости приговора в следствии неправильно произведённого зачёта на основании ст. 72 УК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ производится зачёт времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Применения данного положения закона судом первой инстанции не учтено при назначении наказания ФИО2 

В связи с этим доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а приговор подлежит изменению, на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и ст. 389.18 УПК РФ, с указанием на зачёт в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей: по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19.09.2023 в период с 19.09.2023 до 05.10.2023 из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.10.2023 в периоды с 27.07.2023 до 19.09.2023, с 06.10.2023 до 18.10.2023 из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.10.2023 в период с 18.10.2023 до 03.11.2023 из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Также, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ФИО2 в срок отбытия наказания необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.10.2023 в период с 03.11.2023 до 16.01.2024, и наказание, отбытое по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19.09.2023 – 05.10.2023, из расчёта один день за один день отбывания наказания, поскольку льготные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора. 

Вместе с тем данный приговор суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. 

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам и пр.

Эти требования закона по настоящему делу не выполнены, суд в обжалуемом приговоре не разрешил судьбу вещественных доказательств. 

Тогда как из материалов уголовного дела следует, что постановлениями о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 10.04.2023, от 11.04.2023 (т. 1 л.д. 183, т. 2 л.д. 188) по делу признаны вещественными доказательствами; CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении магазина «Пятёрочка» (ООО «

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, который постановлено хранить в материалах дела, сигареты «Честерфилд Ремикс Саммер» в количестве 3-х пачек, одна бутылка напитка «Добрый Кола» без сахара, которые постановлено выданы на хранение представителю потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО17 (т. 2 л.д. 190), металлический уголок, два осколка стекла с пятнами бурого цвета, которые сданы на хранение в камеру хранения Отдела МВД России по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 189). 

В связи с этим приговор суда в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств следует отменить и на основании ст. 389.23 УПК РФ в данной части принять новое решение: о хранении CD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении магазина «Пятёрочка» (ООО «Агроторг»), расположенного по 

<

адрес>, в материалах уголовного дела; оставлении в пользовании сигарет «Честерфилд Ремикс Саммер» в количестве 3-х пачек, одной бутылки напитка «Добрый Кола» без сахара, у представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО17; об уничтожении металлического уголка, двух осколков стекла с пятнами бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>. суд апелляционной инстанции считает подлежащими уничтожению. 

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена явная техническая ошибка, а именно указана фамилия свидетеля «ФИО11», в то время как следовало указать фамилию свидетеля «ФИО12» согласно материалам дела (т. 1 л.д. 82-83), что по мнению суда апелляционной инстанции не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора. 

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого приговора, по делу не допущено. 

Таким образом суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого, подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 января 2024 года в отношении ФИО2 изменить: 

- произвести зачёт в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей: по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19.09.2023 в период с 19.09.2023 до 05.10.2023, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.10.2023 в периоды с 27.07.2023 до 19.09.2023, с 06.10.2023 до 18.10.2023, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.10.2023 в период с 18.10.2023 до 03.11.2023, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; 

- в срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.10.2023 в период с 03.11.2023 до 16.01.2024, и наказание, отбытое по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19.09.2023 – 05.10.2023, из расчёта один день за один день отбывания наказания. 

Этот же приговор отменить в части вещественных доказательств, принять новое решение.

Хранить CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении магазина «Пятёрочка» (ООО «

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес> в материалах уголовного дела; сигареты «Честерфилд Ремикс Саммер» в количестве 3-х пачек, одну бутылку напитка «Добрый Кола» без сахара, оставить в пользовании представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты> ФИО17; металлический уголок, два осколка стекла с пятнами бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, - уничтожить. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осуждённого с дополнениями оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7 УПК РФ и ст. 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Сорокина