Дело №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2017 года

Автозаводский районный суд 

<

адрес> под председательством судьи Матюшенко ФИО14

при секретаре ФИО4,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО11,

подсудимого Ютовца ФИО15., 

защитника - адвоката ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве материалы уголовного дела в отношении

Ютовца ФИО87, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>36, судимого 22.03.2017г. Центральным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 ФИО16. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 04.50 часов, более точное время не установлено, ФИО5 ФИО17. пришел к своей матери ФИО60., которая находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» по адресу: 

<

адрес>, б-р Здоровья, 

<

адрес>, в хирургическом отделении, 500 корпуса, в палате №, чтобы попросить у нее деньги в размере 4 000 рублей, заранее зная, что у ФИО61. данная сумма денег имеется. На просьбу Ютовца ФИО18., потерпевшая ответила отказом. ФИО5 ФИО19., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, потребовал от потерпевшей передачи ему принадлежащего ей сотового телефона «Nokia 6700», заранее зная, о том, что банковская карта ПАО «Сбербанк» эмитированная на имя ФИО62., через указанный выше сотовый телефон подключена к услуге «Мобильный банк», и с помощью которого ФИО5 ФИО20. намеревался похитить у ФИО63. денежные средства в размере 4 500 рублей. 

Потерпевшая ФИО64., желая приостановить преступные действия своего сына, ответила ему отказом. ФИО5 ФИО21., реализуя задуманное, находясь в палате № указанного медицинского учреждения, взял у потерпевшей телефон «Nokia 6700», далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшей, ФИО5 ФИО22. с помощью сотового телефона, через услугу «Мобильный банк», в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 05.02 часов, находясь на территории ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» по адресу: 

<

адрес>, б-р Здоровья, 

<

адрес>, перевел с банковской карты ПАО «Сбербанк» № эмитированную на имя ФИО65. денежные средства в размере 4 500 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, эмитированную на ФИО1, с которой им были сняты и похищены денежные средства, и которыми он распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО5 ФИО23. открыто похитил у ФИО66. принадлежащие ей денежные средства в сумме 4500 рублей.

---------------------------

Подсудимый ФИО5 ФИО24. вину фактически признал, пояснив суде, что отношения с его мамой - ФИО67. в последние годы были очень сложными, поскольку у него имелись проблемы, связанные с употреблением наркотиков. Свою квартиру по 

<

адрес> он сдавал в аренду различным гражданам, поэтому в последнее он время проживал иногда со своей матерью, иногда у бывшей жены. Периодически арендная плата перечислялась этими гражданами на счет его матери, иногда частично они отдавали деньги ему наличными. ДД.ММ.ГГГГ году ему надо было вернуть долг, и поэтому ночью он приехал к матери в палату № хирургического отделения «Тольяттинской клинической больницы №», расположенной по бульвару Здоровья 25. Там он стал просить у нее деньги, а затем стал просить телефон, так как с ее телефона можно перевести деньги через «Сбербанк он-лайн» на банковскую карту. Мать отказалась давать ему деньги и тогда он решил завладеть нужной ему суммой самостоятельно. Для этого он взял из рук матери ее сотовый телефон, который он когда-то ей же и купил, при этом мама не хотела его отдавать. Затем он вышел из палаты и вскоре и через услугу «Мобильный банк», зная код карточки матери, перевел с нее нужную ему сумму на имеющуюся при нем банковскую карточку своей жены. Затем, через некоторое время он вернулся в палату, чтобы отдать сотовый телефон, однако там матери уже не было. Днем 3 мая он направился в поисках матери, чтобы вернуть ей телефон, однако был задержан работниками полиции. Похищенные с карточки матери деньги, он потратил по своему усмотрению. Подсудимый утверждает, что какого-либо насилия, связанного с открытым хищением денег у матери, он не применял, сотовый телефон не похищал, а взял его только для осуществления процедуры снятия денег с карточки матери.

Потерпевшая ФИО68., показания которой, в связи с ее смертью, оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что ее сын ФИО5 ФИО25. в течении 10 лет периодически употребляет наркотические средства, в связи с чем она его неоднократно отправляла на лечение в реабилитационные центры. 

Неоднократно ФИО5 ФИО26. приходил домой и просил у нее деньги, она иногда ему давала деньги, небольшие суммы, а иногда отказывала, так как она нигде не работает и единственный источник дохода, это ее пенсия, которая составляет 8544 рублей. У нее имеются сбережения в районе 100 000 рублей, которые она хранит на своей банковской карте ПАО «Сбербанк», к карточке подключена услуга «Мобильный банк», и через свой телефон «Нокиа», она может переводить денежные средства в счет оплаты. 

До ДД.ММ.ГГГГ она проходила курс лечения от диабета, находясь в отдельной палате, куда к ней часто приходил сын, требуя от нее денег. Он приходил к ней в ночное время и в связи с тем, что в палате кроме нее никого не было. Иногда она соглашалась дать ему небольшую сумму денег, и он в ее присутствии, с помощью ее телефона переводил разрешенную ею сумму на банковскую карту ПАО «Сбербанк» своей бывшей жены ФИО1, а затем их обналичивал в одном из банкоматов. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 04.50 часов она находилась в своей палате, телефон у нее находился возле нее на тумбочке. В это время к ней в палату зашел ФИО5 ФИО27., она сразу же взяла телефон в правую руку и завела руку с телефоном за спину. Сын в возбужденном состоянии стал у нее просить деньги в размере 4 000 рублей, пояснив, что ему надо срочно вернуть долг, но она снова ему отказала, тогда он стал просить у нее телефон, пояснив, что ему надо срочно позвонить, она поняла, что он через услугу «Мобильный банк» переведет ее денежные средства на банковскую карту своей бывшей жены ФИО1 Сын стал искать у нее телефон, увидев у нее его в правой руке, подошел к ней схватив ее за правую руку, где находился сотовый телефон, стал ее выкручивать в правую сторону, отчего она испытала острую физическую боль, а левой рукой стал выдергивать телефон. Затем ФИО5 ФИО28. вырвал из ее правой руки сотовый телефон. Далее, ФИО5 ФИО29. сказал, что раз она ему не дала деньги, то он сам их переведет через ее телефон, а сам телефон затем вернет, потом он позвонил по телефону в такси и вышел из палаты. Она до ухода Ютовца ФИО30. не стала кричать и звать на помощь, так как была шокирована поведением сына, так как раньше ФИО5 ФИО31. никогда у нее не крал деньги и не применял к ней физическое насилие. 

После ухода Ютовца ФИО32. она позвала врача и сообщила ей о произошедшем, врач позвонила в полицию. Она сразу позвонила в банк ПАО «Сбербанк» и узнала, что ФИО5 ФИО33. с помощью услуги «Мобильный банк» перевел с ее банковской карты на банковскую карту ФИО1 ее деньги в размере 4500 рублей, она сразу же заблокировала банковскую карту, так как побоялась, что ФИО5 ФИО34. еще снимет ее деньги, так как суточный лимит по снятию денежных средств с банковской карты составляет 8 000 рублей. Так образом, причиненный ущерб составил деньги 4500 рублей, 500 рублей стоит телефон, а всего а сумму 5000 рублей. 

По поводу примененного к ней со стороны ФИО5 ФИО35. насилия она не обращалась, ни в какие медицинские учреждения, на правой руке имелись небольшие покраснения. ДД.ММ.ГГГГ она по собственной инициативе выписалась из больницы.

Свидетель ФИО1 показала, что проживает с матерью ФИО7, сыном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сама она является лицом, употребляющим наркотики, состоя на учете наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от героина». 

Ее бывший супруг ФИО5 ФИО36., с которым они развелись в декабре 2014 году, приносит деньги на содержание ребенка и принимает участие в воспитании ребенка. Отношения после развода у нее с Ютовцом ФИО37. хорошие, они продолжают общаться. Она знает, что ФИО5 ФИО38. употребляет наркотики и лечился в наркологических клиниках. ФИО5 ФИО39. официально нигде не работал, подрабатывал охранником. У нее была банковская карта ПАО «Сбербанк», на данную банковскую карту ФИО5 ФИО40. неоднократно переводил ей денежные средства, на воспитание сына. Несколько раз ФИО5 ФИО41. переводил на ее карту денежные средства, а затем просил их снять и передать ему. 

В апреле 2017 года бывший муж взял на время ее карту, пообещав вернуть. На ее сотовый телефон подключена услуга «Мобильный банк», примерно в начале мая 2017 года, рано утром, ей на сотовый телефон пришло смс-сообщение, о том, что ФИО69. перевела ей на банковскую карту денежные средства в размере 4 000 рублей. Через некоторое время домой пришел ФИО5 ФИО42. и сообщил, что его мать перевела ему денежные средства на ее банковскую карту и попросил снять денежные средства в ближайшем банкомате. После чего она с Ютовцом ФИО43. пошли в банкомат, где сняли деньги в сумме 4 000 рублей и она передала данные деньги Ютовцу ФИО44. О том, что ФИО5 ФИО45. похитил данные денежные средства у своей матери, она не знала. Бывший муж сдавал свою квартиру в доме по 

<

адрес> постояльцам, от чего имел определенный доход. 

Свидетель ФИО9 показала, что семью ФИО8 и ее сына ФИО2 она знает более 10 лет. Примерно в 1994 году ФИО70. развелась с мужем ФИО10, при этом он продолжал помогать им в финансовом плане. ФИО5 ФИО46. с детства занимался спортом, затем стал употреблять наркотики и у него испортились отношения с матерью ФИО71. Подсудимый периодически работал в охранных фирмах, и затем его увольняли за наркотики, в финансовом плане мать ему постоянно помогала деньгами, деньги ей давал ее бывший муж, который является коммерсантом. Примерно с июля 2016 года ей стало известно от ФИО72., что ФИО2 стал приходить к ней домой и требовал у нее деньги, которые он затем тратил на наркотики. С ее слов свидетель поняла, что потерпевшая стала реально опасаться своего сына, хотя на людях ФИО2 вел себя прилично. В начале мая 2017 года она узнала от потерпевшей, что сын ограбил ее в больнице, в связи с чем она вынуждена была выписаться из нее раньше. В середине лета ФИО73. скончалась от продолжительной болезни. Однако перед этим свидетельница общалась с потерпевшей и та ей сказала, что очень сильно переживает по поводу того, что написала заявление на сына, она его любила и хотела, чтобы он избавился от своей зависимости, т.к., находясь в тюрьме, ФИО5 ФИО47. не будет употреблять наркотики. 

Свидетель ФИО7 показала, что проживает с дочерью ФИО1 и внуком ФИО10. Подсудимый является ее бывшим зятем, который периодически помогает своему сыну в финансовом плане. ФИО5 ФИО48. и ее дочь ФИО1 злоупотребляли наркотиками, поэтому ФИО74. постоянно его лечила от наркотиков в реабилитационных центрах. 

Отношения между потерпевшей и подсудимым были очень сложные, она его ругала, но все прощала. ФИО5 ФИО49. у нее постоянно просил деньги, она ему их давала. 

ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила ФИО75. и сообщила, что около 05.00 часов к ней в палату пришел ФИО5 ФИО50., который у нее с силой забрал ее телефон и убежал с ним, а затем перевел денежные средства в размере 4500 рублей на банковскую карту ее дочери, а затем снял их и потратил на наркотики. Из-за этого она обратилась в полицию, так как ранее этого не было. Однако впоследствии ФИО76. сильно жалела о том, что написала заявление, неоднократно пыталась его забрать, однако дело уже возбудили, при этом до суда она не дожила, умерев в середине лета. ФИО5 ФИО51. сдавал свою квартиру постояльцам, и за это получал какие-то деньги, часть которых передавал на содержание ребенка. 

Судом исследованы доказательства, содержащиеся в материалах дела, а именно:

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена палата №, ГБУЗ СО «Тольяттинская клиническая больница №», расположенная по адресу: 

<

адрес>, б-р Здоровья, 

<

адрес>, в которой согласно заявлению потерпевшей, произошло ее ограбление (Том л.д. 5-9);

Протокол личного досмотра, согласно которому в ходе личного досмотра Ютовца ФИО52. был изъят сотовый телефон «Nokia», с имей №, в котором находится сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», принадлежащие потерпевшей ФИО77. (Том л.д.20); 

Заявление Ютовца ФИО53., в котором последний чистосердечно признался, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов находясь ГБУЗ СО «Тольяттинская клиническая больница №», открыто похитил у своей матери ФИО78. принадлежащее ей имущество (Том л.д. 21);

Протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, сотовый телефон «Nokia 6700», с имей №, в котором находилась сим-карта ПАО «Мегафон», с абонентским номером 

<

***>, принадлежащие потерпевшей ФИО79. При просмотре смс-сообщений, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.02 часов были переведены денежные средства в размере 4500 рублей с банковской карты ФИО80. № на банковскую карту №ФИО6 (Том л.д. 50-51,52);

Ответ ПАО «Сбербанк» на запрос, согласно которому представлены сведения о состоянии счета на банковской карточке потерпевшей ФИО81., с имеющимися зачислениями на нее как пенсионных начислений, так и иных различных по размеру денежных средств.

Таким образом, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, суд считает вину подсудимого доказанной полностью, и с учетом процессуальной позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Ютовца ФИО54. по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО5 ФИО55. не отрицает, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, находясь в больничной палате ГУБЗ-

<

адрес>, он фактически открыто завладел деньгами потерпевшей ФИО82., сняв посредством сотового телефона потерпевшей, вопреки ее воли, с ее банковской карточки денежные средства в указанном размере, распорядившись впоследствии похищенными деньгами по своему усмотрению. 

Потерпевшей ФИО83. дана оценка действий подсудимого как открытое, вопреки ее воле, завладение ее денежными средствами, снятыми сыном с ее карточки ночью ДД.ММ.ГГГГ в больничном учреждении, где она проходила лечение.

Обстоятельства, описанные Ютовцом ФИО56. и потерпевшей частично подтверждены свидетелями ФИО7 и ФИО9, из показаний которых следует, что в начале мая 2017 года от потерпевшей ФИО84. они узнали, что ее сын, применив силу, взял ее сотовый телефон с помощью которого, посредством системы «Мобильный банк» с карточки потерпевшей снял ее денежные средства, распорядившись им по своему усмотрению. 

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» на запрос следствия, ДД.ММ.ГГГГ в 05.02 часов были переведены денежные средства в размере 4500 рублей с банковской карты ФИО85. № на банковскую карту №ФИО6

Суд считает юридически обоснованным вывод государственного обвинителя о переквалификации действий Ютовца на ч.1 ст.161 УК РФ путем исключения квалифицирующего признака - грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и исключения из объема обвинения - хищения сотового телефона. В судебном разбирательстве установлено, что умысел подсудимого был направлен на открытое завладение деньгами потерпевшей, что и было им реализовано путем снятия с ее банковской карты после активирования имеющейся в сотовом телефоне потерпевшей электронной программы «Мобильный банк», который подсудимый взял у потерпевшей для указанных целей. При этом насилия, не опасного для жизни при открытом завладении деньгами, подсудимый к потерпевшей не применял. Сам подсудимый отрицает, что намеревался похищать сотовый телефон матери, который сам же ей купил. Его интересовали деньги матери, которые можно было получить только посредством электронной программы в сотовом телефоне. Сама потерпевшая на предварительном следствии пересказала слова сына, который ей сказал, что раз она ему не дала деньги, то он сам их переведет через ее телефон, а телефон затем вернет. 

С учетом изложенного, принимая во внимание описанную подсудимым и потерпевшей последовательность действий подсудимого, суд считает, что в материалах дела отсутствуют достаточная совокупность доказательств применения подсудимым насилия с целью завладения деньгами потерпевшей и хищения у нее сотового телефона. При указанных обстоятельствах все сомнения в доказанности вины подсудимого, следует трактовать в его пользу. 

Факт причинения потерпевшей физической боли при указанных обстоятельствах судом не связывается с насильственным завладением имуществом и влечет административную ответственность.

Все доказательства, положенные в основу приговора, собраны без нарушения уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести. Данные о личности подсудимого свидетельствуют о том, что он вину признал полностью, характеризуется положительно, на учетах в наркологических и психоневрологических диспансерах 

<

адрес> не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка. Иным смягчающим обстоятельством, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает чистосердечное признание в совершении преступления, наличие у подсудимого ряда хронических заболеваний, в том числе - ВИЧ, Гепатит. Отягчающих обстоятельств по данному делу судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости будет способствовать определение наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание влияние данного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным определить назначенное наказание условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом исследовалась возможность изменения категории преступления, однако с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит для этого убедительных оснований.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления средней тяжести, а также сведения о личности подсудимого, считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Центрального суда 

<

адрес> от 22.03.2017г.

Руководствуясь ст.296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ютовца ФИО86 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому наказание считать условным с испытательным сроком на один год и шесть месяцев. 

Обязать Ютовца ФИО57. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию, не покидать своего места жительства с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток.

Меру пресечения подсудимому в виде содержания под стражей, изменить на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу. Освободить Ютовца ФИО58. из-под стражи в зале суда немедленно. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Ютовца ФИО59. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Центрального суда 

<

адрес> от 23.03.2017г., и исполнять его самостоятельно

Вещественные доказательства: сотовый телефон «NOKIA- 6700» с имей №, сим-карту ПАО «Мегафон» с абонентским номером - 

<

***>, возвратить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский суд 

<

адрес> в течение десяти дней с момента его провозглашения.

Судья Матюшенко И.А.