Дело № 2-208/2023 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре ФИО12,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО6 – адвоката ФИО13, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО6, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, 

по встречному иску ФИО6 к ФИО2 ФИО11 о признании договора дарения транспортного средства недействительным,

установил:

ФИО2 обратилась с иском (с учетом уточнения требований) к ФИО6, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с супругом ФИО9 путем передачи копий правоустанавливающих документов, принадлежит автомобиль марки SUZUKI SX4, VIN: №. На момент подписания договора дарения спорное транспортное средство принадлежало супругу ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом после смерти его матери ФИО8 В настоящее время транспортное средство неправомерно находится у ответчика ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. Права на владение, пользование и распоряжение транспортным средством истец ответчику не давала. Истцу стало известно, что имеется договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО1, и договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако прежний собственник транспортного средства - ФИО8 до своей смерти самостоятельно эксплуатировала спорный автомобиль и не собиралась его продавать. Автомобиль вошёл в наследственную массу после смерти ФИО8 Истец полагает, что подпись ФИО8 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена иным лицом, поэтому сделка является недействительной (ничтожной), необходимо применить последствия недействительности данной сделки с целью восстановления её нарушенных и охраняемых законом прав собственника транспортного средства. 

На основании статей 166, 167, 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки SUZUKI SX4, VIN: № между ФИО8 и ФИО1 недействительной сделкой, признать договор купли-продажи транспортного средства марки SUZUKI SX4, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения регистрации транспортного средства за ФИО6, истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 транспортное средство марки SUZUKI SX4, VIN: № (л.д.5-8, 164-168, 197-198 том 1).

ФИО6 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора дарения транспортного средства марки SUZUKI SX4, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО27 (ФИО2) Я.С., недействительным, указав в обоснование, что он является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с продавцом ФИО1, между тем в иске ФИО2 указала, что является собственником указанного автомобиля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9, при этом последний ему пояснил, что данный договор не заключал, автомобилем не распоряжался, в связи с чем на основании положений статей 10, 166, 167, 168 ГК РФ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (л.д.110-111 том 2). 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить её требования, относительно иска ФИО6 возражала, полагая, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Ответчик ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не явился в судебное заседание, направил представителя ФИО13

Представитель ответчика ФИО6 – адвокат ФИО13 в судебном заседании просил в иске ФИО2 отказать, просил об удовлетворении требований встречного иска к ФИО2 

Ответчик ФИО1, извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск ФИО2 не представил.

Третьи лица ФИО9 и нотариус ФИО25 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Нотариусом ФИО25 направлено заявление о рассмотрении дела без её участия (л.д. 123 том 2).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материал № мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес>, установил следующие обстоятельства.

По сведениям ФИС ГИБДД-М Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки SUZUKI SX4, VIN: № первично зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника – за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрация за ФИО8 прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи со сведениями о смерти собственника; с ДД.ММ.ГГГГ как ранее снятое с учета – за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника - за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.37-38 том 1).

В отношении указанного транспортного средства в материалы дела представлены: 

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО3, владеющей автомобилем на основании паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и покупателем ФИО8 (л.д.73, 132 том 1),

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО8, владеющей автомобилем на основании паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>, и покупателем ФИО4 (л.д.69 том 1), 

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО4, владеющим транспортным средством на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 37 № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства серии 9937 № от ДД.ММ.ГГГГ, и покупателем ФИО6 (л.д.39 том 1), 

договор дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО9, владеющим спорным транспортным средством на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО14 после смерти ФИО8, паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>, и одаряемой ФИО5 (л.д.14, 15, 17 том 1).

По данным Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния

- ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО6 и ФИО7, с присвоением фамилии супруге ФИО27 (л.д.64, 225 том 1),

- ФИО6 и ФИО7 являются родителями ФИО27 (ФИО7) ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.225 том 1),

- ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 том 1),

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переменила фамилию на ФИО2 (л.д.11 том 1),

По запросу суда нотариусом ФИО25 представлена копия наследственного дела № к имуществу ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-94 том 1), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО6 – муж, ФИО9 – сын. ФИО10 – мать заявила нотариусу отказ от причитающейся ей доли наследства по всем основаниям.

Согласно заявлениям ФИО6 и ФИО9 о принятии наследства наследственное имущество состоит из:

? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>,

автомобиля марки SUZUKI SX4, 2013 г. выпуска,

автомобиля марки ВАЗ-21102, 2002 г. выпуска,

иное имущество.

В материале наследственного дела имеется копия апелляционного определения Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заочное решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> об удовлетворении исковых требований ФИО8 о расторжении брака с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения (л.д.91-94 том 1).

ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО25, выданы ФИО9 свидетельства о праве на наследство по закону в отношении перечисленного выше имущества, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – свидетельство о праве на наследство по закону в отношении автомобиля марки SUZUKI SX4, 2013 г. выпуска, принадлежащего наследодателю на основании паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства серии 59 58 № на имя ФИО8 (л.д.91 том 1).

Нотариусом ФИО25 по запросу суда предоставлена дополнительная информация о том, что свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ было выдано на основании имеющихся в наследственном деле копий паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, предоставленной по запросу нотариуса РЭО ГИБДД 

<

адрес> информации от ДД.ММ.ГГГГ о том, что указанный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО8, изменения в регистрационную запись были внесены ДД.ММ.ГГГГ в связи с её смертью (л.д.134, 135-149 том 1).

По сведениям РЭО ГИБДД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти) было зарегистрировано на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.136 том 1).

В паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> внесены записи о собственниках транспортного средства: на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником указана ФИО3, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8, последующих записей не имеется (л.д.138).

Из материала №, сформированного мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес>, следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО6 и ФИО8, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения, в удовлетворении которого определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с апелляционной жалобой на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение оставлено без изменения, апелляционная жалобы ФИО6 – без удовлетворения.

В судебном заседании опрошены свидетели 

- ФИО15 – знакомая ФИО8 (л.д.148-149 том 1), которая показала, что общалась с ФИО8 до её смерти, спорный автомобиль ФИО8 приобрела для себя и пользовалась им до смерти, говорила, что хотела бы распорядиться им в пользу сына (ФИО9), финансово не нуждалась, помогала и сыну, и мужу (ФИО6); свидетелю известно, что взаимоотношения у ФИО8 с мужем были сложные, брак они расторгли, вели раздельное хозяйство, но проживали в одном доме;

- ФИО16 – знакомый ФИО2 (л.д.121-122 том 1), который показал, что в период 2021-2022 г.г. он присутствовал при встречах истца с ответчиком ФИО6 по поводу спорного транспортного средства, ФИО2 просила ФИО6 отдать автомобиль, документы были у неё на руках, тот отказал ей; в ходе встреч слышал от ответчика в адрес истца, что она ничего не получит.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209).

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абз. 1). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абз. 2).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статьям 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца ФИО2 в судебном заседании, получив спорное транспортное средство по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9, права на владение, пользование и распоряжение данным транспортным средством ФИО6 она не давала, при этом транспортное средство находится во владении и пользовании ответчика ФИО6, тем самым нарушаются её права как собственника транспортного средства. Также выяснилось, что имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 в отношении спорного автомобиля, подпись в котором, как полагает истец, от имени ФИО8 выполнена иным лицом.

Для проверки доводов истца ФИО2 судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Научно-производственной организации «Лаборатория технических экспертиз и оценки» ФИО17 На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Выполнена ли подпись от имени ФИО8 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ самой ФИО8 либо иным лицом?» (л.д.9-10, 11-15 том 2). На исследование представлен оригинал оспариваемого договора.

По итогам почерковедческого исследования, проведенного экспертом ФИО17 в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", типовой экспертной методикой «Идентификационное исследование подписи» ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств, ч. 1, под ред. ФИО23, 2010), сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО8, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО8 и ФИО1, в строке слева от слов «ФИО8» выполнена не ФИО8, а другим лицом (л.д.37-53 том 2).

Суд находит, что данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ, соответствует требованиям относимости (статья 59 ГПК РФ) и допустимости (ст. 60 ГПК РФ), требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии со статьей 86 ГПК РФ содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы. 

Сторонами заключение эксперта не оспорено, оснований усомниться в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства доводов ФИО2 о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не подписывала.

В нарушение требований ст. 454 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, в материалы дела ответчиком ФИО6 не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (передачи (получения) денежных средств за спорный автомобиль в размере 500000 руб., факт надлежащей передачи автомобиля в собственность покупателя ФИО1), доказательства, подтверждающие волю ФИО8 на отчуждение спорного транспортного средства, в то время как, заключением судебного эксперта установлено, что спорный договор подписан не ФИО8 Вторая сторона оспариваемого договора – ответчик ФИО1 в судебное заседание для выражения своей позиции не явился, письменных пояснений по иску ФИО2 не направлял.

Следует отметить, что в заявлении о принятии наследства после смерти ФИО8 ответчик ФИО6 указал в перечне наследственного имущества спорный автомобиль, следовательно, на момент обращения с заявлением о принятии наследства (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 признавал, что спорное транспортное средство входило в наследственную массу после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, признавал, что ФИО8 при жизни не распорядилась данным автомобилем. 

Кроме того, судом установлено, что на момент смерти (ДД.ММ.ГГГГ) за ФИО8 было зарегистрировано спорное транспортное средство, в связи со сведениями о её смерти транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было снято с регистрационного учета за ФИО8, и только ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, когда определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было отказано в отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между ним и ФИО8, что воспрепятствовало ФИО6 вступить после смерти ФИО8 в наследство, состоящее в том числе из спорного автомобиля. 

Кроме того, на основании показаний свидетеля ФИО15, оснований не доверять которым у суда не имеется, учитывая, что свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не является лицом, заинтересованным в исходе дела, установлено, что автомобиль из владения наследодателя ФИО8 фактически не выбывал до момента её смерти.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки SUZUKI SX4, VIN: № между ФИО8 и ФИО1, так как ФИО8 данный договор купли-продажи не подписывала, автомобиль при жизни не выбывал из её владения, а, следовательно, волеизъявление на совершение сделки продавец ФИО8 не выражала. В силу вышеизложенных правовых норм, отсутствие воли у продавца на отчуждение имущества является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной в силу ее несоответствия закону. 

Поскольку первоначальный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки SUZUKI SX4, VIN: № между ФИО8 и ФИО1 признан недействительным, то производный от данной сделки последующий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении этого же транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ФИО6, основанный на незаконной сделке, также является недействительным.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В данном случае требований от ФИО6 о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства не поступало. Исходя из установленных выше обстоятельств суд не находит оснований для признания ФИО6 добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что после смерти ФИО8 наследство, состоящее, в том числе из спорного автомобиля, принял её сын ФИО9, который распорядился данным автомобилем, передав его безвозмездно в собственность истца ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 

В этой связи, в целях возврата сторон вышеуказанных сделок в первоначальное состояние, суд приходит к выводу об истребовании из чужого незаконного владения ответчика ФИО6 транспортного средства марки SUZUKI SX4, VIN: № и передаче его во владение истца ФИО2, являющейся собственником транспортного средства.

Также, в порядке применения последствий недействительности сделки, суд приходит к выводу о прекращении права собственности ФИО6 на транспортное средство марки SUZUKI SX4, VIN: №, поскольку в данном случае регистрация спорного автомобиля за ответчиком ФИО6 произведена неправомерно.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Разрешая встречный иск ФИО6 к ФИО2 о признании договора дарения транспортного средства SUZUKI SX4, VIN: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 ФИО11, недействительным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п. 1 ст. 574 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

ФИО6, обращаясь с требованием о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2, основывает свои требования на положениях ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ и указывает, что ФИО9 не подписывал данный договор.

Судом установлено, что третье лицо ФИО9, вступивший в права наследования по закону после смерти своей матери ФИО8, стал собственником спорного автомобиля, право собственности ФИО9 на транспортное средство никем не оспаривается. 

Являясь собственником движимого имущества (спорного автомобиля), ФИО9 распорядился им по своему усмотрению, подарив его ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен письменный договор дарения между указанными сторонами, согласно которому переход права собственности на автомобиль переходит в момент подписания договора. Даритель заверил одаряемого о том, что транспортное средство на гарантийном обслуживании не находится, находится по адресу: 

<

адрес>, в исправном состоянии, гарантирует, что на момент подписания договора транспортное средство никому не продано, в судебном споре не состоит, не находится под арестом и не является залоговым имуществом. 

В соответствии со ст. 574 ГК РФ даритель передал в дар транспортное средство посредством символической передачи паспорта транспортного средства (или его копии). С момента подписания договора одаряемому переходят все права и обязанности собственника вышеуказанного транспортного средства (л.д.14 том 1).

Сведений об отмене дарения в порядке ст. 578 ГК РФ в материалы дела не представлено, ФИО2 от исполнения договора дарения не отказывалась. Доказательств иного не представлено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Установлено, что спорное имущество принадлежало дарителю ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, следовательно, он мог им распоряжаться. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор дарения транспортного средства заключен в соответствии с нормами действующего законодательства. Сторонами сделки ФИО9 и ФИО2 не оспорен.

Учитывая, что ФИО6 (истец по встречному иску) стороной по данному договору дарения не являлся, права или охраняемые законом интересы ФИО6 данная сделка не нарушает, признание сделки недействительной не влечёт для него каких-либо правовых последствий, поэтому суд, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168 ГК РФ, находит, что ФИО6 не вправе оспаривать данный договор дарения.

Таким образом, при установленных обстоятельствах в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к ФИО6, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки SUZUKI SX4, VIN: № между ФИО8 и ФИО1 недействительным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки SUZUKI SX4, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО6 на транспортное средство марки SUZUKI SX4, VIN: №.

Истребовать транспортное средство марки SUZUKI SX4, VIN: № из чужого незаконного владения ФИО6 в пользу собственника ФИО2 ФИО11.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО2 ФИО11 о признании договора дарения транспортного средства SUZUKI SX4, VIN: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 ФИО11, недействительным отказать.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края. 

Судья /подпись/ К.А. Ежова