КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 марта 2025 года

Административное дело № 2а-513/2025 УИД: 66RS0010-01-2025-000293-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Ментюговой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуничевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику – старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №... от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1, возложении обязанности предоставить расчет суммы исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамкам указанного исполнительного производства

В обоснование административного иска указано, что 15 ноября 2021 года Тагилстроевским РОСП г. Нижнего Тагила принято к исполнению исполнительное производство №... от 27 декабря 2012 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании судебного приказа №... от 24 апреля 2009 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 судебного района, в котором создан Туринский районный суд Свердловской области, а взыскании алиментов в размере ? части от всех видов доходов с ФИО1 в пользу ФИО6 В конце 2024 года ФИО6 написала заявление об отказе от взыскании алиментов, и 06 января 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.... Однако 08 января 2025 года тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. На сайт госуслуг поступило множество документов от судебных приставов, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства от 24 апреля 2024 года №... постановление об окончании исполнительного производства №... от 06 января 2025 года; постановление о принятии ИП к производству от 15 ноября 2021 года; постановление об окончании исполнительного производства №... от 21 сентября 2023 года в связи с невозможностью взыскания; постановление об от мене окончания ИП от 13 ноября 2024 года, в котором указан остаток долга 46 620 руб. 09 коп.; постановление о возбуждении исполнительного производства №... от 09 января 2025 года о взыскании исполнительского сбора в размере 161 889 рублей 71 копейка. Постановление о взыскании исполнительского сбора незаконно, поскольку в постановлении об окончании исполнительного производства размер задолженности не указан.

Определением от 27 января 2025 года на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В судебном заседании 17 февраля 2025 года в качестве административного соответчика привлечен начальник – старший судебный пристав Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Административные ответчики – судебные пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4, начальник – старший судебный пристав Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в лице своего представителя, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, возражений по административному иску не представили.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Кроме того, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством размещения указанной информации на официальном сайте Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области, в связи с чем суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные сведения по исполнительному производству, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статей 4, 14 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1, частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных положений неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП ФИО4 от 15 ноября 2021 года принято к исполнению исполнительное производство №... от 27 декабря 2012 года, переданное из Туринского РОСП Свердловской области, возбужденное на основании судебного приказа №... от 24 апреля 2009 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 судебного района, в котором создан Туринский районный суд Свердловской области, о взыскании алиментов в размере ? части от всех видов доходов с ФИО1 в пользу ФИО6 (л.д. 84 оборот), исполнительному производству присвоен №...ИП (л.д. 82-90).

В рамках указанного исполнительного производства определена задолженность по алиментам по состоянию на 29 июля 2023 года в размере 2 312 710 руб. 28 коп. (л.д. 82 оборот).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП ФИО4 от 19 сентября 2023 года исполнительное производство №...-ИП от 27 декабря 2012 года прекращено по основаниям абз. 2 п. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации (достижение ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия) (л.д. 85).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП ФИО3 от 24 апреля 2024 года возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО1, предмет исполнения – задолженность по алиментам в размере 2 312 710 руб. 28 коп., в пользу взыскателя ФИО6 В указанном постановлении должнику ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 79). Постановление получено должником ФИО1 25 апреля 2024 года (л.д. 79 оборот), что не оспаривается административным истцом.

Таким образом, при возбуждении исполнительного производства должнику судебным приставом-исполнителем был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, должник был предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Вследствие неисполнения должником в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства №... от 24 апреля 2024 года срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО2 31 июля 2024 года вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 161 889 рублей 71 копейка (л.д. 78 оборот). 

Доказательств того, что исполнение судебного акта в установленный для добровольного исполнения срок было невозможно вследствие уважительных причин, которые представляли собой чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства, административным истцом не представлено. 

06 января 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 окончено исполнительное производство №... на основании заявления взыскателя ФИО6 (л.д. 77 оборот). 

09 января 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя №... от 31 июля 2024 года по делу (место расположения обезличено) возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 161 889 рублей 71 копейка (л.д. 73 оборот-74).

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, вынесенное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, отправлено в единый личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг, прочитано пользователем 10 января 2025 года, что подтверждается представленным скриншотом программы АИС ФССП России (л.д. 74).

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства №... от 24 апреля 2024 года было направлено должнику и получено им 25 апреля 2024 года, то срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа подлежит исчислению с 26 апреля 2024 года и истекает с учетом рабочих дней в соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве – 03 мая 2024 года. Таким образом, исходя из отсутствия доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок и невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, судебным приставом-исполнителем ФИО2 обоснованно было вынесено постановление от 31 июля 2024 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №..., а также правомерно возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство №... о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Доводы административного истца, направленные на утверждение о том, что взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы административного истца, не имеет правового обоснования. 

Требование административного истца о возложении обязанности на административного ответчика предоставить расчет суммы исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, не подлежит удовлетворению, поскольку из постановления о взыскании исполнительского сбора следует, что сумма задолженности составляет 2 312 710 рублей 28 копеек, а размер исполнительского сбора устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, то есть 7% от суммы 2 312 710 рублей 28 копеек, что составляет 161 889 рублей 71 копейка.

Оценивая требования административного истца об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Доказательств, свидетельствующих о принятии должником достаточных мер к своевременному исполнению в добровольном порядке требований исполнительного документа либо о наличии непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, не позволивших исполнить исполнительный документ в установленный срок, должником в материалы дела не представлено.

Материальное положение должника не может быть положено в основу решения об освобождении лица от исполнительского сбора, поскольку данные обстоятельства не указывают на отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Необходимость финансовых затрат по исполнению решения суда о взыскании денежных средств сами по себе не могут признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения, поэтому не исключают виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Доказательств отсутствия своей вины в длительном неисполнении решения суда в установленный срок должник вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду не представил. Доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие со стороны административного истца умышленных действий по уклонению от исполнения требований исполнительного документа, имущественное положение должника, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть на сумму 40 472 рубля 43 копейки (161 889,71*1/4), до 121 417 рублей 28 копеек (161 889,71 – 40 472,43).

Руководствуясь статьями 176-180, статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности предоставить расчет суммы исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 31 июля 2024 года по исполнительному производству № №... в отношении ФИО1 уменьшить на 1/4 с 161 889 рублей 71 копейка до 121 417 рублей 28 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Е.В. Ментюгова

Копия верна.

Судья Е.В. Ментюгова