№ 2 - 867/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Домниковой М.В.,

при секретаре – Остапенко Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ООО «Капитал Инвест» - ФИО6,

представителя третьего лица ООО «СП- Интергео» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «СП-Интергео», Общество с ограниченной ответственностью «Капитал - Инвест», ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил: взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства (основной долг) в сумме 200000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства (процент за пользование чужими денежными средствами) в сумме 3312 руб. 33 коп и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения; взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные издержки в сумме госпошлины в размере 5283, 12 рублей и услуги юриста в размере 5000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от истца – ФИО1 в долг денежные средства в сумме 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. Однако ответчик в установленный срок свои обязательства не выполнил, сумму займа не возвратил, в связи с чем, истец и обратился в суд с настоящим иском (л.д. 1).

В процессе производства по делу истом было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, просил: взыскать с ответчика в пользу истца 200000 рублей задолженности и проценты (штраф) за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика с пользу истца 5269, 64 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 52).

Протокольным определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СП-Интергео», Общество с ограниченной ответственностью «Капитал - Инвест» (л.д. 20).

Протокольным определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица 

привлечен ФИО3 (л.д. 99).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска. 

Кроме того, ФИО6, действующая в качестве представителя третьего лица ООО «Капитал Инвест» против исковых требований не возражала. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СП- Интергео» - ФИО7 против иска не возражал, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в его отсутствие не подавал.

В судебное заседание от представителя ответчика ФИО8 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ответчика и его представителя, однако суд не принимает данное ходатайство, поскольку оно направлено посредством электронной почты, не содержит подпись заявителя, кроме того, подано без усиленной квалифицированной подписи.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в его отсутствие не подавал.

Изучив доводы искового заявления, доводы уточненного искового заявления, изучив возражения представителя ответчика (л.д. 73-74), заслушав пояснения представителя истца, представителей третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Так, согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, как соучредитель ООО «СП - Интергео», получил от ФИО1 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек за ПГС предоплату. Из данной расписки, оригинал которой приобщен к материалам дела и находится на л.д. 25, также усматривается, что ФИО2 взял на себя обязательства поставить до конца 2018 года. 

В своих письменных возражениях представитель ответчика ссылается на то, что к данным правоотношениям не подлежат применению положения статей 880-810 ГК РФ, поскольку в данному случае следует, что денежные средства были переданы в качестве предоплаты за ПГС, а не в долг. 

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, что основания иска сводятся к т ому, что в данных правоотношениях имеет место быть именно неосновательное обогащение, поскольку договор между сторонами заключен не был и ответчик в момент передачи денег достоверно знал, что у него отсутствуют правовые основания для их получения. Кроме того, представитель истца также пояснил, что спорные правоотношения возникли между физическими лицами.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (п. 1).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как уже установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь учредителем ООО «СП - Интергео», получил от ФИО1 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек за ПГС предоплату, с обязательством осуществить поставку до конца 2018 года, о чем была составлена и подписана ФИО2 расписка, оригинал которой приобщен к материалам дела и находится на л.д. 25. 

Доказательств заключения гражданско-правового договора в подтверждение данной расписке суду не представлено. 

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ООО «СП - Интергео», ФИО2 получил указанные денежные средства как физическое лицо, поскольку в противном случае, ему данные денежные средства необходимо было бы внести на расчетный счет предприятия в течении суток, а кроме того соучредитель, как указан ФИО2 в расписке, не имеет права заключать договора от имени предприятия, а только директор. 

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2, ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком в подтверждение наличия договорных отношений между ним и ООО «СП - Интергео» представлена суду светокопия копия договора цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО СП «Интергео» (л.д. 139-137), согласно которого цедент уступает цессионарию денежные средства в сумме 200000 рублей и право требования исполнения обязательств по расписке, выданной ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что денежные средства переданы в качестве предоплаты за ПГС (п. 1.1 Договора).

К указанному договору представлена светокопия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138), в подтверждение перевода ФИО2 ООО «СП Интергео» по указанному договору денежных средств в размере 200000 рублей.

Указанная квитанция заверена бухгалтером ФИО10, которая ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» (л.д. 154). 

В судебном заседании представитель ООО «СП - Интергео» суду пояснил, что денежные средства по договору цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО СП «Интергео» на расчетный счет предприятия - ООО «СП - Интергео» не поступали, в обоснование чего, представил суду выписку по счета. 

Так, из представленной выписки по счету ООО «СП Интергео» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной АО «Генбанк», не усматривается поступление денежных средств на расчетный счет ООО «СП Интергео» в размере 200000 рублей по договору цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО СП «Интергео», в том числе ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства представленную стороной ответчика светокопию договора цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО2 и ООО СП «Интергео» и приложенную к договору копию квитанции, поскольку данные доказательства не заверены надлежащим образом, оригиналы данных доказательств суду для обозрения не представлены, а кроме того не относятся к предмету доказывания по данному спору, поскольку из предоставленной суду расписке усматривается, что у ФИО1 не возникло право требования кредитора, предусмотренное пунктом 1 статьи 388 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Таким образом, договор может быть заключен путем обмена документами, содержащими существенные условия договора и выражающими волю каждой из его сторон (направления оферты и акцепта).

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами – ФИО2 и ФИО1 договора во исполнение обязательств, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком представлено не было.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика перед истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, поскольку факт получения ответчиком денежных средств от истца и невозврат полученных денежных средств в сумме 200000 рублей подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, доказательств наличия законных оснований для получения или сбережения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату стороной ответчика суду не предоставлено, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 200000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что суд приходит к выводу, что ответчик в момент получения денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке, должен был знать об их неосновательном получении, то расчет процентов необходимо произвести с ДД.ММ.ГГГГ (следующего дня после даты составления расписки), что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 15 061,66 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год: 31 дня* (сумма долга 200000 руб. * 7,25%/365) = 1231, 51 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 91день* (сумма долга 200000 руб. * 7,50%/365) = 3739, 73 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год: 182 дня* (сумма долга 200000 руб. * 7,75%/365) = 7728, 77 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год: 42 дня* (сумма долга 200000 руб. * 7,50%/365) = 1726, 03 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год: 16 дней* (сумма долга 200000 руб. * 7,25%/365) = 635 руб. 62 коп.).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 061,66 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 061,66 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 5284 руб., исходя из цена иска 208312 руб. 33 коп., таким образом, в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в размере 5284 руб. 

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 15 061,66 руб. (общая сумма подлежащая взысканию составляет 215061, 66 руб.), то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 270 рублей. 

В судебном заседании представитель истца на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя не настаивала, кроме того стороной истца не представлен договор о предоставлении правовой помощи, а также доказательства, подтверждающие факт оплаты за оказанные услуги, а также акт выполненных работ, подтверждающий выполнение конкретных юридических услуг с указанием стоимости таких услуг, что не лишает истца права подать заявление о взыскании судебных расходов, подтвердив договорные отношения на предоставление правовой помощи, факт оплаты и факт оказания услуг по договору. 

Руководствуясь статьями 198-199, 321 - 322 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 15061 (пятнадцать тысяч шестьдесят один) рубль 66 (шестьдесят шесть) копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5284 (пять тысяч двести восемьдесят четыре) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 270 (двести семьдесят) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г.Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года.

Судья Домникова М.В.