Дело № 2-2828/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года 

г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1 

Секретаря 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «АКД – Мета» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «АКД – Мета» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, с учетом последних уточнений просят взыскать в их пользу с ответчика сумму неустойки в размере 559656 руб. 70 коп., сумму убытков в размере 210000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что /дата/ истцами участниками ФИО3, ФИО4 и ответчиком ООО «АКД – Мета» был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с п.п. 1.1, 1.4, 1.7, 1.8 которого ответчик принял на себя обязательство построить (создать) многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения № (по генплану) по 

<

адрес> – 1 этап строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянки, распределительного пункта, центрального пункта на земельном участке 15597 кв.м. с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в общую совместную собственность участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру № (строительный) общей площадью 61, 38 кв.м., расположенную на шестом этаже, а также общее имущество в доме, в части, пропорциональной общей площади данной квартиры. Срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, а также срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства – /дата/ года, т.е. до /дата/. 

В соответствии с п.2.1, 2.2 договора участия в долевом строительстве цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства. Цена договора составляет 4051080 руб., исходя из цены одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства 66000 руб. 

Сторонами договора участия в долевом строительстве определено, что уплата цены договора производится участником долевого строительства и кредитными средствами в следующем порядке, а именно: первый платеж в размере 1501080 руб. в срок не позднее 15 календарных дней с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № от /дата/ года посредством безотзывного, безакцептного покрытого аккредитива, который открывается участником строительства в филиале Банк Газпромбанк (АО) в г. Новосибирске (п.2.6, 2.5.1 договора участия в долевом строительстве). 

Согласно п. 2.7 договора участия в долевом строительстве обязательство по внесению первого платежа в размере 1501080 руб. считается исполненным участником долевого строительства в момент поступления денежных средств на счет застройщика в банке получателе филиал Банк Газпромбанк в г. Новосибирске.

Истцы обязательства по оплате цены договора исполнили в полном объеме. 

Ответчиком были нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок.

В соответствии с п. 3.2 договора участия передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту.

Согласно п. 3.3 договора участия в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства направляет участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждает участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства, при этом, сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомление о вручении, или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. 

Ответчик не сообщал истцам о том, что строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, не направлял участнику строительства предложение об изменении условий договора в части срока передачи квартиры в общую совместную собственность участника долевого строительства. 

Ответчик также не сообщал истцам о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, соответствующее уведомление в адрес истцов не направлял, квартиру по акту приема – передачи не передал до настоящего времени. 

/дата/ участник долевого строительства направил в адрес ответчика претензию от /дата/ о нарушении застройщиком условий договора участия в долевом строительстве и оплате неустойки. 

Аналогичная претензия была направлена в адрес единоличного исполнительного органа – директора ООО «АКД – Мета» ФИО5 Однако, ответы на данные претензии не поступили. 

Пунктом 7.1 договора участия в долевом строительстве сторонами достигнуто соглашение в части неустойки. 

Истцы полагают, что в результате нарушения обязательств ответчиком им был причинен моральный вред как потребителям, который они оценивают в 100000 руб. 

В связи нарушенными застройщиком обязанностями по договору долевого участия, истец понес расходы по оплате услуг представителя. 

Истцы ссылаются на то, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «АКД-Мета» принятых на себя обязательств по договору № участия в долевом понесены убытки в сумме 210000 руб. в виде оплаты цены аренды жилого помещения (л.д.9-10, 61-64).

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.59), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 60), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в отзыве на исковое заявление указал, что заявленная сумма неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ставшие причиной задержки передачи объекта, в конечном итоге были направлены на обеспечение соответствующего качества оконченного строительством объекта и его безопасности, фактически квартира на момент подачи иска в суд передана истцам, незначительный период просрочки передачи истцам жилого помещения по договору, наличие у истца иного постоянного места жительства, как ранее, так и до настоящего времени в переданной квартире истец не проживает, зарегистрирован и проживает по другому адресу, добросовестное поведение ответчика попытку ответчика разрешить настоящий спор путем заключения мирового соглашения на сумму 400000 руб., от которого истец отказался. Истец злоупотребляет своим правом, требуя с ответчика несоразмерную неустойку по 3100 руб. каждый день просрочки. Представитель ответчика просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. по мотиву несоответствия его критерию разумности. С учетом изложенного представитель ответчика просил снизить размер неустойки до 200000 руб., сумму компенсации морального вреда до 2000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д. 99-102). 

В дополнительных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что ФИО3 имела законное право проживания в квартире родителей, доказательств невозможности проживания истец не представил. Кроме того, данная квартира является трехкомнатной, что позволяет проживать в ней нескольким семьям.

Суммы заявленных убытков завышена, поскольку истцы просят о возмещении им убытков с учетом понесенных коммунальных расходов в период аренды квартиры. Квартира арендовалась с мебелью, т.е. по состоянию и наполнению не соответствует признакам передаваемого ответчиком истцам жилого помещения по договору долевого участия. В случае своевременной передачи ответчиком жилого помещения по договору долевого участия, такое помещение было бы передано им в черновом варианте и без мебели. Ответчик не должен оплачивать иные, не необходимые сопоставимые расходы истца как то – наличие винтажной мебели, подземной парковки, бассейна и прочего. Элементов, не соответствующих изначальным обязательствам между ответчиком и истцами, квартире без мебели значительно дешевле в аренде, нежели с мебелью. Арендованная истцами квартира не соответствовала ни по площади, ни по месторасположению, находится в Заельцовском, а не в Октябрьском районе г.Новосибирска. Завышен размер арендной платы, поскольку в среднем размер арендной платы аналогичных квартир составляет 18000 руб. в месяц. 

Ответчик предлагал истцу мирового соглашение на 400000 руб., на что истец отказался. Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что /дата/ между Обществом с ограниченной ответственностью «АКД – Мета» (застройщик) и ФИО3, ФИО4 (участники долевого строительства), был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения № (по генплану) по 

<

адрес> – 1 этап строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянки, распределительного пункта, центрального теплового пункта на земельном участке площадью 15597 кв.м. с кадастровым номером № и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в общую совместную собственность участникам долевого строительства объект, указанный в п.1.4 договора, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

В соответствии с п.1.4 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей площадью 61, 38 кв.м., расположенная в доме на шестом этаже, номер квартиры №строительный), а также общее имущество в доме пропорциональной общей площади указанной квартиры. 

Согласно п.1.8 договора долевого участия срок передачи участнику объекта – /дата/ года. 

В соответствии с п. 2.2 цена договора составляет 4051080 руб. (л.д. 11-21).

Факт оплаты цены договора участниками долевого строительства подтверждается материалами дела (л.д. 22-33) и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту. 

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Согласно ст.8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства участникам (истцам) не был передан в установленный договором и законом срок по передаточному акту. 

Период просрочки исполнения обязательства с /дата/ по /дата/ ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. 

Согласно ст.10 Федерального закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлен период просрочки с /дата/ по /дата/. 

/дата/ истцы направили ответчику претензию с требованием оплатить неустойку (л.д. 34, 35, 36), однако доказательств уплаты неустойки в досудебном порядке ответчиком в суд не представлено. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцам жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ в заявленный период.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период с /дата/ по /дата/ составляет 559656 руб. 

Ответчик, данный расчет ответчиком не оспорен и судом найден верным. 

Ответчиком в суде заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В качестве исключительных обстоятельств для снижения неустойки представитель ответчика просил учесть баланс интересов между сторонами, наличие у ответчика препятствий по сдаче дома в эксплуатацию, принятие им попыток к ускорению данного процесса, фактическую передачу квартиры истцу для чистовой отделки, в подтверждение чему представлены копии обосновывающих доводы отзыва документы.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, учитывая имущественный интерес ответчика, степень выполнения им своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку в общей сумме до 240000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером, в целом соответствует сумме процентов, определяемых в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу каждого из истцов в качестве неустойки подлежит взысканию денежная сумма в размере 120000 руб. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что между ФИО8 (арендодатель) и ФИО9 (арендатор) /дата/ был заключен договор аренды жилого помещения, предметом которого является предоставление арендодателем во временное владение и пользование арендатору за плату жилого помещения, принадлежащего арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от /дата/. 

Объектом договора является жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью квартиры 79, 3 кв.м. 

Срок аренды установлен с /дата/ по /дата/ (семь месяцев).

Согласно п.3.1 договора плата за аренду составляет 30000 руб. в месяц (л.д. 68-69).

В материалы дела представлен акт приема – передачи квартиры (приложение 1 к договору) (л.д. 70), а также правоустанавливающий документ арендодателя (свидетельство о государственной регистрации права собственности от /дата/ (л.д. 71). 

В соответствии с условиями договора аренды вместе с арендатором в квартире имеют право проживания ФИО4 (п.1.4 договора). 

За период аренды истцами было оплачено 210000 руб., что подтверждается расписками (л.д. 72-78).

В подтверждение доводов о невозможности проживания по месту своей постоянной регистрации по месту жительства ФИО4 представил суду справку с места работы, из которой следует он работает в ООО «Артметалл» в г. Новосибирске с /дата/ по настоящее время (л.д. 88), при этом жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства расположено в с.Евсино Новосибирской области на значительном удалении от города Новосибирска. 

На праве собственности жилого помещения ФИО4 не имеет, что подтверждается выпиской их ЕГРП от /дата/ (л.д. 89). 

Из показаний допрошенного по делу свидетеля ФИО10 - родной сестры ФИО3, следует, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой также зарегистрирована по месту жительства ФИО3, в настоящий проживает семья ее родителей, а также непосредственно ее семья с супругом, при этом у ФИО3 с отцом конфликтные отношения (л.д. 144).

На праве собственности жилого помещения ФИО4 не имеет, что подтверждается выпиской их ЕГРП от /дата/ (л.д. 87).

Трудовую деятельность ФИО3 также осуществляет в городе Новосибирске, что подтверждается справкой с места работы (л.д. 86). 

Доводы ответчика о том, что ФИО3 имела возможность проживать в квартире, принадлежащей ее родителям, как основание отсутствия нуждаемости в аренде жилого помещения, суд находит необоснованными, поскольку в данной квартире уже проживает две самостоятельных семьи, при этом ФИО4 – супруг ФИО3 (л.д. 52) каких-либо прав на данное жилое помещение не имеет, поскольку ФИО3 не является собственником указанной квартиры (л.д. 98), у ФИО3 и ФИО4 имеется общий ребенок ФИО11, /дата/ г.р. (л.д. 53), т.е. создана отдельная семья. 

Надлежащих доказательств иной стоимости аренды жилья за соответствующий период просрочки (отчет об оценке стоимости аренды жилого помещения) ответчик суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил, ходатайства о назначении экспертизы в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ не заявил.

Представленные суду распечатки объявлений об аренде квартир надлежащим образом не заверены и не соотносятся со спорным периодом просрочки исполнения обязательств по договору ответчиком, так самое ранее объявление датировано июлем 2017 года.

Доводы ответчика о том, что из стоимости аренды должна быть исключена стоимость коммунальных услуг, суд находит несостоятельными, поскольку в договоре аренды обязанность по оплате таких услуг на арендатора не возложена, указана общая плата за аренду жилья – 30000 руб. в месяц (л.д. 68).

Суд учитывает и то обстоятельство, что по договору участия в долевом строительстве истцам подлежала передаче двухкомнатная квартира, соответственно, и расходы по оплате за аренду истцы несли за двухкомнатную квартиру. 

В добровольном порядке требование о возмещении убытков, связанных с арендой жилья ответчиком не исполнено (л.д. 65-67).

Как пояснил в судебном заседании представитель истцов, квартира была передана истцам по акту приема-передачи /дата/. 

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком по передаче истцам объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на аренду жилого помещения в общей сумме 206000 руб. в равных долях. 

В силу ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истцов, должны применяться общие правила закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требование истца о компенсации ему морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

Пункт 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена. 

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда каждому из истцов в сумме 3000 рублей, учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должно применяться и правило закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу материальных истцов в равных долях в размере по 113000 руб. каждому (120000+103000+3000)Х50%.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа судом в ходе рассмотрения установлено не было, ходатайства о снижении суммы штрафа ответчик не заявил, и, кроме того, в добровольном порядке в какой либо части требования истцов до вынесения решения не исполнил. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2608 руб. 26 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг. 

С ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от /дата/ (л.д. 54-56), распиской в передаче денежных средств на сумму 20000 руб. (л.д.57), справкой о том, что представитель ФИО6 является сотрудником ООО ЮК «ПрофКонсалт», копией трудовой книжки ФИО6 Однако, заявленный истцами размер расходов в данной части суд полагает завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных услуг, сложности и продолжительности дела, в связи с чем, определяет сумму соответствующих расходов в размере 5000 руб. в пользу каждого истца. 

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 7960 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО4 к ООО «АКД – Мета» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКД – Мета» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., убытки в размере 103000 руб., штраф в размере 113000 руб. 

Взыскать с ООО «АКД – Мета» в пользу ФИО4 сумму неустойки в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., убытки в размере 103000 руб., штраф в размере 113000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «АКД – Мета» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 7960 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. 

Председательствующий (подпись)