Дело 2-32/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.03.2018 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Солнцеве К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 27 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, и встречному иску ФИО7 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов.

установил:

ФИО2, действующая на основании доверенности и в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 об установлении границ земельного участка площадью 897 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом от 06.03.2017г., составленного кадастровым инженером ФИО3, обязать ФИО7 устранить препятствия в пользовании земельным участком: демонтировать (снести) бревенчатую ограду, расположенную на территории истицы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании решения Рыбинского городского суда от 28.09.2010 г. она является собственником земельного участка общей площадью 897 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 августа 2016 года решение Рыбинского городского суда от 25 марта 2016 года по гражданскому делу № отменено и принято новое решение, согласно которого из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о местоположении границ земельных участков № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес> участки № и №, принадлежащих ФИО1 и ФИО7.

06 марта 2017 года кадастровым инженером ФИО3 по заказу ФИО1 был подготовлен межевой план, учитывающий реальное местоположение границ обоих спорных участков, границы земельного участка с кадастровым номером № со всеми соседними участками, кроме ответчицы, в связи с имеющимися у нее возражениями. В связи с невозможностью дальнейшего уточнения границ земельного участка, истица обратилась в суд с данным иском.

ФИО7, не согласившись с данным иском, предъявила встречные исковые требования к ФИО1 об установлении границ земельного участка общей площадью 1192 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, выполненным 25 июля 2017 года кадастровым инженером ФИО10, взыскании 258,82 руб. за письмо, расходов по госпошлине, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, 4000 рублей за вынос точек на местности уплаченных на основании квитанции от 04.08.2016г. заказ №, взыскании 1306,45 руб. уплаченных 12.08.2016г. за заказ №, взыскание расходов за консультацию адвоката ФИО11 в размере 3000 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что ФИО7 является собственником земельного участка, общей площадью 1113 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>», участок №. Границы земельного участка установлены в соответствии с межевым планом от 18.10.2010 г. по решению Ярославского областного суда сведения о местоположении границ исключены из реестра. Полагает, что ФИО1 самовольно увеличила площадь своего земельного участка, необходимо согласовать вновь границы земельных участков в результате исключения сведений о местоположении границ земельных участков. 

Истец и ответчик по встречному иску ФИО1, будучи надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности ФИО2 ФИО2, а также ее представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требований ФИО1 поддержали в полном объеме, встречный иск ФИО7 не признали, просили в иске отказать.

В судебное заседание ответчик по первоначальному и истец по встречному иску ФИО7, будучи надлежаще извещена, не явилась, направила представителя по доверенности ФИО5, который поддержал встречный иск ФИО7 по доводам, изложенным в заявлении, возражал против удовлетворения иска ФИО1 

В судебное заседание третьи лица: кадастровый инженер ФИО3, представитель СНТ «ВМЗ №3», ФИО6, не явились, надлежащим образом извещались о дате судебного разбирательства, уважительных причин неявки суду не представили.

ФИО6 в заседании 30.11.2017 года поддержала заявленные исковые требования ФИО1 Пояснила, что является председателем СНТ «ВМЗ №3». Между сторонами спора существует конфликт по поводу установления границ земельных участков. В садоводстве границы устанавливаются по краю канавы. Земля до канавы принадлежит семье ФИО2

В судебном заседании 22.09.2017 года в качестве свидетеля была допрошена ФИО13, которая показала, что между спорными земельными участками проходит канава, которая является границей между ними.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № года в двух томах, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 897 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>», участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2011 г. Право собственности приобретено на основании решения Рыбинского городского суда от 12.10.2010 г. 

ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1113 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>», участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2010 г. (т.1 л.д.77). Право собственности приобретено на основании решения Рыбинского городского суда от 29.06.2010 г. 

Решением Рыбинского городского суда от 25 марта 2016 года по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, и встречному иску ФИО7 к ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания, установлении спорной границы земельного участка, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, сторонам в удовлетворении исковых требований было отказано. С ФИО7 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей, в возмещение госпошлины – 300 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов сторонам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 августа 2016 года решение Рыбинского городского суда от 25 марта 2016 года по гражданскому делу № отменено и принято новое решение, согласно которого из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о местоположении границ земельных участков № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>», участки № и №, принадлежащих ФИО1 и ФИО7. Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО7 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 и в остальной части исковых требований ФИО7 отказано.

По заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО3 был изготовлен межевой план от 06 марта 2017 года об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> участок №, согласно которого выполнена геодезическая съемка указанного земельного участка. В связи с поступлением возражений смежного землепользователя земельного участка № с границами между участками № и № (т. н10-т. н14) уточнение площади и местоположения границ невозможны. Граница т. Н14-. Н1 вышеуказанного земельного участка согласована со смежными землепользователями.

Со своей стороны, ФИО7 представлен межевой план от 25 июля 2017 года земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>», выполненный кадастровым инженером ФИО10 Согласно данному межевому плану установлено, что в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению границ и площади данного земельного участка выявлена кадастровая ошибка местоположения земельного участка с кадастровым номером №. Местоположение участка в ГКН не соответствует фактическому местоположению. По границе т.н8-т.н1 имеются ограждения, граница (н8-н1) установлена по заданию заказчика. Также данная граница не согласована с правообладателем смежного земельного участка № (имеются возражения от 14.06.2017г.). Данные границы незначительно не совпадают с фактическими ограждениями. Границы т.н3 граничит с проездом СНТ «ВМЗ-3». В акте согласования границ отсутствует согласование с правообладателем земельного участка №, поскольку уведомление о неполучении возвращено обратно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание местоположения границ земельного участка является информацией об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости (п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости», действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений). 

При этом, площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 8 ст. 38).

Таким образом, граница земельного участка - это индивидуализирующий признак части земной поверхности, установленный публичными органами через проведение специальной процедуры (межевание), которому придана юридическая сила путем описания указанного признака в публичном реестре (кадастре), чтобы подтвердить существование такого недвижимого имущества и определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии со ст. 22 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ сведения государственного кадастра недвижимости об уникальных характеристиках земельного участка (описание местоположения границ и площадь) могут быть изменены только на основании заявления и межевого плана.

Таким образом, единственной возможностью уточнить границы ранее учтенного земельного участка является проведение кадастровых работ, результатом которых будет изготовление межевого плана, устанавливающего, в том числе, местоположение границ земельных участков.

В соответствии с положениями ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ст. 40).

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО3 уточнены площадь и границы земельного участка №, принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером №. Согласно межевому плану площадь земельного участка составляет 814 кв.м, его границы проходят по точкам н1-н.14. Границы земельного участка согласованы со смежным пользователем ФИО15, собственником смежного земельного участка № по точкам н14-н1. Граница от точки н1 до точки н4 согласована с председателем правления СНТ «ВМЗ №3». Оформляемый земельный участок по точкам н4 - т10 граничит с государственными или муниципальными землями, согласование данной части границы не требуется в соответствии с письмом Минэкономразвития РФ от 14.10.2011 года № ОГ-Д23-1683.

Собственником смежного земельного участка № является ответчик по первоначальному и истец по встречному иску ФИО7, которая представила возражения на проект границ земельного участка. Ее возражения сводятся к тому, что от точки н10 до точки н14 должна проходить прямая, а не зигзагообразная линия, и, кроме того, ФИО1 приобретала земельный участок площадью 0,38 га, граница которого находилась на расстоянии 2 м. 30 см от сарая, расположенного на земельном участке №. 

Вместе с тем, суд учитывает, что первоначальные землеотводные документы на земельный участок №, с кадастровым номером №, отсутствуют. 

Ранее границы спорного земельного участка были установлены в соответствии с межевым планом, составленным по заказу ФИО1 01.07.2010 года кадастровым инженером ООО «Юридическая фирма «Перспектива» ФИО16 по точкам н6-н7-н8-н-9 с координатами: Х 6162.10- Y6424.89, X6152.23 – Y6430.41, X6152.76 – Y6430.87, X6137.67 – Y6446.01. Аналогичные координаты обозначены и в межевом плане, составленном кадастровым инженером ООО «Верхневолжский центр недвижимости» ФИО20 по заказу ФИО7 от 09.09.2010 года по точкам н1, н8, н7, н6: Х 6162.10- Y6424.89, X6152.23 – Y6430.41, X6152.76 – Y6430.87, X6137.67 – Y6446.01. 

Согласно межевому плану ФИО16 от 01.07.2010 года, граница земельного участка № по точкам н6 – н9 согласована собственником смежного земельного участка №, принадлежащего ФИО7 (Дело №, т1, л.д.26). В ходе личного согласования границы собственник либо иной владелец смежного земельного участка № могли учесть свои интересы, определив границу, в том числе, с поглощением территории, которая ранее фактически использовалась им в рамках своего земельного участка. Согласно заключению правления СНТ «ВМЗ №3» от 20.07.2010 года подтверждается, что описание местоположения земельного участка №, подготовленное ФИО1, соответствует местоположению земельного участка, фактически используемого указанным лицом. 

Границы земельного участка №, установленные согласно межевому плану ФИО3 от 06.03.2017 года имеют следующие координаты по спорным точкам н10-н11-н12-н13-н14: н10 (Х 6162.64 - Y6425.32), н11 (X6154,36 – Y6430.33), н12 (X6152.93 – Y6431.53), н13 (X6153.10 – Y6432.05), н14 (X6138.32 – Y6446.82). 

По схеме расположения земельных участков видно, что указанная граница проходит на некотором расстоянии от хозяйственных построек, расположенных на земельном участке ФИО7 №. В целом конфигурация границы совпадает с местоположением границы земельного участка, сведения о которой содержались в межевом плане кадастрового инженера ООО «Юридическая фирма «Перспектива» ФИО16 от 01.07.2010 года, согласованной сторонами спора, но на расстоянии большем от хозяйственных построек, размещенных на участке №; граница несколько сдвинута в сторону участка №. 

О наличии пересечений смежной границей принадлежащих ФИО7 строений, о невозможности использования объектов недвижимости, принадлежащих ей, ФИО8 при согласовании границы земельного участка № в 2010 году не было заявлено. 

Судом установлено, что хозяйственные постройки и дачный дом, принадлежащие ФИО7 отстоят от границы земельного участка истца на расстоянии менее 1 м. (примерно 70 см).. Вместе с тем, в соответствии с ст.3 ГПК РФ, формально выявленное нарушение действующего законодательства при отсутствии нарушения прав и законных интересов, не являются основанием для удовлетворения требований об устранении этих нарушений судом в рамках гражданского дела. Со стороны истца какие-либо претензии по поводу близости расположения хозяйственных построек на земельном участке № к земельному участку № отсутствуют. Кроме того, следует учесть, что данные постройки существуют уже более 20 лет, еще до того, как земельный участок стал принадлежать ФИО1 и каких – либо претензий в данной части ни истцом, ни его правопредшественниками никогда не предъявлялось. Также отсутствуют надлежащие доказательства со стороны истца по встречному иску ФИО7 о нарушении ее прав в связи с невозможностью надлежащего ухода за сараем и другими постройками в случае установления границы земельного участка в соответствии с межевым планом от 06.03.2017 года.

Возражения представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО5 о том, что изначально площадь земельного участка № составляла 0,38 га, судом не могут быть приняты, поскольку решением Рыбинского городского суда от 28.09.2010 года установлено, что площадь участка, принадлежащего ФИО1, составляет 897 кв.м.

Местоположение и уточнение границ земельного участка на местности определяется по документам, а в их отсутствие - по объектам, позволяющим установить границы, существующие на местности пятнадцать и более лет. Закон не предоставляет возможности произвольно установить границу с учетом лишь площади земельного участка в отступление от документов и фактического их расположения.

Из представленных документов следует, что граница земельного участка по межевому плану от 06.03.2017 года установлена с учетом бетонной компостной ямы, сооруженной на земельном участке № еще его прежними собственниками, а также с учетом произрастающих на участке зеленых насаждений и дренажной ямы, которая, как показали в судебном заседании свидетель ФИО13 и третье лицо ФИО6, изначально служила границей земельных участков. 

Сведения о нарушении прав собственника земельного участка № в связи с пересечением его границ, данные о которых содержатся в ЕГРН, в материалах дела отсутствуют. 

В связи с этим суд находит обоснованными исковые требования ФИО1 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО3 06.03.2017 года. 

В отношении требований об установлении площади земельного участка с кадастровым номером №, равной 897 кв.м, суд полагает, что они подлежат удовлетворению частично, поскольку в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО3 от 06.03.2017 года, площадь земельного участка в результате выполнения кадастровых работ составила 814 кв.м. 

С другой стороны, согласно результатам межевания земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО7, выполненного по ее заказу кадастровым инженером ФИО10 от 17.07.2017 года, установлено, что имеет место наложение границ уточняемого земельного участка с земельным участком № с кадастровым №, собственник которого не является лицом, участвующим в рассматриваемом гражданском деле. 

Граница по точкам н1 – н8 выполнена в виде прямой линии, при установлении которой кадастровым инженером не учтены расположенные на земельном участке № компостная и дренажная ямы, произрастающие на участке № зеленые насаждения. 

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что при проведении межевания земельного участка № с кадастровым номером № нарушены положения Закона, поскольку границы установлены с отступлением от фактических границ, сложившихся на протяжении длительного времени.

ФИО1 также заявлено требование об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком в связи с установленной на нем бревенчатой оградой. 

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО5 данный факт не оспаривал. 

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 1 части 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

Таким образом, исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком подлежат удовлетворению. 

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО1, с учетом изложенных выше обстоятельств, удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об оговоре и клевете, высказанных ФИО1 и ее представителем ФИО2 в адрес ФИО7 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной нормы с ФИО7 подлежат взысканию понесенные ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 судебные расходы по встречному иску компенсации не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 удовлетворить частично. 

Установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, площадью 814 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> участок №, в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО3 06.03.2017 года, по точкам н1-н2-н3-н-4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н1, 

обязать ФИО7 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа или переноса бревенчатой ограды, установленной на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, участок №, за границу указанного земельного участка в соответствии с проектом границ межевого плана, изготовленного 06.03.2017 года кадастровым инженером ФИО3

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300,00 рублей. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья