Судья Ли Б.С. № 22-352/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 02 августа 2018 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Радченко Л.Ф., 

при секретаре Эйснер К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ахмадиева С.Р.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Непомнящего В.В., предоставившего удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>, 

потерпевших В. и О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Непомнящего В.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 18 июня 2018 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, 

<

.......> судимого, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, 

о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 28 октября 2011 года, более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Непомнящего В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевших В., О. и прокурора Ахмадиева С.Р. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 28 октября 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда 11 января 2012 года) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 28 октября 2011 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22 декабря 2010 года по 07 июня 2011 года, с 21 по 27 октября 2011 года.

Начало срока отбывания наказания - 28 октября 2011 года.

Окончание срока отбывания наказания - 03 мая 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 18 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Непомнящий В.В. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение. Полагает, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с обвинительным уклоном и без учета всех обстоятельств дела и разъяснений Верховного Суда РФ.

Обращает внимание на то, что ФИО1 отбыто более 2/3 срока назначенного наказания, имевшиеся дисциплинарные взыскания сняты и погашены в установленном порядке, нарушение порядка отбывания наказания последний раз допускалось осужденным в 2016 году. При этом с 2017 года ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях содержания, многократно поощрялся за примерное поведение и активное участие в жизни колонии, полностью возместил вред, причиненный преступлением, был трудоустроен и получил три рабочих специальности, администрацией колонии характеризуется положительно, представитель ИК-№... поддержал ходатайство осужденного.

Считает, что суд не установил достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о невозможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и принял ошибочное решение об оставлении ходатайства осужденного без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, поскольку оно вынесено с учетом погашенных взысканий и основано на внутренних убеждениях суда, а не на материалах дела. Указывает, что последний раз он был привлечен к дисциплинарной ответственности более двух лет назад, действующих взысканий не имеет, до окончания назначенного ему наказания осталось менее двух лет. Полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что при рассмотрении аналогичных ходатайств, поданных им ранее, судьями отмечалась положительная тенденция в его поведении, однако в обжалуемом постановлении такого вывода не содержится, несмотря на получение поощрений. Считает выводы суда субъективными и неубедительными, обращает внимание на то, что с момента его первого обращения с аналогичным ходатайством нарушений режима содержания он не допускал, а только поощрялся правами начальника колонии, однако суд данные обстоятельства не учел, повторно приняв во внимание взыскания, которые уже учитывались при принятии решений по его ходатайствам. Выражает несогласие с тем, что при принятии решения судом учтены факты проведения воспитательных бесед, поскольку они свидетельствуют либо о незначительности допущенного нарушения, либо об уважительности его причин, при этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ст. помощник прокурора г. Магадана Касько Е.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку замена ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытии осужденными за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

В силу ст. 175 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием.

Указанные требования учтены судом первой инстанции при принятии решения. 

Как установлено судом, ФИО1 отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства судом установлено, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, за добросовестное отношение к труду, учебе, проведение спортивных и культурно-массовых мероприятий неоднократно (29 раз) поощрялся правами начальника колонии в виде объявления благодарностей, предоставления дополнительных посылок (передач), дополнительных свиданий, снятий ранее наложенных взысканий (т. 2 личного дела ч. 2 л.д. 89, 96, 98, 106, 108, 110, 200, 204, 212, 214, 216, 221, 225, 227, 229, 262, 272; т. 3 ч. 2 л.д. 28, 60, 63, 97, 153, 163, 165, 182, 204, 232, 235, 238). Прошел обучение в училище при ИК-№..., получив ряд специальностей, за время обучения характеризовался положительно (т. 2 личного дела ч. 2 л.д. 175; т. 3 ч. 2 л.д. 37, 87). С 23 июня 2017 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания (т. 3 личного дела ч. 2 л.д. 90), ранее имел 9 исполнительных листов, связанных с взысканием административных штрафов и исполнительских сборов, задолженность по которым погашена. Имеет возможность гарантированного трудоустройства и проживания на свободе. 

Вместе с тем, из материалов дела и постановления суда следует, что в период с ноября 2012 года по февраль 2016 год ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговоров, в том числе устного, и водворений в штрафной изолятор (т. 2 ч. 2 л.д. 116, 136, 145, 178, 189, 235; т. 3 ч. 2 л.д. 12). Кроме того, осужденный неоднократно в период с февраля 2012 года по август 2016 года допускал нарушения режима отбывания наказания, за совершение которых с ним 51 раз проводились воспитательные беседы без привлечения к дисциплинарной ответственности (т. 2 личного дела ч. 2, л.д. 81, 82, 83, 84, 87, 88, 91, 92, 93, 94, 100, 101, 103, 114, 122, 127, 133, 150, 151, 152, 158, 161, 162, 164, 165, 167, 171, 173, 176, 177, 196, 210, 240, 246, 249, 252, 257, 259, 268, 270, 274, 276, 278, 280, 282; т. 3 ч. 2 л.д. 3, 5, 24, 38, 42, 44).

С учетом изложенного, с доводами апелляционных жалоб о том, что решение суда не основано на материалах дела и носит субъективный характер, нельзя согласиться, поскольку судом проанализированы все имеющие значение для разрешение дела обстоятельства, характеризующие осужденного, и динамика поведения ФИО1 за весь срок отбывания наказания.

Анализ поведения осужденного с учетом периодичности применения к нему поощрений и взысканий, а также проведенных с ним профилактических бесед, указывающий на то, что более половины срока отбытого наказания ФИО1 являлся нарушителем режима отбывания наказания, обоснованно не позволил суду первой инстанции признать, что исправление ФИО1 возможно путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие поощрений и иные позитивно характеризующие осужденного ФИО1 данные, исследованные судом первой инстанции при принятии решения, свидетельствуют о том, что только на протяжении последних двух лет он не имел взысканий и с ним не проводились профилактические беседы, что с учетом характера и количества ранее допущенных осужденным нарушений не свидетельствуют в полной мере о том, что он достиг той степени исправления, при которой возможно удовлетворение его хадатайства.

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, которое принимается при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на то, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

В данном случае такой совокупности судом первой инстанции установлено не было.

Несмотря на получение ФИО2 еще одного поощрения в виде благодарности от 4 июля 2018 года (том 3 личного дела л.д.261), у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом, являются убедительными и содержат объективную оценку исследованным материалам.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незначительности допущенных им нарушений являются несостоятельными, поскольку из материалов личного дела следует, что ФИО3 подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, а поводом к проведению профилактических бесед, являющихся частью воспитательного процесса, послужили неоднократные, повторные нарушения осужденным правил внутреннего распорядка учреждения. Несмотря на имеющиеся в материалах личного дела осужденного объяснения по ряду нарушений о его болезненном состоянии, вынесенные в отношении него решения о привлечении к дисциплинарной ответственности и рапорта сотрудников ИК-№..., по которым с ним проведены беседы профилактического характера, им не обжалованы в установленном законом порядке, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению их обоснованность. 

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о том, что проведенные с ним беседы и наложенные на него взыскания уже учитывались судом при предыдущих рассмотрениях его ходатайств, данное обстоятельство на законность и обоснованность выводов суда не влияет, поскольку при рассмотрении вопроса о применении ст. 80 УК РФ суд вправе учитывать любые данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания.

Доводы адвоката Непомнящего В.В. о несоответствии доверенности, выданной представителю ФКУ Исправительная колония №... УФСИН России по Магаданской области К., на представление материалов на осужденного ФИО2 в Магаданском областном суде, а не в городском, является явно технической ошибкой, не ставящей под сомнение полномочия данного должностного лица на участие в суде первой инстанции, и не влечет безусловную отмену судебного решения.

Не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения пояснения в суде апелляционной инстанции потерпевших В. и О. о полном возмещении ФИО1 морального и материального вреда, определенного приговором суда. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, в ходе апелляционной проверки материала, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 18 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Непомнящего В.В. – без удовлетворения.

Судья Л.Ф. Радченко