Судья Дрей В.Д. № 4а-60/2019

Судья Говоров С.И. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

23 июля 2019 года г. Элиста 

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., изучив жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Городовиковский» ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 июня 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Яшалтинского района Республики Калмыкия от 22 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 июня 2019 года данное постановление судьи отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановленным по делу об административном правонарушении решением, инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Городовиковский» ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Калмыкия жалобу, в которой просит решение судьи от 5 июня 2019 года отменить, а дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение. Считает, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется. 

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда установил, что 20 апреля 2019 года в 16 часов 20 минут, на 14 километре автодороги Яшалта-Веселое Яшалтинского района Республики Калмыкия сотрудниками ДПС ОГИБДД МВД России «Городовиковский» была остановлена автомашина марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с государственным регистрационным знаком (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) РУС, под управлением ФИО2, который не выполнил законного требования сотрудника полиции, а именно отказался передать документы на право управления транспортным средством. 

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья Верховного Суда Республики Калмыкия исходил из того, что привлечение ФИО2 по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ является необоснованным, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства содержали в себе только лишь сведения об управлении последним транспортным средством без водительского удостоверения, что свидетельствовало о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ. Учитывая то обстоятельство, что составы вышеназванных правонарушений имеют разные родовые объекты посягательств, судья пришел к выводу о невозможности переквалификации действий ФИО2 

Данный вывод судьей сделан на основании показаний ФИО3 (отца ФИО2), самого лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, отрицавших неповиновение сотрудникам полиции или создания препятствий их работе. Из содержания пояснений ФИО2 следовало, что на момент остановки транспортного средства он при себе документов на право управления транспортным средством (водительское удостоверение) не имел. В ответ на требование сотрудника полиции о передаче ему вышеназванных документов указал, что удостоверение находится в другой автомашине, после чего стал звонить по телефону своему отцу и попросил подвезти документы. 

Их показания, исходя из решения судьи от 5 июня 2019 года, подтверждены пояснениями сотрудников полиции ФИО1 и ФИО4, в соответствии с которыми после их прибытия на место происшествия ФИО2 в ответ на их требование предъявить документы на право управления транспортным средством пояснил, что водительское удостоверение находится в другом месте. При этом он не отказывался от выполнения их требования, а сообщил, что позвонит отцу и брату и выяснит, где находится водительское удостоверение. 

В соответствии со ст. 46, ч.1 ст. 50 и ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно, поскольку поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно: в силу п.3 ч.2 ст. 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ставя вопрос об отмене судебного решения, должностное лицо в своей жалобе приводит доводы, которые, по его мнению, указывают на незаконность обжалуемого судебного акта. 

Вместе с тем, эти доводы не свидетельствуют о нарушении судьей Верховного Суда Республики Калмыкия норм процессуального права, а сводятся к иной оценке исследованных доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженными в обжалуемом решении выводами судьи, основанием для его отмены не является. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, либо повлиявших на исход дела, в ходе его рассмотрения не допущено и в поданной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 и 30.19 КоАП РФ, 

п о с т а н о в и л :

решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 июня 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Городовиковский» ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель Председателя А.В. Сангаджиев