Дело № 2а-6493\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоГрупп» и ФИО1 А8 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТМ», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Х, Отделу судебных приставов по Х, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Х ФИО2 А9 о признании действий незаконными и взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПромЭнергоГрупп» и ФИО1 обратились в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, судебным приставом – исполнителем ОСП по Х ФИО2, в рамках исполнительного производства У 00.00.0000 года в отношении должника ООО «СТМ» было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен Акт описи и ареста имущества от того же числа. Однако фактически судебным приставом – исполнителем было изъято имущество, принадлежащее ООО «ПромЭнергоГрупп», находящееся в арендованном помещении, расположенном по адресу: Х, Х. ООО «СТМ» по данному адресу не находится, не зарегистрировано, имущество отсутствует. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение сотруднику ООО «ПромЭнергоГрупп» ФИО1 07 августа 2017 года судебный пристав - исполнитель ФИО2, в отсутствие ФИО1 начал производить изъятие имущества, не проинформировав последнюю об этом. После прибытия в офис ФИО1 напомнила приставу о том, что имущество ООО «СТМ» не принадлежит, однако последний под угрозой парализации деятельности ООО «ПромЭнергоГрупп», изъятия всех компьютеров, мебели вынудил ФИО1 выплатить из личных денежных средств денежную сумму в размере 22223 рубля без предъявления соответствующих исполнительных документов. Изъятие имущества производилось судебным приставом – исполнителем в присутствии ФИО1, которая не является работником ООО «СТМ» и никоим образом не связана с деятельностью указанной организации. При изложенных обстоятельствах, просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО2 и взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов России за счет казны в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 22223 рубля. 

В судебное заседание административный истец ФИО1, одновременно являющаяся представителем административного истца – ООО «ПромЭнергоГрупп» (по доверенности) не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом путем вручения повестки лично под роспись.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Х ФИО2 и представитель административного ответчика – Управления федеральной службы судебных приставов России по Х – Юн О.Н. (по доверенности) против удовлетворения иска возражали, пояснив, что все действия в отношении ООО «СТМ» и ООО «ПромЭнергоГрупп» являются законными и обоснованными. Денежные средства в счет погашения задолженности ФИО1 были внесены добровольно, без какого – либо запугивания либо принуждения. Административными истцами не представлено каких – либо доказательств нарушения закона и нарушения их (истцов) прав и законных интересов, постановление о наложении ареста в установленные законом сроки обжаловано не было.

Представители ответчиков – ООО «СТМ» и Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явились, были извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

Из положений ст. 12 Федерального закона от 00.00.0000 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со 64 Федерального закона от 00.00.0000 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ У от 00.00.0000 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Пленум), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в установленные частями 1- 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии со ст.36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава – исполнителя, - не позднее следующего дня. 

В судебном заседании установлено, в производстве Отдела судебных приставов по Х находилось сводное исполнительное производство о взыскании с ООО «СТМ» суммы задолженности в пользу ФИО3 задолженности в размере 12000 рублей; в пользу МИФНС У задолженности в размере 700 рублей; в пользу МИФНС У задолженности в размере 1523 рубля; в пользу ФИО4 задолженности в размере 17550 рублей. 

Согласно сведениям, представленным Налоговой инспекцией, у должника имеется расчетный счет в ПАО «Бинбанк», в связи с чем, судебным приставом – исполнителем 00.00.0000 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и копия постановления направлена для исполнения в Банк.

В период с 00.00.0000 года по 13 марта платежными поручениями на суммы 2187 рублей 85 копеек, 2500 рублей, 490 рублей, 3350 рублей, 2150 рублей и 1322 рубля 15 копеек на депозитный счет ОСП поступила сумма в размере 12000 рублей, которая была распределена в рамках сводного исполнительного производства и остаток по исполнительному производству о взыскании в пользу ФИО3 составила 700 рублей.

Поскольку до 00.00.0000 года денежные поступления в счет погашения задолженностей из ПАО «Банбанк» не поступали, судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по адресу местонахождения должника – ХСТМ» - Х.

Как следует из положений ст.ст.64, 80 Закона, судебный пристав – исполнитель вправе проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Помимо этого, судебный пристав – исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В ходе осуществления выхода по месту нахождения должника, указанного в исполнительном документе, судебным приставом – исполнителем был произведен арест имущества на общую сумму 15500 рублей и ответственным хранителем была назначена ФИО1, пояснившая, что является руководителем филиала ООО «ПромЭнергоГрупп», генеральным директором которого является ФИО5, одновременно являющийся директором ООО «СТМ».

Каких – либо документов, свидетельствующих о принадлежности арестованного имущества ООО «ПромЭнергоГрупп» со стороны ФИО1 судебному приставу представлено не было, в установленные законом сроки постановление о наложении ареста не обжаловано.

07 августа 2017 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Х ФИО2 совместно со взыскателем ФИО4 осуществлен выход по месту нахождения арестованного имущества: Х, в ходе которого со стороны ФИО1 в добровольном порядке внесены наличные денежные средства в сумме, необходимой для оплаты задолженности по сводному исполнительному производству в сумме 22222 рубля 23 копейки, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией У от 00.00.0000 года.

00.00.0000 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с имущества, который был наложен 21 июля 2017 года.

В соответствии со ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанности доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны административных истцов не представлено достаточных и убедительных доказательств нарушения их прав и законных интересов со стороны судебного пристава – исполнителя ОСП по Х ФИО2, поскольку адрес местонахождения должника – ООО «СТМ» был указан в исполнительном документе, руководителем ООО «ПромЭнергоГРупп» и ООО «СТМ» является одно и то же лицо, документы, свидетельствующие о принадлежности арестованного имущества иному юридическому лицу судебному приставу – исполнителю представлены не были.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в настоящее время указанные документы в материалы дела также не представлены, поскольку копии чеков о приобретении компьютерной техники и комплектующих к ней выписаны на ООО «Е2Е4» в Х, которое участником процесса, равно как и должником по исполнительному производств не является.

Кроме того, постановление о наложении ареста от 00.00.0000 года со стороны ООО «ПромЭнергоГрупп» либо ФИО1 (в случае нарушения их прав и законных интересов по мнению последних) в установленные законом сроки и в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено.

Доводы ФИО1 о принуждении и запугивании со стороны судебного пристава – исполнителя ФИО2, в результате чего она была вынуждена оплатить задолженность из своих личных денежных средств, суд расценивает как голословные и не нашедшие объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Представленную в материалы копию объяснения ФИО1 от 00.00.0000 года суд не может принять во внимание как достаточное и убедительное доказательство в подтверждение доводов административного искового заявления, поскольку оно по содержанию аналогично доводам настоящего иска, оценка которым дана судом выше. 

С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает, что порядок совершения исполнительных действий, предусмотренный Законом РФ «Об исполнительном производстве», судебным приставом – исполнителем ФИО2 не нарушен, в связи с чем, действия по взысканию задолженности со стороны последнего являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоГрупп» и ФИО1 А10 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: