Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

<

адрес> 19 сентября 2024 года

Судья Пестовского районного суда 

<

адрес> Кобяков К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 и его защитника Иванова А. АлексА.а на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации: 

<

адрес>, ФИО1 не оплатил штраф по Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в течение шестидесяти дней со дня вступления Постановления о наложении административного штрафа в законную силу, тем самым не исполнил Постановление, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района 

<

адрес> по делу вынесено вышеуказанное постановление, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

ФИО1 обратился в Пестовский районный суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № врио начальника ТО Управления 

<

адрес> в 

<

адрес> он, как индивидуальный предприниматель был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.53 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления и электронной почтой он направил в Арбитражный суд 

<

адрес> через Боровичский отдел Управления Роспотребнадзора жалобу на указанное постановление. Жалоба в Роспотребнадзор поступила, однако своевременно не была направлена в Арбитражный суд для рассмотрения. Однако мировой судья при вынесении постановления безосновательно принял в обоснование своего решения довод представителя Управления Роспотребнадзора о том, что жалоба была получена Боровичским отделом лишь для сведения. ФИО3 полагает, что он реализовал свое право на обжалование постановления, однако административным органом законная обязанность направить жалобу в суд не выполнена. В связи с данными обстоятельствами считает, что изложенные обстоятельства не позволяют установить событие административного правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи является необоснованным, незаконным, а потому подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не предоставил. При наличии сведений об извещении ФИО1, при отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства, судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Иванов А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указав, что на постановление Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба почтовым отправлением в Арбитражный суд 

<

адрес> и электронной почтой в Роспотребнадзор. Квитанция об отправке почтового отправления не сохранилась. Жалоба по электронной почте Роспотребнадзором получена. Жалоба, полученная по электронной почте не была обездвижена, полагали, что она принята к рассмотрению. 

Представитель Боровичского отдела Управления Роспотребнадзора – главный специалист – эксперт ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, указала, что электронная почта отдела используется только для переписки. Жалоба ФИО1 на постановление поступила по электронной почте для сведения, поскольку адресована была в Арбитражный суд 

<

адрес>. Официально жалоба должна подаваться почтовым отправлением через Почту России или через сайт Роспотребнадзора. Порядок подачи жалобы подробно разъяснен на сайте Роспотребнадзора. Данным путем жалоба ФИО1 не поступала, в связи с чем в установленные сроки постановление вступило в законную силу.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио начальника ТО Управления 

<

адрес> в 

<

адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.53 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей. Указанное постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу. 

ФИО1 в нарушение требований ч.1 ст.32.2 КоАП РФ в установленный законом срок, а именно - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не уплатил административный штраф в размере 150 000 рублей, наложенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.53 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления врио начальника ТО Управления 

<

адрес> в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; информацией с сайта Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции; а также другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении. 

Довод заявителя об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в связи с тем, что им в Управление Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба на постановление, материалами дела не подтверждается. 

В силу ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела

Как следует из содержания поданной жалобы, ФИО1, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составил жалобу. Жалоба адресована в арбитражный суд 

<

адрес>. 

Из пояснений защитника Иванова А.А. следует, что данная жалоба направлена в Арбитражный суд 

<

адрес> через должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, почтовым отправлением и посредством электронной почты. 

Согласно информации, предоставленной начальником территориального отдела в 

<

адрес> Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в адрес территориального отдела ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту от представителя ИП ФИО1 поступила жалоба на постановление № для сведения. Сведениями о направлении жалобы в установленном порядке в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>, а равно в Боровичский районный суд или в Арбитражный суд 

<

адрес>, в соответствии с требованиями КоАП РФ, территориальный отдел не располагает. Из Арбитражного суда 

<

адрес> определение о принятии жалобы и направлении в адрес Арбитражного суда материала административного дела не поступало, жалоба не рассматривалась, возражение на жалобу подателю не направлялось. 

Как следует из определения Арбитражного суда 

<

адрес> о возвращении заявления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А44-2190/2024, заявление ФИО1 об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, датированное ДД.ММ.ГГГГ, поступило в Арбитражный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полученным заявителем ДД.ММ.ГГГГ, заявление оставлено без движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью устранения недостатков. В установленный судом срок заявитель не устранил недостатки заявления, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заявление от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю ФИО1, которому разъяснено право повторного обращения с таким же требованием в Арбитражный суд 

<

адрес> в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления. Сведений о повторном обращении ФИО1 в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в суд не предоставлено. 

Таким образом, при отсутствии сведений об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, оно вступило в законную силу и подлежало исполнению в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок, чего не было сделано. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия ФИО1 в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями мировым судьей при рассмотрении дела также не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. Основания для его изменения, в том числе по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с учетом личности виновного. Оснований для изменения вида и размера назначенного наказания не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

При таких обстоятельствах у суда 2 инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта суда 1 инстанции и удовлетворения поданной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Пестовского районного суда

<

адрес> подпись К.В. Кобяков

Копия верна

Судья Пестовского районного суда

<

адрес> К.В. Кобяков