СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-259/2025 судья суда 1-й инстанции Василенко А.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Боднар Т.С., 

с участием прокурора Поливанова С.Н., 

обвиняемого В.С.Г., 

защитника – адвоката Кононенко В.Н., представившего удостоверение № от 10.11.2015г., ордер № от 31.01.2025г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу обвиняемого на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2025 года, которым

В.С.Г., 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого и защитника, поддержавших апелляционные требования в полном объеме, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Приговором суда В.С.Г. признан виновным за совершение мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 в период времени с 22 марта по 10 апреля 2023 года в городе Севастополе, при обстоятельствах подробно изложенных в решении суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе обвиняемый, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. Уголовное дело прекратить за примирением сторон.

В обоснование своих апелляционных требований указывает на то, что на день постановления приговора задолженность по возмещению причинённого потерпевшему ущерба составляла 10 000 руб. Для полного возмещения ущерба и прекращения дела за примирением сторон было заявлено ходатайство об отложении дела. В удовлетворении ходатайства судом было отказано, чем нарушено его право на защиту и на прекращение дела за примирением с потерпевшим. 

Возражая против апелляционных требований обвиняемого, прокурор просит приговор оставить без изменений. Свою позицию мотивирует тем, что в судебном заседании потерпевший показал, что готов на примирение при условии полного возмещения материального ущерба. Вместе с тем на день постановления приговора 27 февраля 2025 года, и на день подачи апелляционной жалобы 17 марта 2025 года ущерб, причинённый преступлением, возмещён не был. Для отложения дела и переноса судебного заседания у суда первой инстанции оснований также не было. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было предъявлено В.С.Г., с которым согласился как он сам, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному статьями 314-316 УПК РФ.

В.С.Г. был обеспечен защитником в ходе предварительного расследования и в суде. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из его заявлений, а также из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу. Были исследованы обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, обстоятельства смягчающие наказание.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, при назначении наказания В.С.Г. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, удовлетворительную характеристику по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребёнка, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба. 

Отягчающие обстоятельства по делу не установлены.

Вид наказания в виде штрафа судом мотивирован. 

Поскольку на момент постановления приговора ущерб в полном объёме возмещён не был, то судом принято решение, с учётом мнения потерпевшего, поддержавшего свои требования, удовлетворить иск в размере 10 000 руб. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что данным требованиям обжалованный приговор отвечает. 

В соответствие с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обжалованного приговора содержит описание преступного деяния, согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Вид и мера наказания судом обоснованы и являются справедливыми. 

Утверждения обвиняемого в апелляционной жалобе о нарушении его права на защиту и на прекращение дела, несостоятельны.

16 ноября 2024 года от В.С.Г. на имя следователя поступило ходатайство о назначении ему в порядке ст. 51 УПК РФ защитника из числа адвокатов Адвокатской палаты города Севастополя. Ходатайство было удовлетворено (т. 1 л.д. 226-230).

С 5 декабря 2024 года адвокат Кононенко В.Н. принимал участие во всех процессуальных и следственных действиях по настоящему уголовному делу, как на предварительном следствии, так и в суде. 

Каких-либо жалоб от обвиняемого и его защитника на действия следователя, прокурора или председательствующего по делу судьи не поступало. Право на защиту не нарушено. 

Согласно ч. 9.1 ст. 316 УПК РФ судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 239 УПК РФ.

В соответствие с ч. 2 ст. 239 того же Кодекса судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего, как это предусмотрено ст. 25 УПК РФ, прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Указанные выше нормы уголовно-процессуального и уголовного законов предоставляют суду право, а не обязывают его прекратить уголовное дело при наличии к тому законных оснований. 

Как следует из протокола судебного заседания от 27 февраля 2025 года, потерпевший заявил о готовности примириться с обвиняемым, который должен ему ещё 10 000 руб. В ходатайстве обвиняемого об отложении дела для предоставления ему времени возместить ущерб, было отказано, поскольку такое основание не предусмотрено ст. 253 УПК РФ. В прениях потерпевший поддержал свои требования о взыскании с В.С.Г. 10 000 руб., а обвиняемый в последнем слове просил назначить ему наказание менее строгое, чем просил прокурор (т. 2 л.д. 120-122).

Оценив изложенное выше, следует прийти к выводу о том, что суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему прав и вынес законное и обоснованное решение. 

Согласно данным из базы ГИЦ МВД РФ В.С.Г. не имеет судимости (т. 2 л.д. 38-52).

При этом в порядке изучения сведений о личности обвиняемого из указанной базы ГИЦ МВД РФ усматривается, что В.С.Г. 8 раз привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ за аналогичные настоящему делу уголовные правонарушения (22 эпизода).

Все уголовные дела прекращены за примирением с потерпевшими в порядке ст. 25 УПК РФ. 

В качестве смягчающего обстоятельства суд признал, в том числе, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Как следует из ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 от 25 марта 2025 года ущерб, причинённый ему действиями В.С.Г., возмещён в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований признавать в качестве смягчающего обстоятельства полное добровольное возмещение имущественного ущерба, как предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Данное возмещение проведено после вынесения приговора и фактически в порядке исполнения удовлетворённого гражданского иска. Кроме того, не может признаваться добровольным, т.к. мотивом действий обвиняемого было желание отменить приговор и прекратить уголовное дело. 

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, и по апелляционным доводам В.С.Г. отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2025 года в отношении В.С.Г., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий