1(1)-62/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 25 марта 2021 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Емельяновой О.Н.

при секретарях Демидюк Е.С., Щетининой Д.К.,

с участием государственных обвинителей – помощника Бузулукского межрайонного прокурора Тупикова С.Е., старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Хлопуновой О.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сутормина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

** ** **** в 18 часов 38 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Красное Белое» расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, открыто пытался похитить одну бутылку водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра «

<

данные изъяты>» ООО, стоимостью 190 рублей 59 копеек, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>», положив похищенное в куртку, одетую на нем. Далее ФИО1, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, поскольку сотрудник вышеуказанного магазина У.Д.В. выдвинул требования возвратить неоплаченный товар, либо оплатить его стоимость, игнорируя требование последнего, прошел кассовый контроль вышеуказанного магазина не оплатив товар, и быстрым шагом выбежал из магазина. Однако, свой преступный умысел довести до конца не смог, так как был задержан работником магазина и сотрудниками полиции ОР ППСП МО МВД России «Бузулукский». Своими преступными действиями, направленными на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 пытался причинить ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что ** ** **** находился в гостях у приятеля, с которым они распивали спиртные напитки. После чего, пошел в магазин «Красное Белое» расположенный на 

<

адрес>, где со стеллажа взял одну бутылку водки объемом 0,5 литров, спрятал ее под куртку, и будучи уверенным, что за ним никто не наблюдает, спокойно вышел из магазина. Пошел в сторону торгового центра «

<

данные изъяты>», при этом, вслед ему никто не кричал. Пройдя примерно 250 метров, его остановил сначала один мужчина, затем подошел второй. Он предложил мужчинам вернуть бутылку водки, но они ответили отказом, и повели его в магазин. Сотрудников полиции при этом не было, они подъехали позже. Не отрицает, что совершил хищение алкоголя, но считает, что хищение было тайным. 

В ходе предварительного расследования при допросе ** ** **** в качестве подозреваемого, ФИО1 давал иные показания, указывая, что ** ** **** около 18 часов 38 минут он находился в состоянии алкогольного опьянения, решил попить пиво. Зашел в магазин «Красное – Белое» на 

<

адрес>, подошел к стеллажам с алкогольной продукцией, откуда взял одну бутылку водки объемом 0,5 литра и быстрым шагом пошел к входной двери. Выйдя из магазина, услышал, что ему кричали вслед «Стой, куда пошел, не оплатив товар». Но он, проигнорировав просьбу, побежал в сторону торгового центра «

<

данные изъяты>». За ним бежали сотрудники магазина и остановили его. Он отдал им спиртное, а через некоторое время подъехали сотрудники полиции. Вину в том, что открыто похитил бутылку водки признает и содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ** ** ****, ФИО1 подтвердил данные им ранее показания (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, указав, что не помнит, какие именно он давал показания, дознаватель в протоколе допроса изложила его показания не верно. Признавал свою вину полагая, что за содеянное им деяние, предусмотрена административная ответственность.

Доводы ФИО1 о применении к нему недозволенных методов следствия были предметом исследования в судебном заседании. 

Так, допрошенная в судебном заседании дознаватель П.Н.Д. показала суду, что все допросы ФИО1 производились в присутствии его защитника, с разъяснением ему прав, а также ст.51 Конституции РФ. ФИО1 давал свои показания в свободном рассказе, отвечал на поставленные вопросы. По окончанию допросов, он был ознакомлен со своими показаниями и собственноручно расписался. Никаких замечаний ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало. В ходе допроса какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось.

Анализируя показания ФИО1 на протяжении всего производства по уголовному делу, суд считает, что наиболее соответствующими фактическим обстоятельствам происшедшего являются его показания, данные в ходе предварительного расследования ** ** **** в качестве подозреваемого. Данные показания были получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, в присутствии защитника. Как видно из материалов дела, ФИО1 перед допросом разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них, ему был предоставлен защитник, что исключало возможность оказания какого-либо воздействия. Каких-либо заявлений о нарушениях прав от ФИО1 и его защитника при проведении следственного действия не поступало, они лично подписали протокол допроса после ознакомления. 

Учитывая изложенное, суд принимает показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в качестве достоверного и допустимого доказательства и кладет их в основу приговора. 

К показаниям же ФИО1 данным в судебном заседании, суд относится критически, рассматривая их как выбранный подсудимым способ защиты.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетеля У.Д.В. на предварительном расследовании о том, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» специалистом по предотвращению потерь в магазине «Красное- Белое» расположенного на 

<

адрес>. ** ** **** он находился на своем рабочем месте. Около 18 часов 38 минут в магазин зашел неизвестный мужчина, который подошел к стеллажу с водкой и взяв одну бутылку, спрятал ее под куртку. Он пошел за данным мужчиной. Когда мужчина подошел к дверям магазина, то он сказал ему, чтобы тот шел к кассе. Но мужчина вышел из магазина и пошел быстрым шагом. Он побежал за мужчиной попросил его остановиться и вернуться в магазин. Но мужчина побежал в сторону торгового центра «

<

данные изъяты>». Он остановил мужчину. Через некоторое время подошли сотрудники полиции, которым данный мужчина представился - ФИО1 Похищенная водка была возвращена в магазин (

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании свидетель У.Д.В. дал суду несколько иные показания, указав, что ** ** **** в вечернее время он находился на своем рабочем месте в магазине. Стеллажи были полностью заполнены алкогольной продукцией. Через некоторое время, он заметил, что на одной из полок, отсутствует одна бутылка водки «

<

данные изъяты>». Он посмотрел видеокамеру и увидел как в магазин зашел ФИО1, который прошел к стеллажам с водкой, взял со стеллажа одну бутылку водки «

<

данные изъяты>» и спрятал ее под куртку в штаны. Увидев это, он открыл дверь магазина и крикнул вслед ФИО1, но тот не услышал его. Вернулся в магазин, одел куртку и побежал за ФИО1, кричал ему. ФИО1 шел, а не бежал. Догнав ФИО1 возле торгового центра «

<

данные изъяты>», сказал ему «верни водку, идем разбираться в магазин». ФИО1 вернул бутылку и просил не вызывать полицию. В тот момент, когда они подходили к магазину, подъехали сотрудники полиции. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования не поддерживает, поскольку дознаватель не все верно изложил в протоколе, а он с протоколом допроса не знакомился, подписал его, не читая.

Суд не усматривает нарушений норм УПК РФ при допросе свидетеля У.Д.В.. в ходе предварительного расследования и принимает данные показания в качестве допустимых доказательств. Указанные показания соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам происшедшего и согласуются с другими доказательствами, в том числе и с признанными судом достоверными показаниями ФИО1 на предварительном расследовании.

Кроме того, показания свидетеля У.Д.В. о том, что дознавателем были допущены нарушения закона при производстве его допроса, были опровергнуты дознавателем П.Н.Д. показавшей суду, что показания свидетеля У.Д.В. записывались ею со слов допрашиваемого лица, с протоколом свидетель знакомился, замечаний от него не поступало. В ходе допроса какого-либо давления на свидетеля не оказывалось, показания он давал добровольно. 

Показания свидетеля У.Д.В. также объективно подтверждаются видеозаписью просмотренной в судебном заседании, из которой видно, что он в помещении магазина наблюдает за действиями ФИО1 и идет следом за ним к выходу, пытаясь остановить и пресечь действия последнего. 

Кроме того, показания свидетеля У.Д.В. по обстоятельствам произошедшего, согласуются с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Б.Д.С.. и Ш.С.М. каждого в отдельности о том, что они заступили на службу ** ** **** в 18.00 часов до 05.00 часов ** ** ****. При несении службы они находились на маршруте патрулирования по 

<

адрес>. Ими был замечен молодой человек, который убегал от работников магазина «Красное-Белое». Мужчина, который убегал, был задержан. Мужчина представился ФИО1 Он пояснил, что похитил бутылку водки и был замечен работниками магазина, как похищал водку. После чего, выдал бутылку водки. ФИО1 был доставлен на место преступления, куда была вызвана СОГ для сбора материала проверки (

<

данные изъяты>).

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего Р.Д.Н. который показал суду, что он работает руководителем 

<

данные изъяты>». В ** ** **** года, точную дату он не помнит, ему позвонили сотрудники магазина «Красное-Белое» и сообщили, что произошел грабеж. Человек взял бутылку водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра стоимостью 250 рублей и ушел из магазина. Сотрудник магазина У.Д.В. открыл дверь магазина и кричал вслед мужчине, как позже стало известно ФИО1, чтобы тот оплатил товар. ФИО1 догнали между торговым центром «

<

данные изъяты>» и торговым центром «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, и вызвали сотрудников полиции. Поскольку похищенный товар был возвращен, претензий к ФИО1 не имеется.

Приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего и свидетелей противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой. Не доверять показаниям указанных лиц, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела. 

Вина подсудимого в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ** ** ****, следует, что было осмотрено помещение магазина «Красное Белое» 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Помещение магазина состоит из двух комнат для посетителей. Со лов присутствующего при осмотре сотрудника У.Д.В. во втором зале с полки была похищена бутылка водки. Слева в магазине расположен прилавок, на котором стоит одна бутылка водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра «

<

данные изъяты>, которую со слов У.Д.В. он забрал у ФИО1, мужчины который похитил данное спиртное и пытался скрыться с места преступления. Фототаблица прилагается (

<

данные изъяты>).

Стоимость похищенного имущества, суд находит установленной товарной накладной и актом ревизии, согласно справке от ** ** **** стоимость одной бутылки водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра «

<

данные изъяты> составляет 190 рублей 59 копеек (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра, а также постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: товарно-транспортная накладная №

<

данные изъяты> от ** ** ****, диск и одна бутылка водки (

<

данные изъяты>).

Таким образом, исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, полученными в соответствие с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного ему органом следствия обвинении.

Анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что ФИО1 ** ** **** в 18 часов 38 минут находясь в магазине «Красное Белое» по адресу: по адресу: 

<

адрес>, пытался открыто похитить бутылку водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литров, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>», однако довести свой умысел до конца не смог, так как был задержан работником магазина. Указанное преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим и он не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, открыто. 

Доводы ФИО1 о том, что он совершал хищение тайно, являются не состоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 осознавал, что его действия были замечены работником магазина У.Д.В. в помещении магазина, который требовал от него оплатить товар, однако ФИО1 проигнорировал данные требования и продолжил свои противоправные действия.

Таким образом, избранную позицию ФИО1 в судебном заседании, суд рассматривает как выбранный им способ защиты и желание уйти от ответственности.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого в момент совершения противоправного деяния.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №

<

данные изъяты> от ** ** ****, ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты> Инкриминируемое ему деяние, совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом был в ясном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно, помнит о содеянном, а имеющаяся алкогольная зависимость не лишала его в исследуемой ситуации и в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство не связано с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО1 может участвовать в судебном заседании и лично осуществлять свои процессуальные права (

<

данные изъяты>).

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, его характеристик, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признаёт ФИО1 в настоящее время и в момент совершения преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно, имеет 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие 

<

данные изъяты>. 

Из материалов уголовного дела следует, что указанное преступление подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данное состояние способствовало совершению ФИО1 преступления. При этом суд отмечает, что самом по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимого, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения новых преступлений. Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, а именно: бутылку водки находящуюся у представителя потерпевшего Р.Д.Н. – оставить у него, товарно-транспортную накладную, диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Емельянова О.Н.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1(1)-62 /2021, 

<

данные изъяты>, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.