Дело № 2-13039/2025

УИД: 16RS0042-03-2025-002546-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

... по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ...,принадлежащий на праве собственности ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя автомашины марки «...» с государственным регистрационным знаком ... ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ ... которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «...» с государственным регистрационным знаком ... без учета износа составила 1 621 656 рублей 32 копейки.

Согласно экспертному заключению ... (УТС) утрата товарной стоимости автомашины марки ...» с государственным регистрационным знаком ... составила 102 158 рублей 00 копеек.

Ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 1 221 565 рублей 32 копейки (1 621 565 рублей 32 копейки - 400 000 рублей), величину утраты товарной стоимости в размере 102 158 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта – 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 679 рублей 16 копеек, по плате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 897 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 3 160 рублей 00 копеек.

... по ходатайству ответчика назначена экспертиза (л.д. 107).

Согласно экспертному заключению ...С от ...:

- стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «...» с государственным регистрационным знаком ... составила без учета износа – 1 182 894 рубля 46 копеек, с учётом износа – 826 149 рубля 82 копейки.

Истец на судебное заседание не явился, его представитель просил рассмотреть дело без их участия, требования иска уточнил и просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 782 894 рубля 46 копеек (1 182 894 рубля 46 копеек - 400 000 рублей), величину утраты товарной стоимости в размере 102 158 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта – 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 679 рублей 16 копеек, по плате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 237 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 3 160 рублей 00 копеек.

Ответчики на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ... по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ...,принадлежащий на праве собственности ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя автомашины марки «...» с государственным регистрационным знаком ... ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ ... которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ...С от ... выводы которого суд считает возможным положить в основу решения:

- стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «...» с государственным регистрационным знаком ... составила без учета износа – 1 182 894 рубля 46 копеек, с учётом износа – 826 149 рубля 82 копейки.

Заключение эксперта ФИО6 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт ФИО6 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Согласно экспертному заключению ... (УТС) утрата товарной стоимости автомашины марки «...» с государственным регистрационным знаком ... составила 102 158 рублей 00 копеек.

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

При этом поскольку просителем вреда является ФИО4, при том, что ответственность ФИО3 была застрахована, именно ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу, а ФИО3 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ФИО4 не представлены суду сведения о добровольном возмещении ущерба, причиненного истцу, уточненные требования иска о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере 782 894 рублей 46 копеек (1 182 894 рубля 46 копеек - 400 000 рублей), также подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 102 158 рублей.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы оплате услуг оценщика – 17 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 28 237 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 679 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3 160 рублей 00 копеек 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ...) в счет возмещения ущерба 782 894 рублей 46 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 102 158 рублей 00 копеек, расходы оплате услуг оценщика – 17 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 28 237 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 679 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3 160 рублей 00 копеек 00 копеек.

В удовлетворении иска к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись К.А. Никулин