63RS0039-01-2021-002159-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2021 года 

<

адрес> 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ретиной М.Н., при секретаре Тимошенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2264/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству строительства 

<

адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Министерству строительства 

<

адрес> о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства. 

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Вега» и ООО «Фортуна» договор №/П «О переуступке доли участии в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> (по генплану) в 

<

адрес>». Обязательства по оплате административным истцом выполнены в полном объеме. В свою очередь, между ООО «Вега» и ЗАО «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о долевом участии в проектировании и строительстве 

<

адрес> (по генплану), по 

<

адрес>, в соответствии с которым ЗАО «

<

адрес>» принимает ООО «Вега» в долевое участие в объеме 85% финансирования проектирования и строительства жилого дома. Работы по строительству вышеуказанного дома долгое время не велись, в связи с чем в последующем возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках рассмотрения данного уголовного дела истец признана потерпевшим. Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> директор ЗАО «

<

адрес>» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

В январе 2021 года административным истцом получено уведомление Министерства строительства 

<

адрес> о принятии решения об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства в связи с тем, что ФИО2 заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как объект был признан проблемным (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, данный договор не соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в частности, он заключен с лицом, не являющимся застройщиком и не имеющим право привлекать средства участников долевого строительства, также названный договор не прошел процедуру государственной регистрации и является не заключенным. 

Административный истец полагает указанный отказ во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства незаконным, поскольку ранее на основании определения Верховного суда РФ он был включен в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. До настоящего времени права заявителя не удовлетворены и никем не установлен факт предоставления им заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, в связи с чем оснований для исключения его из реестра не имеется. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит признать решение Министерства строительства 

<

адрес> об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства незаконным; обязать Министерство строительства 

<

адрес> включить ФИО1 в реестр пострадавших участников долевого строительства. 

Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском, пропущенного по причине инициирования ею прокурорской проверки действий Министерства строительства 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель Министерства строительства 

<

адрес> по доверенности ФИО4 иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вега» и ООО «Фортуна» заключен договор № «О долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 5-я просека/

<

адрес> (по генплану) к 

<

адрес>. Предметом договора являлось участие в строительстве названного жилого дома в размере доли, которой соответствует двухкомнатная 

<

адрес> (строительный) на 8 этаже, общей площадью 36,86 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вега» (Общество), ООО «Фортуна» (Дольщик) и ФИО1 (Новый Дольщик) подписан договор №/П «О переуступке доли в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> (по генплану) в 

<

адрес>». Предметом договора являлось участие в строительстве названного жилого дома в размере доли, которой соответствует двухкомнатная 

<

адрес> (строительный) на 8 этаже, общей площадью 66,56 кв.м. Стоимость доли определена в размере 1 460 880 рублей. 

Обязательства по оплате административным истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителей ООО «Вега». 

Из уведомления Министерства строительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отношении ФИО1 было принято решение о включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, ведение которого осуществлялось в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены». 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории 

<

адрес>» установлены меры государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства. 

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства. 

В соответствии с п. 1.3 указанного Порядка уполномоченным на ведение реестра пострадавших участников долевого строительства органом является Министерство строительства 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Министерство строительства 

<

адрес> с заявлением о включении её в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, завершение строительства которых признано нецелесообразным и (или) невозможным, и пострадавших участников долевого строительства объектов, права требования которых не были удовлетворены. 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ей сообщено об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании подп. «а» и «г» пункта 2.5 Порядка, а именно, в связи с непредставлением документов, установленных пунктом 2.2 Порядка, и несоответствием критериям, указанным в статье 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков. 

В соответствии с частью 1 статьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям: 

1) наличие заключенного с недобросовестным застройщиком договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения;

2) исполнение им обязательств в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве;

3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика; 

4) признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

5) отсутствие на момент заключения договора долевого участия в строительстве близкого родства с учредителем недобросовестного застройщика, и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членами коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членами его коллегиального исполнительного органа;

6) отсутствие оплаты по договору долевого участия в строительстве в виде зачета взаимных требований по договорам поставки и (или) подряда и (или) иным договорам. 

Согласно п. 2.2 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства к заявлению пострадавшего участника долевого строительства прилагаются:

а) паспорт гражданина РФ, подтверждающий личность пострадавшего участника долевого строительства;

б) действующий договор участия в долевом строительстве, заключённый с недобросовестным застройщиком;

в) платёжные документы, подтверждающие исполнение пострадавшим участником долевого строительства обязательств в соответствии с договором участия в долевом строительстве, заключённым с недобросовестным застройщиком (первичные бухгалтерские документы);г) постановление следователя, дознавателя, судьи или определение суда в соответствии с действующим законодательством РФ о признании пострадавшего участника долевого строительства потерпевшим (в случае наличия уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из 3 и более блоков);

д) определение арбитражного суда о включении пострадавшего участника долевого строительства в реестр требований участников строительства (при наличии);

е) документ, подтверждающий личность и полномочия представителя пострадавшего участника долевого строительства на подачу заявления (в случае подачи заявления представителем пострадавшего участника долевого строительства);

ж) свидетельство о праве на наследство (в случае если заявление и приложенные к нему документы подаются гражданином, являющимся наследником пострадавшего участника долевого строительства).

В оспариваемом решении ответчик указывает, что договор не соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так как заключен с лицом, не являющимся застройщиком и не имеющим права привлекать средства участников долевого строительства, кроме того, договор не прошел процедуру государственной регистрации, в связи с чем является незаключенным.

С такими доводами нельзя согласиться. 

Содержащиеся в названном Федеральном законе требования о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве направлены на защиту прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, являются дополнительной гарантией для граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов. Следовательно, позиция административного органа о том, что без соблюдения требований к форме договора, его государственной регистрации гражданин не вправе рассчитывать на меры государственной поддержки в случае нарушения его прав, не учитывает цели данного Федерального закона и является ошибочной. 

Анализ содержания договора №/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вега», ООО «Фортуна» и ФИО1, позволяет сделать однозначный вывод, что по своей правовой природе он является договором участия в долевом строительстве, на основании которого денежные средства истца привлекались именно для строительства жилого дома. То обстоятельство, что ООО «Вега» не являлось застройщиком объекта, не влияет на правовую природу данного договора. 

Является достоверно установленным факт неисполнения лицом, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед истцом, и факт исполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме. 

При таких условиях, а также учитывая, что министерство ранее признало ФИО1 обманутым дольщиком и включило её в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, ведение которого осуществлялось в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает, что отказ во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства по причине несоответствия договора Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ является незаконным и необоснованным. 

В оспариваемом решении также указано, что договор о долевом участии в строительстве жилого дома заключен после того, как объект был признан проблемным, что в силу статьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД не позволяет отнести заявителя к пострадавшим участникам долевого строительства. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

Установлено, что действительно договор о переуступке доли в строительстве жилого дома заключен истцом после утверждения постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 329 Перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории 

<

адрес>, в который был включен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 5 просека, 

<

адрес> (строительный №). 

Между тем, административным ответчиком не представлено каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что информация о признании объекта проблемным была доведена до широкого круга лиц таким способом, при котором заинтересованные лица не могли не знать о данном обстоятельстве. Публикация постановления в официальном печатном издании не свидетельствует о безусловной информированности граждан. 

Согласно пояснениям представителя ФИО1 при заключении договора истцу не было известно о включении дома в перечень проблемных объектов, фактическое строительство дома в 2011-2012 годах велось, на объекте были размещены баннеры с рекламой. 

Доводы истца о том, что ему не было известно о признании дома проблемным объектом, административным ответчиком не опровергнуты, на недобросовестность истца Министерство не ссылается. 

Таким образом, сам по себе факт заключения договора о переуступке доли в строительства до признания объекта проблемным в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа во включении заявителя в реестр обманутых дольщиком, так как такой отказ основан на формальном подходе, не учитывает обстоятельства, при которых произошло заключение договора и которые привели к нарушению прав и законных интересов заявителя. Необходимо также учесть, что нормативный акт, предусматривающий меры государственной поддержки обманутых дольщиков, на момент заключения договора не существовал, соответственно, намеренное вступление заявителя в долевое строительство именно проблемного объекта, представляется маловероятным. 

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований признания оспариваемого решения незаконным. 

В силу ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Учитывая, что судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца в рассматриваемом случае является возложение на административного ответчика обязанности заново рассмотреть заявление о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства. 

Согласно ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

Как видно из материалов дела, после получения уведомления об отказе во включении в реестр ФИО1 наряду с другими лицами обращалась в прокуратуру 

<

адрес> и к прокурору 

<

адрес> с коллективными заявлениями по вопросу удовлетворения прав участников долевого строительства. По результатам рассмотрения обращений заявителем получены ответы из Министерства строительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально истец обратилась в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, однако иск был возвращен в связи с нарушением требований процессуальных норм. Настоящий административный иск согласно штампу на почтовом конверте направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание, что до обращения в суд с данным иском заявителем были использованы иные способы защиты прав, после исчерпания которых он незамедлительно обратился с настоящим иском, суд считает, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству строительства 

<

адрес> удовлетворить частично. 

Признать незаконным решение Министерства строительства 

<

адрес> об отказе во включении ФИО1 реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Обязать Министерство строительства 

<

адрес> устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО1, повторно рассмотрев и приняв решение по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, ведение которого осуществляется в соответствии с постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) М.Н. Ретина

Копия верна: судья