РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 июня 2018 года 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском о взыскании неустойки за период с 03.10.2017 по 22.02.2018 в размере 152 686 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 76 343 руб.

В обосновании требований истица указала, что 22.05.2015 между ней и АО «Алстрой» (далее - АО) был заключен договор уступки права требования, по которому АО передало истице права требования к ответчику по Договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 01 апреля 2015 года № 2-К15. Согласно договору участия в долевом строительстве, ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в собственность истице однокомнатную квартиру № 370 в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, уч. 15 в сроки, установленные договором и дополнительным соглашением, а истица обязалась принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Учитывая, что ФИО3 надлежащим образом выполнила свои обязательства по оплате, а ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, истцы обратились в суд.

В судебном заседании ФИО3 требования поддержала, пояснив, что квартира была приобретена в общую собственность с супругом, который требований к ответчику заявлять не желает, при этом ФИО3 возражала против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика ФИО4 в суд не явилась, представила письменные возражения (л.д. 49-51), в которых иск не признала, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив снизить неустойку. 

Выслушав истицу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истица с супругом (ФИО5) с одной стороны и ответчик с другой стороны заключили Договор уступки права требования, по которому АО передало права требования к ответчику по Договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 01 апреля 2015 года № 2-К15. Согласно договору участия в долевом строительстве, ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в собственность истице однокомнатную квартиру № 370 в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, уч. 15 в сроки, установленные договором и дополнительным соглашением, а истица с супругом обязались принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 года Решение Таганского районного суда города Москвы от 02 октября 2017 года - изменено. С ООО ПКФ «Гюнай» в пользу ФИО5 и ФИО3 взыскана неустойка в размере 300 000 руб. и штраф - 150 000 руб. в равных долях, компенсация морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого, расходы на юридические услуги по 10 000 руб. в пользу каждого (л.д. 65-71).

Как следует из указанного выше Апелляционного определения, обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены истицей в полном объеме.

На момент рассмотрения настоящего дела однокомнатная квартира передана по передаточному акту 22.02.2018 (л.д. 59).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

С учетом ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что ФИО3 не является с ФИО5 солидарными кредиторами, в связи с чем истица вправе требовать неустойку рассчитанную от 1/2 суммы, внесенной по договору участия в долевом строительстве за период просрочки с 03.10.2017 по 22.02.2018. 

Суд также принимает во внимание пояснения истицы о нежелании ее супруга (ФИО5) обращаться в суд с требованием о взыскании неустойки, при этом ФИО5 не лишен права на самостоятельное обращение в суд с соответствующим иском.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданского кодекса Российской Федерации управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства, период просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истицы и возникновению у нее значительных убытков от такого нарушения. Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истицей, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб. из 100 000 руб., заявленных в иске. Определенный судом размер компенсации является соразмерным степени нарушения прав истицы и соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ. 

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа, несмотря на заявление ответчика о таком снижении. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы, оснований для дополнительного снижения судом не выявлено. Следовательно, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17 000 руб. (30 000 + 4 000/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет Городского округа Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО ПКФ "Гюнай" в пользу ФИО3 неустойку за период с 03 октября 2017 года по 22 февраля 2018 года в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 17 000 (семнадцать тысяч) руб. 00 коп.; отказать во взыскании неустойки в размере - 122 686 руб.; морального вреда - 96 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 59 343 руб. 00 коп. 

Взыскать с ООО ПКФ "Гюнай" в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 1730 (одна тысяча пятьсот тридцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина