№ 22-2122 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

судей Поляковой Н.В., Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Титовой А.А.,

с участием прокурора Соловьёвой Е.Х.,

осуждённого ФИО10,

адвоката Колесниковой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Апполоновой Н.Г. в защиту интересов осуждённого ФИО10 на приговор Донского городского суда Тульской области от 15 октября 2025 года, которым ФИО19 осуждён по ч.3 ст.291 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б. и выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором Донского городского суда Тульской области от 15 октября 2025 года

ФИО10, 

<

данные изъяты>,

осуждён по ч. 3 ст. 291 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств решена.

ФИО10 осуждён за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, имевшую место 17 июля 2025 года, в период с 23 часов 30 минут по 23 часа 45 минут, в служебном кабинете 

<

данные изъяты>.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осуждённого ФИО10 адвокат Апполонова Н.Г., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым в виду назначения чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд формально указал в приговоре и не в полной мере учёл данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, и назначил ФИО10 чрезмерно суровое наказание, не соответствующее содеянному и данным о личности. Обращает внимание на то, что санкция статьи не предусматривает нижнего предела наказания в виде лишения свободы, однако суд в приговоре не привёл мотивов, почему ФИО10 не может быть назначено наказание менее 1 года лишения свободы. Указывает на то, что ФИО10 полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, а не пытался уйти от ответственности, дал признательные показания, ранее к уголовной, административной и дисциплинарной ответственности никогда не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, он занимался общественно полезным трудом; 

<

данные изъяты>, и кроме положительных характеристик иных материалов, уличающих его в неблаговидных поступках, в уголовном деле нет. Считает, что эти обстоятельства дают основания признать, что перевоспитание и исправление ФИО10 возможно при меньшем сроке лишения свободы, и суду можно было ограничиться отбытым сроком. Просит приговор изменить и назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы менее 1 года.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Хохлова А.И. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО10 и адвокат Колесникова Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание, прокурор Соловьёва Е.Х. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании первой инстанции ФИО10 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, признал полностью.

Вывод суда о виновности ФИО10 в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия при установленных судом обстоятельствах, является правильным, основанным на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объёме приведены в приговоре суда, а том числе: показаниях самого осуждённого ФИО10, который ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не отрицал, что передал имеющиеся у него денежные средства в размере 11000 рублей сотруднику полиции ФИО1 за то, чтобы его не привлекали к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ; показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об известных им обстоятельствах дела, а также письменными доказательствами.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, согласно ст. 240 УПК РФ и проверены с соблюдением правил, предусмотренных ст. 87 УПК РФ.

Приведённые в приговоре показания потерпевшего, его представителя, свидетеля, протоколы следственных действий, другие доказательства, получили оценку суда и признаны допустимыми.

Признательные показания осуждённого ФИО10 получили в приговоре надлежащую оценку в сопоставлении их с совокупностью других доказательств.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, являются допустимыми, не противоречат друг другу и поэтому верно положены в основу обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осуждённого ФИО10 по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Сторонами установленные обстоятельства, виновность и квалификация действий не оспариваются.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

При назначении ФИО10 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, исходя из обстоятельств совершённого преступления и личности виновного.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО10 наказания в виде реального лишения свободы, основаны на материалах дела и положениях закона, надлежаще мотивированы. Обоснованность данных выводов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо неучтённых данных, имеющих значение для правильного назначения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ФИО10 наказание признаёт справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора, не допущено.

Оснований для смягчения назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Донского городского суда Тульской области от 15 октября 2025 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи