УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО13 об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, расположенным в нежилом помещении и возложении обязанности по демонтажу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, расположенным в нежилом помещении и возложении обязанности по демонтажу, указав, что он является собственником нежилого помещения № (гараж №, Кадастровый №, площадь №.м., адрес: 

<

адрес>) в гаражном комплексе, который относится к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> которое обслуживает 

<

данные изъяты> В данном гаражном комплексе, собственник нежилого помещения № (гараж №, Кадастровый №, площадь №.м., адрес: 

<

адрес>) - ФИО2 произвел захват мест общего пользования - самовольно перегородил места общего пользования сплошной перегородкой (гаражные ролл-ставни) с дверью с запирающем устройством, что привело к невозможности полноценного использования его собственности по прямому назначению. Отгороженный сплошной перегородкой с дверью с запирающим устройством гаражный комплекс (места общего пользования) Ответчик использует как часть собственного нежилого помещения/гаража (складирования личных вещей и другого инвентаря). Захваченные места общего пользования предназначены проектом для разворота и маневрирования при въезде и выезде из гаража (а также для временной остановки автомобиля при погрузочных/разгрузочных работах). При данной ситуации, выезд из гаража возможен лишь задним ходом, а маневрирование при въезде крайне затруднено. Захваченные места общего пользования не включаются в общую площадь собственности Ответчика. Данными действиями увеличена площадь нежилого помещения за счет общего имущества (решение общего собрания собственников нежилых помещений об уменьшении общего имущества отсутствует). Также в захваченных местах общего пользования имеются общие коммуникации, предусмотренные проектом (электрическая проводка), доступ к которой отсутствует и при любой неисправности электропроводки - замыкание, повреждение силового кабеля, ухудшение изоляционной защиты, в следствии чего задымление и возгорание - всё это может привести к фатальным последствиям для всех собственников. В связи с тем, что захват мест общего пользования нарушает права в том числе и других собственников нежилых помещений (гаражей), была создана инициативная группа, которая обратилась в 

<

данные изъяты>» для осмотра и составления акта вышеуказанного нарушения. ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе управляющего 

<

данные изъяты>», главного бухгалтера ТСЖ - ФИО4, члена правления ТСЖ ФИО5 с участием заявителей/собственников нежилых помещений в составе: № - ФИО6, № - ФИО7, № - ФИО11, № - ФИО8, № - ФИО9, № - ФИО10, было произведено обследование, в результате которого было установлено, что ответчик, самовольно захватил места общего пользования на № этаже гаражного комплекса (подвальное помещение/подземная автостоянка), произвел установку глухой перегородки с дверью с запирающем устройством (гаражные ролл-ставни). Вышеуказанные действия были произведены без согласования и являются незаконными, что подтверждает Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. В доступе к местам общего пользования ответчик ему, другим собственникам и представителям 

<

данные изъяты>» категорически отказывает.

На основании изложенного (с учетом уточненных требований) истец просил суд обязать ответчика за свой счет произвести демонтаж в течении одного месяца двух металлических стоек, которые являлись опорами для крепления незаконной глухой перегородки (ролл-ставни с дверью с запирающим устройством), расположенных на стенах в местах общего пользования у нежилого помещения/гаража Ответчика (гараж №, площадь №.м., адрес: 

<

адрес>). Обязать Ответчика за свой счет произвести вывоз чугунных труб в течении одного месяца, расположенных в местах общего пользования у нежилого помещения/гаража Ответчика (гараж №, площадь 17.8кв.м., адрес: 

<

адрес>). Обязать Ответчика привести в надлежащее (первоначальное) состояние электропроводку, в течении одного месяца, которая использовалась Ответчиком в незаконно захваченных местах общего пользования у нежилого помещения/гаража Ответчика (гараж №, площадь №.м., адрес: 

<

адрес>). Привести места общего пользования в первоначальное проектное состояние у нежилого помещения/гаража Ответчика (гараж №, площадь №.м., адрес: 

<

адрес>). Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности просил исковые требования удовлетворить, также пояснил, что ответчиком все нарушения устранены к моменту рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО12 действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что все нарушения устранены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление, из которых следует, что между ним и 

<

данные изъяты>» заключен договор на обслуживание нежилого помещения площадью №.м., в связи с чем он ежемесячно оплачивает в ТСЖ «

<

данные изъяты> средства в сумме 400 рублей, также в 

<

данные изъяты>» были оплачены денежные средства в сумме 6400 рублей за заключение договора с 

<

данные изъяты>» на элект. подземного паркинга за два парковочных места. Исходя из чего ответчиком как собственником нежилого помещения добросовестно оплачивались взносы в 

<

данные изъяты>» и сборы на дополнительные услуги, за два парковочных места. С претензиями или просьбами, связанными с установлением перегородок в паркинге к нему ТСЖ или собственники паркинга не обращались.

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил в материалы дела письменную позицию из которой следует, что полностью поддерживает искровые требования ФИО1 и просил их удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является собственником нежилого помещения № (гараж №, кадастровый №, площадь № кв.м., адрес: 

<

адрес>) в гаражном комплексе, который относится к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> которое обслуживает 

<

данные изъяты>».

Ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения в виде гаража № кадастровый №, площадь № кв.м., адрес: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения.

Из акта обследования комиссии 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было произведено обследование, в результате которого было установлено, что собственник нежилого помещения (гараж 8), самовольно захватил места общего пользования на 0 этаже гаражного комплекса (подвальное помещение/подземная автостоянка), произвел установку глухой перегородки с дверью с запирающем устройством (гаражные ролл-ставни). Отсутствует доступ к электротехническим коммуникациям, которые относятся ко всему гаражному комплексу, отсутствует возможность маневрирования для других собственников гаражей. Нарушен первоначальный проект здания (л.д.9).

Сведений о направлении претензий в адрес собственника нежилого помещения № с целью устранения нарушений выявленных в акте обследования в материалы дела не представлено, кроме того ответчик не участвовал при составлении указанного акта.

В процессе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства о том, что он устранил нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» составлен акт обследования из которого следует, что несмотря на демонтаж собственником нежилого помещения незаконной перегородки с дверью (ролл-ставни) ФИО2 в первоначальный вид места общего пользования не привел в связи с чем использование мест общего пользования по назначению другими собственниками не возможен на момент обследования установлены следующие нарушения: на стенах не демонтированы металлические стойки незаконной перегородки, что нарушает изначальный проект здания, препятствует доступу к обслуживанию электротехнических коммуникаций и позволяет собственнику в любой момент произвести монтаж перегородок обратно. В местах общего пользования расположены чугунные трубы ФИО2, в связи с захламлением мест общего пользования-использование мест общего пользования другими собственникам невозможен (отсутствует возможность маневрирования, что является основной причиной для подачи исковых требований).

ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела ответчиком представлены фотоматериалы, из которых следует, что все требования по демонтажу и приведении мест общего пользования в нежилом помещении в первоначальное состояние, заявленные к ответчику ФИО2 исполнены, представитель истца в судебном заседании подтвердил о том, что требования выполнены, однако настаивал на рассмотрении спора по существу.

Таким образом, судом установлено, что после подачи иска в суд ответчик демонтировал глухую перегородку с дверью с запирающим устройством, а также демонтировал две металлические стойки, которые являлись опорами для крепления незаконной глухой перегородки, вместе с тем истец в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивал, от заявленных требований в установленном законом порядке не отказался, суд, учитывая добровольное устранение ответчиком недостатков, приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. 

Кроме того судом установлено, что истцом не были предприняты досудебные меры, направленные на урегулирование спорных взаимоотношений, так каких-либо претензий в письменной форме в адрес ответчика направлено не было, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, после обращения с иском в суд, ответчик предпринял все меры к устранению нарушений в пользовании местами общего пользования.

На основании изложенного, суд не находит оснований, для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, расположенным в нежилом помещении и возложении обязанности по демонтажу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья С.Н. Теплова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.