Дело №2-1999/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.

при секретаре Хасановой Р.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАС к ООО «Вотум» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

МАС обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Вотум», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между МАС (Заказчик) и ООО «Вотум (Исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи.

Оплата указанной в п.5 настоящего договора стоимости услуг в размере 35 000 рублей произведена Заказчиком в полном объеме.

ФИО1 (генеральный директор Исполнителя) были подготовлены документы в суд, связанные с защитой прав и законных интересов Заказчика в связи с обнаружением в приобретенном автомобиле марки SsangYong существенного недостатка.

Обязанности по Договору (п.2 Договора), связанные с подготовкой документов в суд, оказанием юридической помощи по защите интересов Заказчика и представлением интересов Заказчика в суде со стороны ООО «Вотум» надлежащим образом не исполнены.

ФИО1 неправильно определен круг ответственных лиц. Исковое заявление было подано к организации ООО «Дистрибьюторский центр СОЛЛЕРС», прекратившей свою деятельность в 2013 году. Заказчик узнал об этом при попытке предъявления к исполнению исполнительного листа.

ФИО1 в исковом заявлении сформулированы солидарные требования, что не допустимо в соответствии с положениями Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон).

ФИО1 сообщила Заказчику об отсутствии необходимости подачи апелляционной жалобы на решение суда, поскольку, по ее мнению, решение полностью законно и в полной мере защищает интересы клиента.

Вместе с тем, в результате рассмотрения гражданского дела № в Демском районном суде 

<

адрес> с несуществующей компании ООО «Дистрибьюторский центр СОЛЛЕРС» была взысканы денежные средства в размере 48 515 рублей в качестве неустойки.

Из-за допущенных ФИО1 ошибок истец до сих пор не получил указанную сумму.

В настоящем случае считает правомерным и справедливым заявить требование об уменьшении цены оказанной услуги с 35 000 рублей до 20 000 рублей и возмещении убытков в размере 48 515 рублей.

В адрес ответчика в целях досудебного урегулирования спора направлена претензия. Письмо вернулось отправителю по истечении срока хранения в отделении почты.

За нарушение срока удовлетворения требований потребителя п.5 ст.28 Закона предусматривает начисление неустойки в размере 3% за каждый день просрочки.

Конверт в почтовое отделение адресата поступил ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая разумные сроки, необходимые для получения почтовой корреспонденции юридическим лицом, считаем возможным исчисление срока для уплаты денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 дня.

Сумма неустойки за указанный период составляет 99 083,40 руб. (15 000 + 48 515)*52*3/100% = 99 083,40руб.

С учетом положения Закона об ограничении суммы неустойки, итоговый размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 000 рублей.

Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 5000 руб.

Стоимость услуг юриста составила 25 000 руб.

Истец просит взыскать с ООО «Вотум» в свою пользу денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве разницы между стоимостью услуг по договору (35 000 рублей) и сниженной стоимостью услуг (20 000 рублей), денежные средства в размере 48 515 рублей в качестве возмещения убытков, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

Истец МАС и его представитель по устному ходатайству ВАС в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что ООО «Вотум» каких-либо услуг по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ истцу не оказало; интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла Региональная общественная организация защиты прав потребителя «Максимум» Республики Башкортостан.

Представитель ответчика ООО «Вотум» АМЭ в судебном заседании исковые требования не признал, просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым в рассматриваемом деле отсутствует: нарушение со стороны Ответчика договорных обязательств, сложившихся в рамках заключенного между сторонами Договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ; документально установленный факт возникновения на стороне Истца состава убытков якобы ввиду нарушения Ответчиком договорных обязательств отсутствует, вследствие чего вся совокупность предъявленных Истцом требований не подлежит удовлетворению, в связи со следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком (ООО «Вотум») и Истцом (МАС) заключен договор на оказание юридической помощи.

Основанием для заключения Договора, исходя из представленных Истцом документов и пояснений выступили неоднократно выявленные Истцом существенные недостатки - неисправность цепи РГМ (2 раза в течении гарантийного срока и 1 раз - после истечения) при эксплуатации приобретенного в рамках договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> (код комплектации №, тип а/м - легковой, выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, двигатель №, ПТС серия: №, выдан ООО «Соллерс-Дальний Восток» ДД.ММ.ГГГГ).

Основной целью Истца, и - предметом заключенного Договора, выступала воля Истца обязать изготовителя (уполномоченную организацию, или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) безвозмездно устранить неполадки в двигателе транспортного средства.

Взыскание с изготовителя транспортного средства неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств не являлось заданием и поручением Истца при обращении к Ответчику. В договорных обязательствах данное условие не содержится. Требование о взыскании неустойки является с точки зрения действующего законодательства самостоятельным и было заявлено факультативно к основному требованию к ООО «Солерс - Дальний Восток» и ООО «Дистрибьютерский центр СОЛЛЕРС».

Добросовестно исполняя принятые на себя обязательства, Ответчиком проведено полное правовое сопровождение дела в Дёмском районном суде 

<

адрес>, включающее в себя: - анализ представленных на обозрение документов; предоставление юридических консультаций относительно возможности предъявления требований в суд, ходе судебного процесса и вероятности удовлетворения требований по устранению недостатков двигателя транспортного средства; подготовку искового заявления и формирование правовой позиций; представление интересов Истца в суде, включающее в себя принятие участия при рассмотрении требований, формирование правовой позиции, заявлений необходимых процессуальных ходатайств (конкретно в данном случае - о проведении независимой судебной экспертизы).

Главным доказательством полного исполнения Ответчиком взятых на себя договорных обязательств выступает вступившее в законную силу решение Дёмского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому в полном объеме достигнута поставленная перед Ответчиком цель (суд обязал ООО «Солерс - Дальний Восток» и ООО «Дистрибьютерский центр СОЛЛЕРС» в солидарном порядке безвозмездно устранить недостатки двигателя транспортного средства) с соответчиков в солидарном порядке взысканы судебные издержки.

Изложенная Истцом позиция относительно неверного определения круга лиц и невозможности предъявления солидарных требований к ООО «Солерс - Дальний Восток» и ООО «Дистрибьютерский центр СОЛЛЕРС» приведена в противоречии с положениями, предусмотренными ст.322 ГК РФ, и п.6 ст.19 Закона ЗИП и вступает в прямое противоречие с решением Дёмского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец фактически ставит под сомнение объективность и компетентность судебного состава Дёмского районного суда при принятии решений.

На стороне Истца отсутствует установленный факт возникновения состава убытков.

При анализе предъявленных требований: не установлено уменьшение имущественной сферы у потерпевшего (Истца). Доказательств несения каких-либо финансовых или иных расходов ввиду якобы ненадлежащего исполнения Ответчиком взятых на себя обязательств Истцом не представлено; не доказана вина и противоправность в поведении Ответчика при исполнении договорных обязательств. Как уже указывалось выше, основанием и целью Истца при заключении с Ответчиком Договора выступила объективная необходимость обязать в судебном порядке изготовителя (уполномоченную организацию, или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) безвозмездно устранить неполадки в двигателе транспортного средства. Соответствующие обязательства Ответчиком исполнены в полном объеме, подтверждается соответствующим решением; вследствие отсутствия факта несения ущерба, вины и противоправности в поведении Ответчика отсутствует и причинно-следственная связь, вытекающая из указанных выше пунктов.

Кроме того, в обоснование заявленных требований о неверном выборе ответственных лиц, повлекшее невозможность взыскания неустойки в принудительном порядке не указано - к кому конкретно должны были быть предъявлены требования о взыскании неустойки в рамках дела №, и могли ли они быть предъявлены к иному юридическому лицу вообще.

Положения действующего законодательства не предусматривают возможность предъявления невзысканной в рамках одного дела неустойки как убытков в рамках отдельного требования по другому делу.

Ответчиком в полном объеме выполнены принятые на себя обязательства в рамках договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствует сам факт возникновения деликта, влекущего за собой возможность предъявления требований о возмещении вреда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТТС-Сервис» и МАС заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ssangyong Actyon код комплектации №, тип автомобиля легковой, выпуска ДД.ММ.ГГГГ., цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, двигатель №, ПТС серия: №, выдан ООО «Соллерс - Дальний Восток» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 договора стоимость автомобиля составила составляет 972 147 рублей.

Согласно п.4.1 срок гарантии на приобретенный покупателем в соответствии с условиями настоящего договора автомобиль устанавливается заводом-изготовителем и составляет 3 года или 100 000 км. Пробега в зависимости от того, что наступит ранее, при условии надлежащей эксплуатации автомобиля, а также при соблюдении рекомендаций и проведения всех работ по обслуживанию автомобиля на СТОА, уполномоченных продавцом.

Согласно п.4.3 договора гарантийный срок на автомобиль начинает исчисляться с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

Согласно акту приема-передачи автомобиля ООО «ТТС-Сервис» «Продавец» передал, а МАС «Покупатель» принял вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из ответа ООО «ТТС-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ в течение срока действия гарантийного срока в вышеуказанном автомобиле выполнялись следующие гарантийные работы: ДД.ММ.ГГГГ - замена аудиосистемы; ДД.ММ.ГГГГ замена натяжителя и цепи ГРМ; в ДД.ММ.ГГГГ. работы по замене болта не проводились; ДД.ММ.ГГГГ замена натяжителя приводного ремня, замена обводного ролика и кронштейна насоса ГУР.

В связи с шумом в двигателе автомобиля, МАС обратился в сервис, в котором, в очередной раз, обнаружили неисправность цепи ГРМ. Ввиду истечения гарантийного срока обслуживания автомобиля, МАС предложено оплатить стоимость ремонта в сумме 48 515 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика автомобиля, которая выявила неисправность цепи ГРМ.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Демского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителя «Максимум» Республики Башкортостан в защиту интересов МАС к ООО «Соллерс- Дальний Восток», ООО «Дистрибьюторский центр «Соллерс» о защите прав потребителей, которым постановлено: «Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителя «Максимум» Республики Башкортостан в защиту интересов МАС к ООО «Соллерс – Дальний Восток», ООО «Дистрибьюторский центр «Соллерс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Соллерс - Дальний Восток», ООО «Дистрибьюторский центр «Соллерс», в солидарном порядке, безвозмездно устранить недостатки двигателя транспортного средства марки 

<

данные изъяты> код комплектации №, тип автомобиля легковой, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, двигатель №, принадлежащего МАС.

Взыскать с ответчика ООО «Дистрибьюторский центр Соллерс» в пользу МАС неустойку - 48 515 рублей.

Взыскать ответчиков ООО «Соллерс - Дальний Восток», ООО «Дистрибьюторский центр «Соллерс», в солидарном порядке, в пользу МАС компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ответчиков ООО «Соллерс - Дальний Восток», ООО «Дистрибьюторский центр «Соллерс», в солидарном порядке, штраф - 36 757 руб. 50 коп., из которого 25% штрафа в пользу МАС в размере 18 378 руб. 50 коп. и 18 378 руб. 50 коп. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителя «Максимум» Республики Башкортостан.

Взыскать с ответчиков ООО «Соллерс - Дальний Восток», ООО «Дистрибьюторский центр «Соллерс», в солидарном порядке, в пользу МАС расходы за оказание юридической помощи - 20 000 рублей; расходы понесенные за эвакуатор – 2 100 рублей; расходы за диагностику и технологическую подготовку автомобиля - 2 423 рубля, расходы на производство экспертизы - 25 344 рубля.

Взыскать с ответчика ООО «Соллерс - Дальний Восток» госпошлину в доход государства в размере 1 705,45 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Дистрибьюторский центр «Соллерс» госпошлину в доход государства в размере 1 705,45 рублей».

Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, указанным решением с ответчиков ООО «Соллерс - Дальний Восток» и ООО «Дистрибьюторский центр «Соллерс» солидарно в пользу МАС взыскана сумма в размере 93 245.50 руб.; с ответчика ООО «Дистрибьюторский центр «Соллерс» также взыскана неустойка в размере 48 515 рублей.

Судом также установлено, что решение суда в части взыскания в пользу МАС суммы в размере 93 245.50 руб. исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному платежному поручению, указанная сумма в размере 93245.50 руб. взыскана с ООО «Соллерс - Дальний Восток».

Заявляя требование о взыскании с ООО «Вотум» денежных средств в размере 15 000 рублей в качестве разницы между стоимостью услуг по договору (35 000 рублей) и сниженной стоимостью услуг (20 000 рублей), истец ссылается на договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МАС (заказчик) и ООО «Вотум» в лице Генерального директора АРР (исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по представлению интересов Заказчика в суде. В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения вопроса; подготовить необходимые документы для суда, оказать юридическую помощь по защите интересов Заказчика в суде; представлять интересы Заказчика в суде и принимать участие в качестве представителя Заказчика на судебном процессе. Стоимость оказания юридической помощи по договору определяется в размере 35 000 рублей.

По указанному договору истцом на счет ответчика ООО «Вотум» внесены денежные средства в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт внесения истцом денежных средств по указанному договору ответчиком не оспаривается.

Между тем, из материалов гражданского дела № усматривается, что в ходе судебного разбирательства интересы истца МАС представляла АРР, которая действовала в интересах истца МАС как руководитель Региональной общественной организации защиты прав потребителя «Максимум» Республики Башкортостан. 

Как усматривается из материалов гражданского дела №, истец МАС обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи по представлению его интересов в суде в Региональную общественную организацию защиты прав потребителя «Максимум» Республики Башкортостан, которая как общественная организация обязана оказывать содействий защите прав пассажиров на бесплатной основе.

Материалами гражданского дела № подтверждено, что гражданское дело возбуждено в суде по заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителя «Максимум» Республики Башкортостан в защиту интересов МАС в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации положениями ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона "О защите прав потребителей".

Исковое заявление подготовлено и подписано руководителем Региональной общественной организации защиты прав потребителя «Максимум» Республики Башкортостан АРР и МАС 

Непосредственно в суде представительство также осуществляла руководитель Региональной общественной организации защиты прав потребителя «Максимум» Республики Башкортостан АРР 

Таким образом, правовая помощь истцу МАС оказывалась на безвозмездной основе, в связи с чем, необходимости заключать договор на оказание юридической помощи с ООО «Вотум» у истца не имелось.

Доказательств того, что АРР представляла интересы истца как должностное лицо ООО «Вотум», материалы гражданского дела № не содержат.

Доказательства того, что ООО «Вотум» по заключенному с истцом договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ оказало истцу какие-либо услуги, материалы гражданского дела № также не содержат.

Требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 15 000 рублей оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании указанных норм права, при установленных судом обстоятельствах, уплаченные истцом денежные средства по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком подлежат возврату истцу.

Однако, учитывая, что решением Демского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчиков ООО «Соллерс - Дальний Восток», ООО «Дистрибьюторский центр «Соллерс», в солидарном порядке, в пользу МАС были взысканы расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей и в указанной части решение суда исполнено, с ответчика ООО «Вотум» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей, уплаченная им по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере 1 000 рублей.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца на основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 8 000 рублей ((15 000 + 1000/ /2).

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 48 515 рублей в качестве возмещения убытков, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, а также компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца о выплате указанных сумм, суд не находит, поскольку, как было указано выше, ООО «Вотум» каких-либо услуг по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ не оказывало, юридические услуги при рассмотрении гражданского дела № были оказаны истцу Региональной общественной организацией защиты прав потребителя «Максимум» Республики Башкортостан. 

Более того, решение Демского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истцом не обжаловано, законность данного решения не оспорена.

Доводы истца о том, что АРР сообщила истцу об отсутствии необходимости подачи апелляционной жалобы на решение суда, во внимание быть приняты не могут, поскольку при не согласии с вынесенным решением истец был не лишен права обжаловать его самостоятельно.

При рассмотрении настоящего иска суд не вправе входить в обсуждение законности ранее вынесенного решения по гражданскому делу №.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории и сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, а также учитывая лишь частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 4 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 900 рублей (600 рублей – по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования МАС к ООО «Вотум» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вотум» в пользу МАС уплаченные по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований МАС к ООО «Вотум» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО «Вотум» в доход местного бюджета госпошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Дёмский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 03 декабря 2018 года. 

согласовано судья Зубаирова С.С.