Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Носова Д.В. 

при секретаре Корчагиной Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи транспортного средства – автомашины «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 недействительным, применении последствий недействительности указанной сделки путем возвращения транспортного средства в собственность ФИО1 в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование требований истец, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 182, 185, 256 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ, указал, что на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была выдана нотариально удостоверенная доверенность сроком на три года, по которой ответчику не предоставлялось право распоряжаться автомашиной по своему усмотрению. Однако, из письма МИФНС России № по 

<

адрес>, полученного в ДД.ММ.ГГГГ года, ему стало известно, что автомобиль был продан доверенным лицом по цене 

<

данные изъяты> своей жене ФИО3, фактически действуя в отношении самого себя. Ответчик от общения уклоняется, денежные средства по сделке не передает. Стоимость аналогичных транспортных средств на рынке составляет 

<

данные изъяты>, что исключает возможность продажи автомобиля по указанной в договоре цене.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчики, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (п. 3 ст. 182 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО2 на право управления и распоряжения транспортным средством «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал своей супруге ФИО3 указанное транспортное средство по цене 

<

данные изъяты> Тогда же произведена регистрация транспортного средства в ГИБДД, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Учитывая, что ФИО2, заключая от имени ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства, действовал в отношении самого себя, т.к. имущество было приобретено в совместную собственность супругов без согласия истца, суд признает данную сделку недействительной, поскольку она совершена вопреки интересам доверителя, и приходит к выводу о применении последствий недействительности следки в виде возврата транспортного средства в собственность истца. 

Кроме того суд принимает во внимание объяснения истца, изложенные в исковом заявлении, поддержанные его представителем в судебном заседании, из которых следует, что истцом от покупателя либо представителя продавца не получены денежные средства от продажи автомобиля. Указанная в договоре купли-продажи цена передаваемого имущества в размере 

<

данные изъяты> значительно занижена, в связи с чем причиняет убытки истцу как участнику гражданского оборота. Оснований подвергать сомнению данные объяснения не имеется, поскольку они подтверждаются отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляла 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Признать договор купли-продажи транспортного средства – «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим по доверенности в интересах ФИО1, и ФИО3, недействительным. 

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить транспортное средство – «

<

данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак №, в собственность ФИО1 в течение трех дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.В. Носов 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.