Судья Фомичёв А.В. 

22-108/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Мурманск 

9 февраля 2023 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Вахрамеева Д.Ф., 

при секретаре судебного заседания Швец А.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 

на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 15 ноября 2022 года, которым осужденному:

ФИО1, родившемуся _ _ года в ***, отбывающему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии – ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, судимому:

11 октября 2011 года Ковдорским районным судом Мурманской области по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 

освободившемуся 17 июня 2016 года по отбытии наказания; 

14 ноября 2018 года Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (срок окончания наказания – 6 сентября 2027 года), 

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

осужденный ФИО1 обратился по месту отбывания наказания в Ловозерский районный суд Мурманской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно исправительными либо принудительными работами.

Судом постановлено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а также несоответствующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

В обоснование указывает, что ссылка суда на получение им первого поощрения лишь в 2019 году является неправомерной, поскольку к лицам, содержащимся в следственном изоляторе, а также к осужденным, проходящим адаптационный период по прибытию в исправительное учреждение, поощрительные меры не применяются. Также отмечает, что единственное допущенное им нарушение в виде одиночного передвижения является несущественным. При этом, считает, что положительно характеризующие его сведения, установленные судом, свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления, и наряду с заключением администрации исправительного учреждения, позволяли суду принять решение об удовлетворении его ходатайства. Кроме того, по мнению осужденного, суд, оценив его поведение за время нахождения в следственном изоляторе и за первые два года отбывания наказания, не учел его поведение за весь период отбывания наказания. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, а его ходатайство о замене наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и поступивших возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со статьей 80 УК РФ в прежней редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также отношение осужденного к совершенному деянию.

При этом, в соответствии статьей 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 года № 104-ФЗ, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления и вынесения приговора, по которому он отбывает наказание, а также в новой редакции Федерального закона от 24 сентября 2022 года № 365-ФЗ, действующей в настоящее время, в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, неотбытая часть наказания может быть заменена любым более мягким видом наказанием, в том числе принудительными работами, только после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания.

Из материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи ранее судимым за тяжкие преступления и вновь осужденным приговором от 14 ноября 2018 года к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за умышленное особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, совершенное в условиях опасного рецидива через год после отбытия предыдущего наказания, отбыл лишь половину срока данного наказания.

В связи с чем, в соответствии с положениями статей 9 и 10 УК РФ и статьи 80 УК РФ в прежней редакции уголовного закона, которая улучшает положение осужденного, в связи с чем, подлежит применению, у ФИО1 наступило право ходатайствовать о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы только принудительными работами.

При этом, как следует из обжалуемого постановления, с учетом данных, характеризующих личность ФИО1, его поведения за прошедший период отбывания наказания, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к выводу, что в целях исправления осужденного, последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они соответствуют требованиям закона, а также фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.

Так, согласно представленным документам, находясь в исправительном учреждении, осужденный активно участвует в кружковой организации, в общественной жизни отряда и учреждения, а также в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, успешно прошел обучение по дополнительной специальности, с января 2021 года трудоустроен, работает в должности «пекаря», по месту работы зарекомендовал себя положительно, с июня 2021 года отбывает наказание в облегченных условиях, к дисциплинарной ответственности не привлекался, при этом за добросовестное отношение к труду неоднократно (не менее 10 раз) поощрялся администрацией исправительного учреждения.

В связи с чем, администрация исправительного учреждения охарактеризовала поведение осужденного положительно и поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, представив в суд соответствующее заключение о целесообразности его удовлетворения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд учел положительную динамику поведения осужденного в период отбывания наказания, его стремление к исправлению, а также мнение администрации исправительного учреждения по его ходатайству.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом, находясь до сентября 2017 года в условиях изоляции от общества, сначала в следственном изоляторе, а затем в исправительной колонии, первое поощрение осужденный заслужил лишь в сентябре 2019 года, при этом после марта 2020 года и до февраля 2021 года, то есть в течение практически года поощрений не имел, в то же время в августе 2019 года в исправительной колонии допустил нарушение правил внутреннего распорядка в виде одиночного передвижения, по факту которого с ним была проведена профилактическая беседа воспитательного характера.

Вопреки доводам жалобы осужденного, несмотря на то, что первоначально он находился в следственном изоляторе, а впоследствии допущенное им в исправительной колонии нарушение не повлекло за собой дисциплинарного взыскания, указанные обстоятельства обоснованно приняты судом во внимание, поскольку судом учитывается поведение осужденного за все время отбывания наказания, в том числе в период его нахождения в следственном изоляторе, поскольку данный срок засчитывается в отбытое наказание и учитывается при исчислении срока, с которого у осужденного наступает право на изменение вида наказания. 

Установленные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность ФИО1, в целом не позволили суду сделать вывод о возможности его дальнейшего исправления в условиях исполнении им более мягкого наказания в виде принудительных работ, посчитав такую меру поощрения для него преждевременной.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода его изоляции от общества, и отбытие предусмотренной законом части срока наказания в условиях исправительной колонии строгого режима само по себе не может служить безусловным основанием для замены наказания, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного, свидетельствующее о том, что он твердо встал на путь исправления, критически относится к совершенному им деянию и в дальнейшем не продолжит заниматься преступной деятельностью, в том числе в условиях исполнения им более мягкого вида наказания, как принудительные работы.

Таким образом, нарушений материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 15 ноября 2022 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев