Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

07 февраля 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Урусовой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», ФИО2, ФИО3 ФИО3 о признании недействительными договора комиссии автомобиля, договоров купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля АВТО от 

<

Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3. 

В обоснование иска указано следующее.

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, с 

<

Дата обезличена> является собственницей автомобиля АВТО. Поскольку истец ФИО1 в тот момент была несовершеннолетняя, то автомобилем управлял ее отец ФИО4, как лицо, вписанное в страховой полис «ОСАГО». 

<

Дата обезличена> ФИО4 оставил автомобиль вместе с документами на стоянке ООО «Капитал» в виде залога по договору комиссии. На обращение ФИО4 ООО «Капитал» не отдавало ему автомобиль. В 

<

Дата обезличена> истец и ФИО4 обратились в органы полиции. В Отделе полиции 

<

Номер обезличен> УМВД России по г. Иркутску длительное время проходила проверка материалов по их заявлениям, затем было возбуждено уголовное дело. 

В 

<

Дата обезличена> истец обратилась в Куйбышевский районный суд 

<

адрес обезличен> с заявлением к ООО «Капитал» о признании права собственности на автомобиль и истребовании его из чужого незаконного владения. В Куйбышевском районном суде было возбуждено гражданское дело № 2-3042/2017. Из ООО «Капитал» в адрес суда поступило заявление о том, что подпись на договоре комиссии была поставлена не генеральным директором ООО «Капитал». По запросу суда ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» представило материалы регистрационного дела автомобиля. Из регистрационного дела истец узнала, что 

<

Дата обезличена> ФИО2 без законных на то оснований, не являясь собственником автомобиля, продал автомобиль ФИО3 за 100000 руб. 

<

Дата обезличена> договор купли-продажи автомобиля истца был зарегистрирован в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Истец со ссылкой на п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ указала, что договор купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО3 является ничтожным. Исключительно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования, с учетом уточнения в окончательной редакции к ФИО2, ФИО3, ООО «Капитал», истцом были заявлены следующие требования: признать недействительным договор комиссии от 

<

Дата обезличена> автомобиля АВТО, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» и ФИО1; признать недействительным договор купли-продажи от 

<

Дата обезличена> автомобиля АВТО, заключенный между ФИО1 и ФИО2;Признать недействительным договор купли-продажи от 

<

Дата обезличена> указанного автомобиля, заключенный между ФИО2 и ФИО3; истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, о причинах неявки суду не сообщила.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 пояснила суду, что ее отец ФИО4 подрабатывал в такси водителем на автомобиле, который принадлежит истцу ФИО1 Родители на ФИО1 переписали машину, но управлял машиной отец ФИО4 В течение двух дней отец ФИО1 не работал. Спорный автомобиль, обычно стоял во дворе под окнами, но когда ФИО4 не вышел на работу, машины не оказалось. На вопрос, где машина, отец сказал, что машина находится в сервисе. Потом по истечении недели отец сказал, что машина находится в автоломбарде. В течение месяца ФИО4 со знакомым искал деньги, чтоб выкупить машину. Спустя месяц узнали, что автомобиль продан. 

Представитель истца ФИО1 ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, повторила и просила суд, заявленные требовании с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила суду, что отец истца ФИО4 управлял спорным автомобилем, в связи с тем, что был вписан в полис ОСАГО. Материалы уголовного дела 

<

Номер обезличен> в части показаний свидетелей являются основным доказательством, подтверждающим недействительность оспариваемых сделок. Спорный договор комиссии недействительный, поскольку не было волеизъявления собственника ФИО1 на продажу автомобиля. Кроме того, директор ООО «Капитал» не подписывала данный договор. ФИО1 не передавала автомобиль на комиссию. Также представитель истца пояснила, что даты договора комиссии, договоров купли-продажи автомобиля в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении указаны ею ошибочно. 

Ответчики ФИО3, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Капитал» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее участвуя в судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснил суду, что спорный автомобиль приобрел в 

<

Дата обезличена>, нашел автомобиль на сайте «ДРОМ», проверил, что никаких запретов, залогов в отношении автомобиля не было, ФИО3 купил автомобиль добросовестно, проверил документы у продавца, то, что продавец купил машину за 10000 руб. ФИО3 огды не смутило, так как все так указывают цену, чтобы избежать налогов.

В представленных письменных возражениях на исковое заявление ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В своих возражениях, в частности указал следующее.

<

Дата обезличена> ФИО3 приобрёл автомобиль по договору купли-продажи у ФИО2 за 100 000 руб. и является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения проверил, что данное имущество не заложено, не обременено правами третьих лиц и находится в собственности у лица его продававшего. Указанный договор купли-продажи был составлен на фирменном бланке, представителем ИП «Тин-Шан С.В.», по просьбе и в присутствии продавца и покупателя, личности которых удостоверены. Далее ФИО3 произвел постановку автомобиля на учет и получил государственные регистрационные знаки 

<

Номер обезличен>, при этом регистрационные знаки 

<

Номер обезличен> были сданы. 

Согласно пояснениям истицы в судебном заседании последняя была осведомлена о том, что ее отец передал автомобиль в ломбард, получи за него денежную сумму. Аналогичные показания в уголовном деле 

<

Номер обезличен> дал ФИО4 Из договора комиссии следует, что ФИО7, являясь законным представителем дочери ФИО1, действуя в интересах последней, передал автомобиль по комиссионному договору для продажи.

Как установлено материалами уголовного дела 

<

Номер обезличен>, а также пояснениями истицы, ее отец - ФИО4, распоряжаясь имуществом дочери, являясь ее законным представителем, позиционировал себя собственником имущества, коим и являлся, выразив волю по передаче автомобиля с документами и ключами с конкретной целью - для продажи транспортного средства, в результате чего получил денежные средства. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что автомобиль выбыл из собственности ФИО1 по воле ее отца ФИО4, действовавшего как законный представитель последней. В связи с чем оснований для признания недействительной сделки между ФИО1, в лице ее законного представителя ФИО4 и ООО «Капитал» по реализации указанного автомобиля и всех последующих сделок не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО8, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, пояснил суду, что в установочной части постановления о возбуждении указанного уголовного дела следователем указано, что неизвестное лицо похитило автомашину марки АВТО принадлежащую ФИО4 В заявлении о возбуждении уголовного дела, с которым обратился, именно, ФИО4, последний резюмировал, что путем обмана отобрали, именно, его автомобиль. Аналогичные пояснения относительно права собственности ФИО4 дал органам следствия в своем объяснении 

<

Дата обезличена>, последующем заявлении. Кроме того, в объяснении ФИО4 от 

<

Дата обезличена> последний пояснил, что около 3,5 лет назад он приобрел автомобиль АВТО который зарегистрировал на имя своей дочери, однако автомобилем пользовался и распоряжался сам. В протоколе допроса потерпевшего ФИО4 

<

Дата обезличена> последний показал, что у него в собственности имелась автомашина АВТО, которая была зарегистрирована на имя его дочери ФИО1, поскольку была приобретена в кредит. Такой способ оформления был необходим во избежание уплаты штрафа, ввиду задержки платежа. Также у супруги ФИО4 в банке «Русский Стандарт» имелась кредитная задолженность, и для того, что бы автомобиль у них не забрали, было решено оформить автомобиль на дочь, однако фактически данной автомашиной пользовался и распоряжался только ФИО4 Данные показания были подтверждены в ходе допроса ФИО1 в качестве свидетеля 

<

Дата обезличена>. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что спорный автомобиль выбыл из собственности ФИО1 по воле ее отца ФИО4, который являлся фактическим собственником указанного автомобиля.

Представитель третьего лица ГУ МВД РФ по Иркутской области МВД РФ «Иркутское» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что разрешения вопроса по иску ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОТН и РАМТС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Иркутское» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела 

<

Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.35,40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

На основании ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее-ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из Паспорта транспортного средства 

<

Номер обезличен> усматривается, что истец ФИО1 с 

<

Дата обезличена> являлась собственником спорного автомобиля, на основании договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>. Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством о регистрации ТС 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>.

В соответствии с договором комиссии от 

<

Дата обезличена> ООО «Капитал» в лице генерального директора ОНВ (далее – Комиссионер») приняло на себя обязанность по реализации от имени и за счет ФИО1 (далее – Комитент) автомобиля Toyota Corolla Fielder, в свою очередь ФИО1 обязалась выплатить ООО «Капитал» вознаграждение за оказанную услугу. ООО «Капитал» обязалось реализовать автомобиль на условиях более выгодных для ФИО10 по цене не ниже 10000 руб.

Согласно договору купли-продажи автомашины/номерного агрегата 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> Продавец ФИО1, Комиссионер ООО «Капитал» в лице генерального директора ОНВ, действующий на основании договора комиссии, и Покупатель ФИО2, заключили настоящий договор, согласно которому Продавец реализует, а Покупатель приобретает спорный автомобиль АВТО за 10000 руб.. 

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 

<

Дата обезличена> ФИО2 продал, а ФИО3 приобрел автомобиль АВТО за 100000 руб.

Судом достоверно установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела спорный автомобиль Toyota Corolla Fielder зарегистрирован за ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортных средствпо состоянию на 

<

Дата обезличена>.

Из доводов иска следует, что ни истец ФИО4, ни генеральный директор ООО «Капитал» ОНВ не подписывали договор комиссии от 

<

Дата обезличена>.

При исследовании уголовного дела 

<

Номер обезличен> судом усматривается следующее.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 

<

Дата обезличена> следователем отдела 

<

Номер обезличен> по расследованию преступлений по Свердловскому району СУ МУ МВД РФ «Иркутское» ЗСС возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного с. 159 ч.3 УК РФ., в отношении неизвестного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ.

В указанном постановлении следователь установил, что 

<

Дата обезличена> неизвестное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, путем обмана похитило автомашину марки АВТО, принадлежащую ФИО4, причинив последнему крупный ущерб в размере 450000 руб.

Из материалов уголовного дела следует, что 

<

Дата обезличена> ФИО4 обратился в отдел полиции № 2 МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ИПИ, который 08 октября путем обмана, воспользовавшись доверием ФИО4 оформил на него несколько кредитов без его ведома. А также путем обмана в тайном сговоре с ОАВ и СВВ отобрали его машину и продали третьим лицам.

В объяснении от 

<

Дата обезличена> ФИО4 показал, что 

<

Дата обезличена> он передал Островскому и ФИО11 документ на автомашину, а именно, паспорт транспортного средства № 

<

Номер обезличен>, свидетельство о регистрации 

<

Номер обезличен>, страховку, копии паспорта на его имя, на имя супруги Левенцовой О.В., и дочери ФИО1 При заключении договора с ООО «Капитал» он и его дочь ФИО1 не присутствовала. Какие-либо подписи не ставили.

В объяснениях от 

<

Дата обезличена> ФИО4 по существу заданных вопросов пояснил, что 

<

Дата обезличена> он вновь вместе с ИПИ заложил свой спорный автомобиль ОАВ за 50000 руб. по адресу: 

<

адрес обезличен> на автостоянке, так как ИПИ понадобились деньги. При залоге его автомобиля была написана расписка о получении денег в сумме 50000 руб., от имени ФИО4 на имя СВВ данной расписке был указан срок возврата денег в 1 сутки, а если деньги не буду возвращены вовремя, то начисляются проценты в сумме 1000 руб. в день. Данные условия ФИО4 и ИПИ устроили. После чего они получили денежные средства и уехали. На следующий день деньги в сумме 50000 руб. не были возвращены ОАВ последующем ОАВ стал требовать с них деньги за автомобиль ФИО4 ИПИ говорил, что как сразу у него будут деньги, он отдаст ОАВ, но данные деньги вернуть не смог. В конце ноября 2015 года, ФИО4 встретился с ОАВ, чтобы отдать ему деньги за его автомобиль в сумме 120000 руб. с учетом процентов. В ходе общения с ОАВ, ФИО4 узнал, что его автомобиль был ОАВ продан другому человеку, так как ФИО4 не отдавал долг. В расписке на сумму 50000 руб. не было условий на продажу автомобиля, если денежные средства не будут возвращены.

Соответствующие показания ФИО4 отражены в протоколе опроса (свидетеля) от 

<

Дата обезличена> и в протоколе допроса потерпевшего от 

<

Дата обезличена>.

Из материалов уголовного дела 

<

Номер обезличен> также следует, что Левенцова О.В. 

<

Дата обезличена> обратилась к Прокурору Свердловского района г. Иркутска с заявлением о том, что у мужа ФИО4 путем обмана украли машину, принадлежащую несовершеннолетней дочери ФИО1 без их ведома и предупреждения.

<

Дата обезличена> ФИО1 обратилась в Прокуратуру Иркутской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности СВН и ИПИ за незаконную и тайную продажу принадлежащего ей автомобиля.

<

Дата обезличена> ФИО4 вновь обратился в МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> без его ведома переоформили спорный автомобиль.

Постановлением от 

<

Дата обезличена> ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу 

<

Номер обезличен>.

В протоколе допроса свидетеля от 

<

Дата обезличена> ИПИ по существу заданных вопросов пояснил следующее.

<

Дата обезличена>, свидетель обратился ФИО4 с просьбой заложить принадлежащую ему автомашину О, ФИО4 согласился, так как он так же был заинтересован в данной сделке, так как при ее заключении свидетель передавал ФИО4 определенную сумму денег. На этот раз свидетель попросил заложить автомашину за 50 000 рублей. Как обычно приехали на автостоянку, расположенную по 

<

адрес обезличен>, где встретились с Островским. Островский был с ФИО12. ФИО4 написал расписку на имя ФИО12, в которой указал, что принял от ФИО12 денежные средства в размере 50 000 рублей с отдачей в течение суток, в случае не возврата денежных средств предусмотрен процент в размере 1 000 рублей каждого дня просрочки, а его автомашина является залогом возврата денежных средств. После этого ФИО4 принял от ФИО12 денежные средства в размере 50 000 рублей, а ему передал свою автомашину и документы на нее. Денежные средства ФИО4 полностью передал свидетелю. Денежные средства вернуть в указанный срок у свидетеля не получилось, так как его банковские счета заблокировали, так как был заподозрен в мошеннических действиях. Островский периодически звонил и просил вернуть взятые денежные средства. Угроз со стороны Островского о том, что он продаст автомобиль, принадлежащий ФИО4 не поступало. В конце ноября 2015 года свидетель встретился с Островским, чтобы вернуть ему ранее взятые в долг денежные средства с учетом процентов, однако Островский пояснил свидетелю, что в настоящее время его нет в городе, и когда он вернется, то решит вопрос с автомашиной. Позже Островский по телефону пояснил свидетелю, что автомобиля больше нет и сказал ехать к ФИО4, чтобы решать данный вопрос. 

В протоколе допроса свидетеля НКА от 

<

Дата обезличена> по существу заданных вопросов свидетель пояснил, что работает в ООО «Капитал» около четырех лет совместно с директором ОНВ 

<

Дата обезличена> около 11часов к НКА, находившемуся на рабочем месте, приехали знакомые О и ФИО2, приехали на автомобиле Тойота Королла Филдер в кузове белого цвета. В ходе разговора Островский пояснил, что данную автомашину приобрел у ФИО1 и рассчитался с ней в полном объеме. Далее О попросил свидетеля составить договор купли-продажи от имени Левенцовой на имя ФИО2. После этого О передал свидетелю свидетельство и паспорт транспортного средства на вышеуказанную автомашину, а также копии паспортов на имя ФИО1 и ее отца ФИО4, а также ее матери Левенцовой О.В. Затем НКА составил договор комиссии от имени ФИО1 в пользу ООО «Капитал», при этом НКА расписался за О и заверил печатью ООО «Капитал». Далее свидетель заключил договор купли-продажи между ООО «Капитал» и ФИО2. По условиям договора ООО «Капитал» продало ФИО2 автомашину за 10000 руб. После этого Островский и ФИО2 уехали в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, где поставили вышеуказанную машину на учет. Более ни с О, ни с ФИО2 свидетель не виделся.

Аналогичные показания НКА содержатся в протоколе его допроса в качестве свидетеля от 

<

Дата обезличена>. В данном протоколе дополнено, что позже от сотрудников полиции ему стало известно, что указанная автомашина является краденной, и Левенцова не давала согласие на сделку по договору купли-продажи. О случившемся он рассказал О, которая была крайне недовольна его поступком. Также свидетель пояснил, что в настоящее время он не работате в ООО «капитал» по причине того, что у свидетеля произошел конфликт с ФИО13 из-за того, что НКА заключил договор от ее имени и заверил его печатью.

Постановлением от 

<

Дата обезличена> ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу 

<

Номер обезличен>.

В протоколе допроса несовершеннолетнего потерпевшего (свидетеля) от 

<

Дата обезличена> ФИО1 по существу заданных вопросов пояснила, что у ее отца имелась автомашина марки «Тойота Королла Филдер», в кузове белого цвета. На указанной автомашине ее отец работал водителем. После покупки, автомашина была оформлена на имя матери ФИО1, однако позже 

<

Дата обезличена> автомашину оформили на имя ФИО1 по причине того, что ее родители пожелали, чтобы у нее имелось свое имущество. Указанной автомашиной фактически пользовался только отец ФИО1 Свои заявки отец брал по вечерам, однако в течение нескольких дней не работал, он пояснил ФИО1 и ее матери, что автомашина находится в ремонте, однако позже сообщил, что она находится в залоге, так как он заложил автомашину, чтобы занять денежные средства для своего знакомого по имени Павел. Договор комиссии или купли-продажи автотранспортного средства ФИО1 не подписывала.

В протоколе допроса свидетеля от 

<

Дата обезличена> ОНВ по существу заданных вопросов пояснила, что с 2006 года работает в должности генерального директора в ООО «Капитал», данная организация занимается комиссионной продажей автомашин, составлением договоров купли-продажи. Ранее менеджером и помощником ОНВ был НКА, который работал с 2012 года. ФИО14 правом заключать договора и правом подписи не обладал. Он выполнял поручения ОНВ и занимался документооборотом. По факту того, что НКА 

<

Дата обезличена> составил договор комиссии от имени ФИО1 в пользу ООО «Капитал» на автомашину марки «Тойота Королла Филдер», ОНВ узнала от НКА Он ей пояснил, что данный договор он составил по просьбе своего знакомого, его данных ОНВ не знаю. НКА сказал, что проверил все документы, они были в порядке, никаких подозрений у него не вызвали, после чего он решил составить договор. В указанный день ОНВ на работе не было, разрешения на составление указанного договора свидетель НКА не давала, подписи в договоре не ставила. 

В протоколе допроса свидетеля ФИО2 от 

<

Дата обезличена> по существу заданных вопросов ФИО2 пояснил, что в середине октября 2015 года, от своего знакомого Островского, ему стало известно, что его знакомый продает автомашину марки « Тойота АВТО за 250000 руб. Посмотрев указанную автомашину, он решил ее приобрести, кроме того имелась возможность рассрочки. Кто именно ее продавал, свидетелю не известно, так как показывал машину свидетелю О, который пояснил, что указанная автомашина перешла в счет долга. После этого ФИО2 и О приехали в ООО «Капитал», где знакомый О составил договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 стал владельцем указанной автомашины. В договоре была указана сумма в 10 000 руб., которая являлась формальной. После этого свидетель зарегистрировал указанную автомашину на свое имя. Никаких подозрений у него не возникло, так как документы у О на автомашину имелись, при регистрации никаких проблем не возникло. После того как ФИО2 оформил указанную автомашину на свое имя, то пользовался ею не долго, так как ему понадобились денежные средства, свидетель продал машину за 270000 руб.

В протоколе допроса свидетеля ОАВ от 

<

Дата обезличена> ОАВ по существу заданных вопросов пояснил, что 

<

Дата обезличена> к нему вновь обратился ФИО15 с просьбой занять ему 50 000 руб. под залог спорного автомобиля. Свидетель совместно с С приехали на автостоянку, расположенную по 

<

адрес обезличен>, где встретились с Левенцовым и И Левенцов написал расписку на имя С, в которой указал, что принял от С денежные средства в размере 50 000 рублей с отдачей в течение суток, в случае не возврата денежных средств предусмотрен процент в размере 1 000 рублей каждого дня просрочки, а его автомашина является залогом возврата денежных средств. После этого Левенцов принял от ФИО12 денежные средства в размере 50 000 рублей, а ему передал свою автомашину и документы на нее. Денежные средства И длительное время не отдавал. Он периодически звонил и просил вернуть взятые денежные средства, так как их нужно было вернуть С. Спустя некоторое время, к свидетелю обратился С по возврату денежных средств, на что свидетель пояснил, что денежные средства И до сих пор не вернул. После этого С пояснил, что в таком случае продаст указанную автомашину в счет долга. Купить указанную автомашину согласился знакомый свидетеля - ФИО2. Они обратились к НК, который работал в организации по составлению договора купли- продажи. Свидетель показал НК документы на автомашину, пояснил, что с автомашиной все в порядке. После этого НК составил договор купли-продажи в пользу ФИО2. За какую сумму ФИО2 приобрел у С автомашину свидетелю не известно. В конце 

<

Дата обезличена>, точной даты свидетель не помнит, он встретился с И, который хотел вернуть ранее взятые в долг денежные средства с учетом процентов, при встрече свидетель пояснил И, что автомобиля больше нет и сказал ему ехать к Левенцову, чтобы решать данный вопрос, так как денежные средства занимались на один день.

В протоколе допроса свидетеля СВН от 

<

Дата обезличена> СВН по существу заданных вопросов пояснил, что к нему снова обратились О, Павел и Денис, с просьбой занять Денису еще 50 000 рублей. Они его ззаверили, что денежные средства им нужны буквально на несколько дней. Денис сказал, что оставит в залог свой автомобиль марки АВТО Свидетель согласился дать Денису деньги в долг под залог автомобиля. Денис написал расписку, где указал себя, свои паспортные данные и данные автомобиля который оставляет в залог. Также оставил копию своего паспорта, копию паспорта собственника автомобиля, договор купли- продажи на автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство регистрации транспортного средства. Данные документы свидетель внимательно не изучил, просто забрал их у Дениса и оставил на стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. Денису свидетель передал денежные средства в размере 50 000 рублей. Через пару дней после этого свидетель позвонил Денису, но телефон у него был недоступен. Позвонил Павлу, у него телефон был так же недоступен. Когда свидетель созвонился с О, то выяснил, что он их тоже не может найти. Свидетель взял документы на автомобиль, которые ему оставил Денис, и увидел, что автомобиль оформлен не на него, а на какую-то женщину. Свидетель стал волноваться, получит ли он вообще обратно свои деньги, принял решение продать данный автомобиль. Техническое состояние автомобиля было удовлетворительное, автомобиль требовал кузовной ремонт, покраску в круг, ремонт двигателя и подвески. Продал автомобиль на автомобильном рынке, расположенном по 

<

адрес обезличен>. Кому продал, пояснить не может, это были перекупщики, которые заплатили ему за автомобиль 100 000 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

Дата обезличена> ГСВ, работающий в АВТО, показал, что 

<

Дата обезличена> работает в качестве эксперта, с 

<

Дата обезличена> имеет допуск к проведению судебных почерковедческих экспертиз. При изучении подписи на договоре комиссии в нижнем левом углу первой страницы в графе подпись, выполненной от имени ФИО1, идентифицировать ее не представляется возможным по следующим причинам: данный договор представлен в копии, подпись проставлена в единичном экземпляре (оценить письменно-двигательные навыки не представляется возможным) и структура подписи простая (малое количество частных признаков).

Из материалов уголовного дела также усматривается, что спорный автомобиль в настоящее время помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Ранее допрошенный судом в судебном заседании свидетель СВН показал суду, что с ФИО1 близко не знаком, ФИО2 и ФИО3 знает на протяжении одного года, так как на протяжении года общаются по поводу отчуждения спорного автомобиля. У СВН есть друг ОАВ, у которого есть друг Павел. Павел познакомил свидетеля с ФИО4 Павел лично взял денежные средства ФИО4 под расписку, сначала взяли 30000 руб. в долг, затем 50000 руб. Писал расписки ФИО4, который отдал д свидетелю документы на автомобиль. Расписка и документы на спорный автомобиль остались у СВН ФИО4 передал свидетелю чистый договор, ПТС, свидетельство о регистрации, паспортные данные свои и дочери. ФИО16 стояла на стоянке по адресу: 

<

адрес обезличен>, ключи от машины были у свидетеля. Переданные денежные средства ФИО4 длительное время не возвращал, на контакт не выходил. В связи с чем свидетель решил продать спорный автомобиль в счет долга, нашли покупателя – ФИО2, вызвонил Павла и Дениса. Денис и Павел поехали на барахолку и переписали автомобиль. Свидетель привел ФИО4 и ФИО2 в ООО «Капитал», к знакомому Островского. При совершении сделки были ФИО2, ФИО4, ОАВ, жена ФИО2 Свидетель забрал деньги у ФИО4 в размере 100000 руб. и уехал. Эти деньги ФИО4 отдал ФИО2 ФИО1 при совершении сделки не присутствовала.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, в отдельности и в их совокупности, сопоставив объяснения лиц, участвующих в деле, доказательства, имеющиеся в гражданском деле, с доказательствами, имеющимся в материалах уголовного дела 

<

Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что договор комиссии от 

<

Дата обезличена> между ООО «Капитал» и ФИО1, ФИО1 не подписывала, а также не подписывала договор купли-продажи автомашины/номерного агрегата 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которым спорный автомобиль был приобретен ФИО2

Также судом достоверно установлено, что договор комиссии от 

<

Дата обезличена> был подписан не генеральным директором ООО «Капитал» ОНВ, а сотрудником ООО «Капитал» НКА, который не имел право совершать какие-либо сделки от имени ООО «Капитал», в том числе не имел права подписывать договор комиссии от 

<

Дата обезличена> от имени генерального директора ООО «Капитал» ОНВ Данный факт достоверно подтверждается материалами уголовного дела 

<

Номер обезличен>, в части протоколами допроса свидетелей – ОНВ, НКА, ФИО2, ОАВ

В силу п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Судом достоверно установлено, что оспариваемые договоры были совершены на тот момент, когда истец ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, находилась в возрасте 17 лет, то есть являлась несовершеннолетней.

Согласно п. 1 ст.26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя:

1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами;

2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности;

3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими;

4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 26 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно условиям договора комиссии от 

<

Дата обезличена> Комиссионер (ООО «Капитал») принимает на себя обязанности по реализации от имени Комитента (ФИО1) спорного автомобиля по цене не ниже 10000 руб., который как установлено судом, на 

<

Дата обезличена> принадлежал на праве собственности ФИО1

Таким образом, в силу ст.26 ГК РФ договор комиссии от 

<

Дата обезличена> должна была заключить сама истец ФИО4 с согласия своих законных представителей-родителей.

Приведенными в решении суда показаниями свидетелей, имеющимися в материалах уголовного дела 

<

Номер обезличен>, а также показаниями свидетеля СВН, допрошенного судом при рассмотрении гражданского дела, подтверждено, что истец ФИО1 договор комиссии от 

<

Дата обезличена> не подписывала. 

Имеющиеся в материалах уголовного дела 

<

Номер обезличен>, заявления ФИО4 о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий и заявления Левенцовой О.В. Прокурору Свердловского района г. Иркутска по факту мошеннических действий, свидетельствуют об отсутствии согласия законных представителей –родителей ФИО1 на отчуждение спорного автомобиля.

Довод со стороны ответчика ФИО3 о том, что фактическим собственником спорного автомобиля был ФИО4, и он имел право распоряжаться спорным автомобилем, является несостоятельным, поскольку согласно представленным доказательствам собственником спорного автомобиля на момент совершения оспариваемых сделок являлась ФИО1, приобретшая данное право по договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена>. В то же время закон не разрешает законным представителям несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18лет совершать сделки за данных лиц.

Согласно п.4 ст.60 Семейного кодекса РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

То обстоятельство, что ФИО4 пользовался и управлял спорным автомобилем, не означает, что он приобрел право собственности на данный автомобиль и мог распоряжаться им по своему усмотрению. Не свидетельствует и о праве собственности ФИО4 на спорный автомобиль то обстоятельство, что по уголовному делу 

<

Номер обезличен> ФИО4 был признан потерпевшим.

В силу п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании п.п.1,3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Приведенными в решении суда показаниями свидетелей, имеющимися в материалах уголовного дела 

<

Номер обезличен>-генерального директора ООО «Капитал», ОНВ, НКА подтверждено, что договор комиссии от 

<

Дата обезличена> от имени генерального директора ООО «Капитал» ОНВ подписал менеджер ООО «Капитал», который в тот же день от имени генерального директора ООО «Капитал» ОНВ подписал договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО2

То есть от имени генерального директора ООО «Капитал» ОНВ указанные договор комиссии и договор купли-продажи были подписаны лицом, не уполномоченным от имени ООО «Капитал» совершать какие –либо сделки, при этом данное лицо поставило подпись за генерального директора ООО «Капитал».

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п.1,3 ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Согласно п.п.1, 2,3 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( п.п.1,2 ст.167 ГК РФ).

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что договор комиссии от 

<

Дата обезличена>, договор купли-продажи автомашины/номерного агрегат 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> был подписан не уполномоченным на то лицом от имени ООО «Капитал», и, что, следовательно, ООО «Капитал» данные сделки не совершало. 

Также судом установлено, что договор комиссии истец ФИО1- собственник спорного автомобиля не заключала, при подписании данного договора не присутствовала, волеизъявления на продажу спорного автомобиля ФИО17 как собственник автомобиля не имела. Поведение истца, ее законных представителей –родителей ФИО18 и ФИО4 свидетельствует о том, что продавать автомобиль ни истец, ни ее родители намерения не имели, после отчуждения автомобиля начали предпринимать действия по его возврату, обратившись в уполномоченные органы.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым признать указанные договоры недействительными, как сделки, нарушающие требования закона о совершении договора по воле двух сторон, а также требования о распоряжении имуществом только его собственником по заключаемому этим собственником договору в требуемой форме. 

Поскольку договор купли-продажи автомашины/номерного агрегата 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признан судом недействительным, и в силу недействительности данная сделка не порождает правовых последствий, выраженных в возникновении права собственности у покупателя спорного автомобиля- ФИО2, то недействительной является и сделка, совершенная впоследствии – договор купли-продажи этого же транспортного средства от 

<

Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3. 

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 также разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом, как также разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли

Судом достоверно установлено, что спорный автомобиль выбыл помимо воли истца ФИО1-собственника спорного автомобиля, что подтверждается материалами дела и материалами уголовного дела 

<

Номер обезличен>.

При этом доводы представителя ответчика ФИО3 ФИО19 о том, что спорный автомобиль выбыл из собственности ФИО1 по воле ее отца ФИО4 не имеют юридического значения, так как в материалы дела не представлено доказательств, что ФИО1 передала владение спорным автомобилем своему отцу ФИО1, либо передала спорный автомобиль ФИО4, выразив волеизъявление на отчуждение автомобиля. При этом, как уже указано, в силу ст.26 ГК РФ ФИО4 в период возникновения спорных отношений не имел права самостоятельного распоряжения автомобилем, принадлежащим его дочери ФИО1 

Кроме того, те обстоятельства, на которые сослались свидетели, допрошенные в рамках уголовного дела № 

<

Номер обезличен>, что ФИО4 передал спорный автомобиль в залог в обеспечение своих обязательств по договору займа, не свидетельствуют о том, что автомобиль был продан ФИО2 по воле ФИО4 Не было представлено в материалы дела и надлежащих доказательств заключения ФИО4 договора займа и договора залога.

Обсуждая доводы ответчика ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд приходит к следующему выводу.

Как уже указывалось, в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, сама по себе добросовестность приобретения имущества не может повлечь возникновение каких-либо прав на это имущество. 

Поскольку судом при рассмотрении исковых требований ФИО1 установлено выбытие спорного автомобиля из ее владения против воли, то довод ответчика ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не может быть принят судом во внимание. Соответственно, исковые требования ФИО1 об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения ответчика являются законными, обосновании и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор комиссии от 

<

Дата обезличена> автомобиля АВТО заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» и ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи от 

<

Дата обезличена> автомобиля АВТО, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи от 

<

Дата обезличена> автомобиля АВТО, год изготовления 2004, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ФИО3.

Истребовать автомобиль АВТО, из чужого незаконного владения ФИО3 ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: