П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2019 года ст.Преградная

Судья Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Узденова И.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

адрес> в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 09 ВВ №047841 1/445 от 06 сентября 2019 года ФИО1 02 сентября 2019 года в 10 часов 10 минут в своем кабинете, расположенном в административном здании ЗАО «Урупский ГОК» в 

<

...> выражалась в адрес П.В.А. грубой нецензурной бранью, громко кричала, вследствие хулиганских действий нарушила общественный порядок. 

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что работает главным бухгалтером в ООО «ЧОО Легион-Уруп». 02 сентября 2019 года около 10 часов к ней в кабинет пришел охранник П.В.А., чтобы сдать листок нетрудоспособности. Зайдя в бухгалтерию, поздоровался и попросил принять у него документ. Она пояснила П.В.А., что сегодня не может принять документ, и попросила прийти на следующий день. П.В.А. стал настаивать, чтобы она приняла документ. Она несколько раз повторила П.В.А., что не примет листок нетрудоспособности, и они стали спорить. Не отрицает, что и она и П.В.А. разговаривали на повышенных тонах, но не кричали. Когда она окончательно сказала, что не примет документ, П.В.А., уже выходя из кабинета, выразился в ее адрес нецензурно, выражение состояло из двух слов и было адресовано именно ей, так как П.В.А. сказал: «Ты…», после чего последовало нецензурное выражение из двух слов. Ее это конечно оскорбило, тем более, что это могли слышать находившиеся поблизости ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Ранее никаких конфликтных ситуаций у нее с П.В.А. не было, каких-либо отношений они не поддерживают, общаются крайне редко и только по рабочим вопросам. Никогда ранее она не замечала со стороны П.В.А. подобного поведения, он всегда вежлив, корректен, поэтому она допускает, что именно ее отказ принять у него документ вызвал у П.В.А. обиду и послужил причиной нехарактерного для него поведения. П.В.А. принес ей свои извинения, убедил ее, что раскаивается в случившемся, она сочла возможным простить его и они примирились. Утверждает, что она в споре с П.В.А. нецензурных выражений не допускала, но говорила на повышенных тонах. Слышали ли другие работники нецензурное выражение в ее адрес, не знает, возможно, и слышали, так как находились поблизости. Длилось все это недолго, 2-3 минуты, за все это время П.В.А. допустил однократное оскорбительное выражение в ее адрес, когда уже выходил из кабинета, после чего все продолжили работать в обычном режиме. 

Выслушав ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Судом установлено, что 02 сентября 2019 года около 10 часов в кабинете бухгалтера, расположенном в административном здании ЗАО «Урупский ГОК» в 

<

...> между П.В.А. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ее участники говорили на повышенных тонах, в присутствии работников данного предприятия и П.В.А. допустил оскорбительное высказывание в нецензурной форме в адрес бухгалтера ООО «ЧОО Легион-Уруп» ФИО1 

Обеспечив по своей инициативе явку свидетелей Г.Т.В., А.В.К. и Б.Е.К., ФИО1 о допросе их в судебном заседании не ходатайствовала, пояснив, что не видит в этом смысла, так как с П.В.А. она примирилась. 

Из материалов дела, в частности письменного объяснения П.В.А., а также письменных объяснений И.С.В., И.В.В., А.С.А. и К.А.В. следует, что ФИО1 в ходе ссоры с П.В.А. выражалась в адрес последнего грубой нецензурной бранью, кричала, чем нарушила общественный порядок. 

К указанным доказательствам суд относится критически, так как само присутствие указанных выше свидетелей на месте и во время ссоры между П.В.А. и ФИО1 не нашло своего подтверждения. ФИО1 утверждает, что окно в ее кабинете было закрыто, так как работал кондиционер, и также были закрыты жалюзи, чтобы не отсвечивал экран компьютера. Никаких лиц вблизи ее кабинета, ни снаружи, ни внутри здания не было. Показания ФИО1 подтверждаются и исследованной судом видеозаписью с камер наблюдения. 

П.В.А., признав свое поведение в отношении ФИО1 недопустимым с точки зрения моральных и нравственных норм, просил у ФИО1 прощения, принес ей свои извинения, что свидетельствует о признании им своей вины и раскаянии. 

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зеленчукский» К.К.А. следует, что ФИО1 02 сентября 2019 года в 10 часов 10 минут в своем кабинете, расположенном в административном здании ЗАО «Урупский ГОК» в 

<

...> в адрес охранника ООО «ЧОО Легион-Уруп» П.В.А. выражалась грубой нецензурной бранью, громко кричала, чем нарушила общественный порядок. Однако, согласно приведенным выше доводам указанные обстоятельства не нашли подтверждения в суде. 

Таким образом, судом установлено, что 02 сентября 2019 года около 10 часов в кабинете бухгалтера, расположенном в административном здании ЗАО «Урупский ГОК» в 

<

...> между П.В.А. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 говорила на повышенных тонах.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является общественный порядок. 

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. 

Мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом. Элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является также мотив удовлетворения потребности в самоутверждении путем игнорирования достоинства других лиц. 

Поскольку действия, которые вменяются ФИО1, не преследовали цели нарушения общественного порядка, все действия происходили в служебном кабинете, спор состоялся между П.В.А. и ФИО1, носил сугубо личный характер, по времени был краткосрочным, не затрагивал интересов и прав других лиц, суд приходит к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 отсутствует. 

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 12 сентября 2019 года.

Судья Урупского районного суда И.Б.Узденова