Дело № 2-29/2025

64RS0048-01-2024-004123-10

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кривовой А.С.,

при помощнике ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО4 к Публично-правовой компании «Роскадастр» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что 19 февраля 2024 года водитель ФИО5, управляя автомобилем Москвич 3 г/з № на 

<

адрес> не уступил дорогу транспортному средству Kia Sportage г/з № под управлением ФИО6 Автомобиль Москвич 3 принадлежит филиалу ППК «Роскадастр» по Саратовской области, в котором ФИО5 на момент составления протокола работал водителем. Автомобиль Kia Sportage г/з № принадлежит на праве собственности истцу ФИО4 Постановлением по делу об административным правонарушении виновником ДТП был признан ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость ремонта его составила 1 569 860 руб., из которых стоимость заменяемых запасных частей 1 502 265 руб., стоимость работ 42 150 руб., стоимость окраски 25 445 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля Москвич 3 ППК «Роскадастр» была застрахована в ВСК Страховой дом. Данная страхования компания перечислила истцу 272 343 руб. в счет компенсации причиненного ущерба. Не возмещенная сумма причиненного ущерба составила 1 297 517 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 1 297 517 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 688 руб. В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере 513 801 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 688 руб.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, дав пояснения в соответствии с текстом искового заявления.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявила о согласии с суммой в размере 513 801 руб., которую просит взыскать истец, таким образом согласилась с результатом проведенной судебной экспертизы. Просила судебные расходы, в том числе расходы по оплате судебной экспертизы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о движении по делу своевременно размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова в соответствии со ст.113 ГПК РФ, суд на основании ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2024 года произошло ДТП, в котором водитель ФИО5, управляя автомобилем Москвич 3 № на 

<

адрес> не уступил дорогу транспортному средству Kia Sportage г/з № под управлением ФИО6 

Постановлением по делу об административным правонарушении виновником ДТП был признан ФИО5, который в нарушение ПДД РФ не уступил дорогу Kia Sportage г/№, движущемуся по главной дороге.

В результате ДТП автомобилю Kia Sportage г/з № были причинены механические повреждения.

Факт совершения ДТП, его обстоятельства и вина в совершении данного ДТП водителя автомобиля Москвич 3 №, сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривались.

Собственником автомобиля Москвич 3 на момент указанного ДТП являлся филиал публично-правовой компании «Роскадастр» (далее - ППК «Роскадастр») по Саратовской области, в котором водитель ФИО5 на момент составления протокола работал водителем, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, как не оспаривалась законность владения в период ДТП указанным автомобилем ФИО5

Автомобиль Kia Sportage г/з В 970 СС 164 принадлежит на праве собственности истцу ФИО4 

Гражданская ответственность собственника автомобиля Москвич 3 № застрахована в САО «ВСК».

22 февраля 2024 года ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Размер страховой выплаты составил 272 343 руб., которые были перечислены истцу 22 марта 2024 года, что подтверждается платежным поручением.

В дальнейшем ФИО4 с целью определения реального размера причиненного ее автомобилю ущерба заказала проведение независимой технической экспертизы у ИП ФИО7 Эксперт по результатам исследования, проведенного 12 апреля 2024 года, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 569 860 руб.

Ссылаясь на данное заключение эксперта 12 апреля 2024 года, истец ФИО4 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, указав, что выплаченной страховщиком суммы для полного возмещения ущерба оказалось недостаточно и что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенным положениям ГК РФ корреспондирует абзац второй пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с поименованным федеральным законом.

По ходатайству стороны ответчика, в связи с несогласием с размером ущерба, определением суда от 17 декабря 2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 180-64-2024 от 16 января 2025 года выполненного ООО «Экспертиза- Саратов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage г/з В 970 СС 164 составляет 1 690 181 руб., рыночная стоимость данного транспортного средства без учета повреждений в ДТП составляет 950 000 руб., производя сопоставления стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств на дату ДТП с рыночной стоимостью автомобиля определено, что восстанавливать колесное транспортное средство экономически нецелесообразно, наступила полная гибель ТС, стоимость пригодных для использования остатков ТС составляет 163 856 руб.

Заключение судебной экспертизы является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ документов фиксации вида, количества и степени повреждений автомобиля истца.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Судом, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, то есть оснований для взыскания стоимости указанного восстановительного ремонта не имеется, а подлежит возмещению размер ущерба как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 786 144 руб., исходя из расчета 950 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) — 163 856 руб. (стоимость годных остатков).

В порядке прямого возмещения ущерба страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 272 343 руб., а следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 управлял транспортным средством Москвич 3 №, принадлежащим на праве собственности филиалу ППК «Роскадастр».

ППК «Роскадастр» как владелец автомобиля Москвич 3 №, застраховал риск своей гражданской ответственности, в связи с чем ФИО4 получила выплату в размере 272 343 руб.

Таким образом, возмещению подлежит сумма в размере 513 801 руб., из расчета 950 000 (рыночная стоимость данного транспортного средства без учета повреждений в ДТП) – 163 856 (стоимость годных остатков) – 272 343 (страховое возмещение).

Исходя из положений ст.1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания нахождения автомобиля во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что допуск лица к управлению ТС в страховом полисе не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лица, управлявшим данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, а именно без указания его в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению ТС, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать ущерб причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 19 февраля 2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие уплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Приведенный в ст. 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Между тем, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сторона ответчика полагала, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст.111 АПК РФ).

Таким образом, при распределении судебных расходов, суд исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, а именно, истцом исковые требования были уточнены до суммы 513 801 руб.

Поскольку определение размера ущерба требовало специальных познаний, истец первоначально определила цену иска, полагаясь на экспертное заключение ИП ФИО7, и добровольно уменьшила размер иска после получения заключения судебной экспертизы.

Такое уменьшение само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом.

Доказательств того, что истец каким-либо образом повлияла на определение размера ущерба по вышеуказанному заключению ИП ФИО7, в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Оценивая поведение истца, суд злоупотребления правом со стороны ФИО4 не усматривает.

Таким образом, оснований для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется.

Истцом ФИО4 с целью определения размера ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 14 500 руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку определение размера ущерба было необходимо для определения цены иска.

Также истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

Истец понес расходы на уплату государственной пошлины на общую сумму 28 088 руб., однако, исковые требования были истцом уменьшены до 513 801 руб., то есть размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 15 276 руб. 02 коп. 

На основании пп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований.

Согласно пп.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, ФИО4 подлежит возврату излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12 811 руб. 98 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публично-правовой компании «Роскадастр» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 513 801 руб.

Взыскать с Публично-правовой компании «Роскадастр» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 14 500 руб. 

Взыскать с Публично-правовой компании «Роскадастр» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 276 руб. 02 коп.

Возвратить ФИО4 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 811 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 февраля 2025 года.

Судья А.С. Кривова