ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года р.п.Куркино Тульской области 

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жукова П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО10,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Куркинского района Тульской области Григорьевой А.С.,

подсудимого ФИО11,

защитника–адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого межрайонного суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 15.12.2016 Богородицким районным судом Тульской области по п.«а, «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца; 19.02.2019 Богородицким районным судом Тульской области по ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, освобожденного 11.11.2022 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.314.1 УК РФ,

установил:

ФИО11, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Решением Донского городского суда Тульской области от 08.09.2022 в отношении ФИО11 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 19.02.2019 – на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица с 22:00 до 06:00, за исключением случаев выхода на работу в ночное время.

11.11.2022 ФИО11 освободился из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области по отбытию срока наказания и 14.11.2022 в ПП «Куркинский» МОМВД России «Кимовский» был поставлен на профилактический учет, как поднадзорное лицо, и в отношении него заведено дело административного надзора № от 05.10.2022.

В период времени с 22 часов 06.01.2023 до 07.01.2023 ФИО11, зная что в отношении него установлено административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица с 22:00 до 06:00, отсутствовал по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем постановлением начальника ПП «Куркинский» МОМВД России «Кимовский» от 01.02.2023 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 14.02.2023.

10.01.2023 в 18 часов 01 минута, ФИО11 зная, что в отношении него установлено административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, не явился для регистрации в ПП «Куркинский» МОМВД России «Кимовский» по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем постановлением начальника ПП «Куркинский» МОМВД России «Кимовский» от 11.01.2023 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 23.01.2023. 

10.02.2023 в 23 часа 05 минут ФИО11, зная что в отношении него установлено административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица с 22:00 до 06:00, отсутствовал по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка №26 Богородицкого судебного района (Куркинский район) Тульской области от 16.02.2023 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 28.02.2023.

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 15.03.2023 ФИО11 установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков (бары, рестораны, кафе).

В период времени, предшествующий с 22 часов 55 минут до 23 часов 30 минут 26.04.2023 у ФИО11 возник прямой умысел, направленный на неоднократное несоблюдение установленного ему судом в соответствии с федеральным законом административного ограничения, сопряженного с совершением правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Реализуя свой прямой умысел, ФИО11, являясь поднадзорным лицом, действуя умышленно, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка осуществления административного надзора, и желая их наступления, действуя в целях уклонения от административного надзора, продолжая свои противоправные деяния, направленные на систематическое и неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов, одновременно с этим совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, а именно: 26.04.2023, с 22 часов 55 минут до 23 часов 30 минут, ФИО11 отсутствовал по адресу: 

<

адрес>. При этом, 26.04.2023, в период времени с 22 часов 55 минут до 23 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО11 потреблял (распивал) алкогольную продукцию в местах, запрещенных федеральным законом: на детской площадке, предназначенной для игр и активного отдыха детей, в связи с чем постановлением начальника ПП «Куркинский» МОМВД России «Кимовский» от 17.05.2023 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 31.05.2023.

Таким образом, ФИО11, в период времени с 06.01.2023 по 26.04.2023, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Кроме того, ФИО11 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

26.04.2023 в период времени с 22 часов 55 минут до 23 часов 50 минут, ФИО11 вместе с ФИО1, 

<

данные изъяты> находились в беседке, расположенной на детской площадке напротив д.№ по 

<

адрес>, где вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного у ФИО11, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угон) автомобилем марки LADA ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, припаркованного у д.№ по 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО11 предложил ФИО1, 

<

данные изъяты>, совершить совместно с ним неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) автомобиля марки LADA ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, группой лиц по предварительному сговору. ФИО1, 

<

данные изъяты>, согласился с ФИО11, тем самым, они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) указанного выше автомобиля, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли, согласно которым, они договорились совершить неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиль марки LADA ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, совместными действиями, при этом наблюдая за окружающей обстановкой с целью недопущения обнаружения их преступных действий. 

Осуществляя задуманное, в тот же день и время, ФИО11 совместно с ФИО1, 

<

данные изъяты>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя совместно и согласованно с ФИО1, 

<

данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, по заранее распределенным преступным ролям, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает подошли к автомобилю марки LADA ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, припаркованному по указанному выше адресу, где ФИО1, 

<

данные изъяты>, воспользовавшись тем, что левая задняя дверь автомобиля не заперта на ключ, проник внутрь салона, поднял кнопки блокировки водительской и передней пассажирской дверей, открыв их тем самым, а ФИО11 находясь рядом, наблюдал за окружающей обстановкой, согласно ранее распределенным преступным ролям, действуя тем самым совместно с согласованно с ФИО1 группой лиц по предварительному сговору. 

Далее, в продолжении своего преступного умысла, ФИО11 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1, 

<

данные изъяты>, пересел на водительское сиденье автомобиля марки LADA ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, где они действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, попытались сломать защитный кожух рулевой колонки, с целью перемкнуть провода замка зажигания и завести двигатель указанного выше автомобиля, однако сломать защитный кожух рулевой колонки им не удалось, после чего ФИО11 совместно с ФИО1, 

<

данные изъяты>, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору стали толкать автомобиль марки LADA ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 в сторону асфальтированной дороги 

<

адрес>, приведя его таким образом в движение, переместили вышеуказанный автомобиль с места стоянки на расстоянии около 2-х метров, тем самым совершили угон автомобиля марки LADA ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённом с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями ФИО11, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он проживает по вышеуказанному адресу. 19.12.2019 он был осужден Богородицким районным судом Тульской области по ч.1 ст. 158, п.«г» ч.2 ст.161УК РФ, с присоединением приговора суда от 15.12.2016, к наказания в виде 4 лет лишения свободы. Освободился 11.11.2022 по отбытию наказания. В отношении него 08.09.2022 Донским городским судом Тульской области установлен административный надзор, сроком 8 лет. В отношении него установлены ограничения в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД для регистрации; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22 часов до 06 часов. Позже уже Богородицким межрайонным судом Тульской области в отношении него установлены дополнительные ограничения в виде запрета посещать места общественного питания, в которых торгуют спиртными напитками. 05.10.2022 он поставлен на профилактический учет, как поднадзорное лицо в ПП «Куркинский» МОМВД России «Кимовский» и в отношении него заведено дело административного надзора. После освобождения из мест лишения свободы он, 14.11.2022 сразу явился для регистрации и в этот же день был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод установленными в отношении него судом, а так же обязанностями, предусмотренными Ф3 №64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами освобожденными из мест лишения свободы» и предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течении одного года 2-х и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Ему так же было разъяснено положение ч.2 ст.9 ФЗ №64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в соответствии с которым административный надзор может быть в отношении него прекращен досрочно по истечении не менее половины срока. Данное предупреждение было лично им подписано. В ПП «Куркинский» МОМВД России «Кимовский» инспектор по административному надзору ознакомил его с графиком посещения, и он ходил в назначенные дни отмечаться регулярно в первый, второй, третий и четвертый понедельник каждого месяца до 18 часов. Как уже пояснил, он предупрежден, что за не соблюдения, установленных в отношении него судом ограничений как поднадзорного лица, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. Он предупреждался об этом неоднократно сотрудниками полиции, в том числе, под роспись. К административной ответственности привлекался за несоблюдение им, как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений: отсутствовал дома в период с 22:00 до 06:00, не являлся в полицию для отметки, распивал спиртные напитки. Назначенные штрафы не оплачены, обязательные работы не отбывал. Неоднократно он проверялся сотрудниками полиции по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Старался все установленные ограничения выполнять, однако все же в течении 2023 года неоднократно допускал нарушения установленных судом ограничений, в связи с чем и был привлечен к административной ответственности по ч.1, ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Во всех составленных в отношении него административных протоколах он расписывался лично, признает данные протоколы об административном правонарушении, как и постановления о назначении административного наказания, он их не оспаривал и с ними согласен, все копии постановлений и протоколов получал, не обжаловал и обжаловать не собирается. 26.04.2023, около 22 часов 55 минут, он пришел в беседку, в которой уже находились ФИО1 и ФИО3, с собой у него был алкогольный коктейль «Твистер» в полуторалитровой бутылке, который они втроем: он, ФИО1 и ФИО3 выпили. В этот период времени он дома не находился и понимал, что нарушает установленные в отношении него ограничения, однако отнесся к этому легкомысленно, подумав, что никто не узнает об этом. С объемом предъявленного обвинения согласен полностью. Он раскаивается в совершенном им преступлении и полностью признает свою вину, с квалификацией преступления согласен (т.1 л.д.75-79, т.2 л.д.118-123). 

Показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ:

ФИО4, согласно которым 

<

данные изъяты>. На учете в ПП «Куркинский» состоит поднадзорный ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный 19.02.2019г Богородицким районным судом Тульской области по ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 08.09.2022 Донским городским судом Тульской области ФИО11 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением ограничений в виде обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, запрета пребывания вне жилого помещения с 22:00 до 06:00, за исключением выхода на работу в ночное время. 05.10.2012 в ПП «Куркинский» было заведено дело административного надзора №, в отношении ФИО11 как на лицо, освободившееся из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ежемесячно УУП, инспектором АН, ОУР, с целью контроля соблюдения поднадзорным лицом административных ограничений, возложенных на него по решению суда, и с целью оказания индивидуального профилактического воздействия проводились проверки по месту жительства ФИО11, а также проводились профилактические беседы с ним в каб. № и кабинете УУП ПП «Куркинский». Также в отношении ФИО11 осуществлялись проверки по месту жительства в ночное время, в том числе контрольные проверки. 26 апреля 2023 года он в 8 часов утра заступил на суточное дежурство, в это же день, поступило сообщение от ФИО2 об угоне ее автомобиля на 

<

адрес> около д.№ 

<

адрес>, им вместе с СОГ был осуществлен выезд по указанному происшествию, в ходе работы по данному заявлению, было установлено, что 26.04.2023 в период времени с 22 часов 55 минут до 23 часов 30 минут ФИО11 потреблял (распивал) алкогольную продукцию в местах, запрещенных федеральным законом: алкогольный коктейль «Твистер», объемом 1,5 литра, с содержанием алкоголя 7% оборотов, на детской площадке, предназначенной для игр и активного отдыха детей, расположенной у дома № ул. 

<

адрес>, чем нарушил п.7 ст.16 Федерального закона №171 от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, имевшее место 26.04.2023 ФИО11 совершил в период времени с 22 часов 55 минут до 23 часов 30 минут одновременно с несоблюдением установленного ему судом в соответствии с Федеральным законом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения являющегося местом жительства поднадзорного лица в период времени с 22 часов 55 минут до 23 часов 30 минут, то есть в указанный день и время он также отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. За совершение правонарушений ФИО11 привлечен к административной ответственности. Также в ходе работы было установлено, что угон автомобиля ФИО2 совершил ФИО11 совместно с ФИО1 (т.1 л.д.114-116);

ФИО5, согласно которым 

<

данные изъяты>. В ее обязанности входит, в том числе, организация и осуществление надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, в отношении которых, решением суда установлены административные ограничения. На учете в ПП «Куркинский» состоит ФИО11 по категории «Поднадзорное лицо». ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее судим 19.02.2019 Богородицким районным судом Тульской области по ч.1 ст. 158, п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с присоединением наказания по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 15.12.2016, к наказанию в виде 4-х лет лишения свободы. 11.11.2022 ФИО11 освобожден по отбытию наказания. Решением Донского городского суда Тульской области от 08.09.2022 в отношении ФИО11 установлен административный надзор на срок 8 лет, с установлением следующих административных ограничений: обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица с 22:00 до 06:00, за исключением случаев выхода на работу в ночное время. 14.11.2022 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, освободился из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области по отбытию срока наказания и 14.11.2022 года прибыл в ПП «Куркинский» МОМВД России «Кимовский», где был поставлен на профилактический учет, как поднадзорное лицо и в отношении него заведено дело административного надзора № от 05.10.2022. В этот же день, ФИО11 был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод установленными в отношении него судом, а так же обязанностями, предусмотренными ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и он предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течении одного года 2-х и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. ФИО11 так же разъяснено положение ч.2 ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ в соответствии с которым административный надзор может быть в отношении него прекращен досрочно по истечении не менее половины срока. Данное предупреждение было подписано ФИО11 Ежемесячно УУП, инспектором АН, ОУР, УУП с целью контроля соблюдения поднадзорным лицом административных ограничений, возложенных на него по решению суда, и с целью оказания индивидуального профилактического воздействия проводились проверки по месту жительства гр.ФИО11 а также проводились профилактические беседы с ним в каб.№ и кабинете УУП ПП «Куркинский». Также в отношении ФИО11 осуществлялись проверки по месту жительства в ночное время, в том числе контрольные проверки. Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 15.03.2023 ФИО11 дополнены административные ограничения в виде запрета посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков (бары, рестораны, кафе). С ФИО11 проводились беседы о недопустимости совершения противоправных действий, нарушения административных ограничений, установленных судом, разъяснялись положения Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», разъяснялись административные ограничения, установленные судом, разъяснялась ответственность по ст.314.1 УК РФ, а также по ст.19.24 КоАП РФ, разъяснялась ответственность за совершение повторных преступлений. При этом ФИО11 под роспись вручался второй экземпляр «Предупреждения». За период нахождения под административным надзором с ФИО11 проводились все необходимые профилактические мероприятия в соответствии с требованиями приказа МВД России от 08.07.2011 №818 от 08.07.2011 и Федерального закона от 06.04.2011 года №64. ФИО11 проверялся по месту жительства в дневное и ночное время, с целью контроля соблюдения им административных ограничений, возложенных в отношении него по решению суда, с ним проводились профилактические беседы с целью предупреждения с его стороны противоправного поведения, однако данный гражданин регулярно допускал ограничения, возложенные по решению суда, в связи с чем привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.117-121).

Копией постановления начальника ПП «Куркинский» МОМВД России «Кимовский» № от 11.01.2023, в соответствии с которым ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, имевшего место 10.01.2023, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, которое вступило в законную силу 24.01.2023 (т.1 л.д.33).

Копией постановления мирового судьи судебного участка №26 Богородицкого судебного района (Куркинский район) Тульской области от 01.02.2023, согласно которому ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, которое вступило в законную силу 14.02.2023 (т.1 л.д.31-32). 

Копией постановления мирового судьи судебного участка №26 Богородицкого судебного района (Куркинский район) Тульской области от 16.02.2023, согласно которому ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде двадцати четырех часов обязательных работ», которое вступило в законную силу 28.02.2023 (т.1 л.д.28-30). 

Копией постановления начальника ПП «Куркинский» МОМВД России «Кимовский» № от 17.05.2023, в соответствии с которым ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, имевшего место 26.04.2023, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, которое вступило в законную силу 30.05.2023 (т.1 л.д.27). 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 24.07.2023 и копиями к нему, в ходе которого осмотрено дело административного надзора № на лицо, освобождённое из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности ФИО11, изъятое в ходе выемки от 24.07.2023, которые на основании постановления от 24.07.2023 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.93-111).

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями ФИО11, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 26.04.2023, около 10 часов, он позвонил своему знакомому ФИО3 и предложил встретиться, чтобы выпить спиртного. ФИО3 согласился. Они встретились около его дома № по 

<

адрес>. Выпив спиртного, они немного поговорили, и ФИО3 ушел. В этот же день, примерно в 22 часа 15 минут, он зашел в подъезд дома № по 

<

адрес>, в котором живет, и на первом этаже увидел своих знакомых: ФИО1 и ФИО3. Он спросил у ФИО1 и ФИО3 где его сестра ФИО6, и они ответили, что она пошла в сторону микрорынка 

<

адрес>. Он предложил им тоже пойти в сторону микрорынка 

<

адрес>, чтобы найти ее и отвести домой. ФИО1 и ФИО3 согласились. 26.04.2023, примерно в 22 часа 45 минут, они втроем: он, ФИО1, ФИО3 пошли в сторону микрорынка 

<

адрес>. На микрорынке он нашел свою сестру ФИО6, и сказал, чтобы она шла домой. ФИО1 и ФИО3 пока он разговаривал с сестрой, ушли в беседку, находящуюся на детской площадке у д.№ по 

<

адрес>. Отправив сестру домой, примерно через 10 минут, около 22 часов 55 минут, он пришел в беседку, в которой уже находились ФИО1 и ФИО3 собой у него был алкогольный коктейль «Твистер» в полуторалитровой бутылке, который они втроем: он, ФИО1 и ФИО3 выпили. Примерно в 23 часа 30 минут он предложил ФИО3 сходить домой к его дяде ФИО7, который живет в д.№ по 

<

адрес>, и взять у него ключи от легкового автомобиля марки ВАЗ-2115, принадлежащего ФИО2, чтобы они втроем: он, ФИО1 и ФИО3 могли поехать на нем покататься, а потом поставить обратно на место к дому. Ранее он бывал дома у ФИО7, и видел у него ключи от автомобиля марки ВАЗ-2115. 26.04.2023, когда они втроем распивали спиртное в беседке, данный автомобиль стоял сбоку от дома № по 

<

адрес>. ФИО3 отказался идти за ключами, сказал, что его дядя будет ругаться. Он отговаривал его от того, чтобы брать автомобиль его двоюродной сестры ФИО2, но он настаивал. ФИО3 ушел в подъезд дома, где живет его дядя ФИО7 и какое-то время его не было. Потом ФИО3 вернулся к ним, и сказал, что дверь квартиры ему не открыли, поэтому он не принес ключи от автомобиля. Тогда он предложил ФИО1 и ФИО3 откатить автомобиль марки ВАЗ-2115 на дорогу на 

<

адрес>, попробовать завести его без ключа, и поехать покататься. ФИО1 согласился пойти с ним, а ФИО3 остался сидеть в беседке. Он вместе с ФИО1 подошли к автомобилю марки ВАЗ-2115, находившемуся сбоку от д.№ по 

<

адрес>, и начали дергать за ручки дверей. Задняя левая дверца автомобиля оказалась не закрытой. Он предложил ФИО1 залезть внутрь автомобиля и открыть дверцы с водительской стороны и со стороны переднего пассажирского сиденья. Он согласился. Когда ФИО1 открыл дверцы автомобиля, он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 на водительское сиденье. Вдвоем с ФИО1 они попытались повернуть руль, чтобы поставить колеса автомобиля ровно, но у них ничего не получилось, они только сломали стопор руля. ФИО1 открыл передний капот автомобиля и накинул клемму на аккумулятор. Он предложил ФИО1 вытолкать автомобиль на асфальтированную дорогу на 

<

адрес>, и там попробовать завести, перемкнув провода замка зажигания. ФИО1 согласился. ФИО1 толкал автомобиль со стороны переднего капота, а он со стороны водительского сиденья. Они с ФИО1 прокатили данный автомобиль примерно 2 м, передние колеса автомобиля попали в яму, и они вдвоем не смогли его дальше прокатить. Тогда он решил позвать ФИО3, чтобы тот помог им откатить автомобиль на дорогу. Когда они с ФИО1 вдвоем толкали автомобиль, ФИО3 находился в беседке на детской площадке, и не видел оттуда, что они делают. Он и ФИО1 пошли к беседке, ФИО3 шел им на встречу. Он предложил ФИО3 помочь ему толкнуть автомобиль в сторону дороги. ФИО3 сначала отказывался, но он настаивал, и тот согласился пойти с ним и ФИО1 к автомобилю. Втроем: он, ФИО1 и ФИО3, начали толкать автомобиль к дороге, но так как автомобиль находился в яме, у них ничего не получилось, он с места не сдвинулся. В какой-то момент ФИО3 ушел от них. Он тоже вместе с ФИО1 пошли домой. Утром 27.04.2023 он в полиции добровольно написал явку с повинной, в которой чистосердечно рассказал о совершенном преступлении, угоне автомобиля марки ВАЗ-2115 темного цвета. Явка с повинной была написана добровольно, без оказания со стороны сотрудников полиции психологического и физического воздействия. Он раскаивается в совершенном преступлении и полностью признает свою вину (т.2 л.д.51-53, т.2 л.д.118-123). 

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время она является студенткой 

<

данные изъяты> ГПОУ ТО 

<

данные изъяты> и проживает в 

<

адрес>, домой приезжает только на выходные. По адресу: 

<

адрес>, проживают ее родители: мама ФИО8, папа ФИО7. 30 декабря 2022 года она купила автомобиль марки LADA ВАЗ-211540, темно-зеленого цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Она в настоящее время данным автомобилем не пользуется, поэтому периодически он находится около дома родителей на 

<

адрес>, в основном находится около дома в 

<

адрес>. В ночь с 26 на 27 апреля 2023 года автомобиль находился в 

<

адрес> напротив д.№ по 

<

адрес>. Задняя левая дверца автомобиля не закрывается, сломан замок. Задняя правая дверца, и передняя пассажирская дверца автомобиля закрываются на защелку, а водительская дверца закрывается с помощью ключа. Автосигнализацией автомобиль не оборудован. 26.04.2023 она находилась в 

<

адрес>. Примерно в 00 часов 03 минуты 27.04.2023 ей на мобильный телефон позвонил отец ФИО7 и сказал, что неизвестные люди пытались угнать ее автомобиль. Со слов ее отца, один из угонщиков был по внешнему виду похож на его знакомого ФИО11. Отец сказал, что угонщики откатили автомобиль от места, где он был припаркован, на расстояние около трех метров. Утром, 27.04.2023, она приехала в 

<

адрес>, где пошла в полицию и написала заявление об угоне ее автомобиля. Позже, осмотрев автомобиль, она увидела, что на руле сломан ступор, то есть руль не стопорится, а ходит свободно, кроме этого на переднем капоте сорван замок. В настоящее время ей известно, что угон ее автомобиля совершили ФИО11 и парень по имени Н., фамилию не знает, которых просит привлечь к уголовной ответственности. Она никому, в том числе ФИО11 и Н., не разрешала брать ее автомобиль. В настоящее время они отремонтировали руль автомобиля, замок на переднем капоте не ремонтировали (т.1 л.д.152-154). 

Показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ:

ФИО7, согласно которым, у него есть дочь – ФИО2, которая примерно в марте 2023 года купила автомобиль марки ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль с момента покупки постоянно находился у д.№ по 

<

адрес>, в котором он живет. Он вписан в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем. ФИО2 почти постоянно находится в 

<

адрес>, где учится, и автомобилем она не пользуется. Автомобиль технически исправен, только задняя левая дверца не закрывается, сломан замок. В ночь с 26.04.2023 на 27.04.2023 он находился дома по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль его дочери ФИО2 марки ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак №, был припаркован сбоку у д.№ по 

<

адрес>, под окнами его квартиры. Документы от автомобиля лежали в бардачке автомобиля. Он не спал, когда услышал, что на улице, под окнами квартиры происходит какой-то шум. Он выглянул в окно, и увидел, что в салоне автомобиля его дочери находятся двое мужчин: на переднем пассажирском и водительском сиденьях. По их движениям он понял, что они хотят завести автомобиль. По внешнему виде, росту, телосложению один из мужчин был похож на ФИО11, а второй на парня по имени Н., фамилию его он не знает. Он знаком с ними, так как примерно 24.04.2023 он выпивал спиртное у себя дома вместе со своим племянником ФИО3, и когда в этот день они с ФИО3 пошли за пивом в палатку на микрорынке 

<

адрес>, то встретили там ФИО11 и парня по имени Н.. У ФИО11 было с собой спиртное, и они вчетвером пошли к нему домой пить спиртное. Потом ФИО11 куда-то ушел, и уже вернулся с ФИО9. В ходе распития спиртного ФИО11 стал вести себя неадекватно: начал лазить по шкафам, на замечания не реагировал, поэтому он выгнал его из квартиры. Потом ФИО11 еще несколько раз приходил к нему в квартиру, но он каждый раз выгонял его. ФИО11 знал, что автомобиль марки ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак №, принадлежит его дочери ФИО2, а также он видел, где находятся ключи от автомобиля, так как бывал в его квартире. Через некоторое время после того, как он увидел мужчин, похожих на ФИО11 и Н. в автомобиле его дочери в ночь с 26 на 27 апреля 2023 года, к нему в квартиру пришел его племянник ФИО3, и сказал, что его автомобиль хотят угнать. Он сразу вышел на улицу, но около автомобиля уже никого не было. Автомобиль примерно на 2 м. был сдвинут в сторону асфальтированной дороги 

<

адрес>. Примерно в 00 часов 03 минуты 27.04.2023 он по мобильному телефону позвонил своей дочери ФИО2, и сообщил о случившемся. Утром она приехала в 

<

адрес> и написала в полиции заявление об угоне ее автомобиля. Он хотел перегнать автомобиль дочери поближе к освещенному месту у дома, но не смог этого сделать, так как на руле был сломан стопор, а также был поврежден замок на переднем капоте автомобиля, он не закрывался. В настоящее время он отремонтировал руль автомобиля, замок на переднем капоте до настоящего времени не исправен. В настоящее время ему известно, что угон автомобиля его дочери совершили ранее ему знакомые ФИО11 и парень по имени Н.. Кроме этого, его племянник ФИО3 рассказал ему, что в эту ночь он пил спиртное вместе с ФИО11 и Н., и ФИО11 посылал его к нему домой, чтобы племянник взял ключи от автомобиля его дочери, но, как сказал ему ФИО3, он отказался, и за ключами не пошел (т.1 л.д.179-181);

ФИО3, согласно которым, 26.04.2023, примерно в 10 часов, точное время не помнит, ему на мобильный телефон позвонил знакомый ФИО11, который предложил прийти к нему, чтобы выпить спиртное. Он согласился. Примерно в 10 часов 20 минут он пришел к дому, где живет ФИО11: 

<

адрес>. На улице они выпили с ним спиртного, немного поговорили и разошлись по домам. В этот же день, примерно в 22 часа он созвонился со своим знакомым ФИО1 (тел. №) и предложил пойти погулять. Они встретились с ним на 

<

адрес> недалеко от общежития, выпили спиртного, после чего пошли в сторону Парка культуры и Отдыха 

<

адрес>. По дороге они встретили сестру ФИО11, ФИО6, которая была с собакой. Она попросила их отвести собаку к ней домой, а сама куда-то ушла. Они с ФИО1 повели собаку домой к ФИО11 и отдали собаку маме ФИО11, после чего спустились на первый этаж, где немного постояли в подъезде. Примерно через 5 минут после того, как они спустились на первый этаж, в подъезд дома зашел ФИО11, спросил куда ушла его сестра, они с ФИО1 ответили, что она пошла в сторону пивной палатки, которая находится на микрорынке 

<

адрес>. ФИО11 предложил пойти в сторону микрорынка, чтобы найти ФИО6 и отвести ее домой. Втроем: он, ФИО1, ФИО11, примерно в 22 часов 45 минут 26.04.2023 пошли в сторону микрорынка. Пришли на микрорынок, встретили ФИО6. ФИО11 остался на микрорынке, а он с ФИО1 пошли в беседку, расположенную на детской площадке между домами на 

<

адрес>. Они с ФИО1 пробыли там около 10 минут, когда к ним, примерно в 22 часа 55 минут подошел ФИО11. ФИО11 принес с собой алкогольный коктейль «Твистер» в полуторалитровой бутылке. Они втроем его выпили. ФИО11 пил вместе с ними. ФИО13 бывал вместе с ним в квартире его дяди ФИО7, где они вместе с ФИО7 выпивали спиртное. ФИО11 видел в квартире ФИО7 ключи от легкового автомобиля, и знал, что у дяди есть автомобиль марки ВАЗ-2115, который на самом деле принадлежит его дочери ФИО2, но дядя им пользуется. 26.04.2023, около 23 часов 30 минут, когда втроем: он, ФИО1, ФИО11 сидели в беседке на детской площадке и распивали спиртное, ФИО11 в грубой нецензурной форме начал требовать, чтобы он сходил в квартиру дяди, ФИО7, который живет по адресу: 

<

адрес>, и взял у него ключи от автомобиля марки ВАЗ-2115, который стоял около дома № по 

<

адрес>. ФИО11 сказал, что втроем могут поехать на этом автомобиле покататься. Он отказался. Тогда ФИО11 стал говорить, что ему слабо взять ключи, угрожал, что побьет его если он не пойдет за ключами от автомобиля, но он все равно отказался. Тогда ФИО11 предложил ему и ФИО1 откатить автомобиль марки ВАЗ-2115 до асфальтовой дороги. Он отказался. ФИО1 тоже сначала отказывался идти толкать автомобиль. Ранее он пояснил, что ФИО11 угрожал ФИО1, но таких слов он не слышал, просто сделал такой вывод, потому что ФИО11 вел себя агрессивно и он его опасался, поэтому он сделал вывод, что ФИО1 тоже мог его испугаться. ФИО1 согласился идти с ФИО11 к автомобилю, при нем ФИО11 его не бил, на него никак не замахивался. Когда они ушли, он остался в беседке, чем они занимались, что делали не знает, он задремал. Сквозь сон он услышал, как к беседке подходят ФИО11 и ФИО1, он проснулся. ФИО11 снова потребовал, чтобы он сходил домой к дяде, и взял ключи от автомобиля. Он, для того, чтобы ФИО11 отстал от него, сделал вид, что идет в квартиру дяди за ключами от автомобиля, зашел в подъезд дома, где живет дядя, немного постоял в нем, и вышел на улицу, сказав ФИО11, что дверь в квартиру ему никто не открыл, поэтому он не смог принести ключи. На самом деле, он даже не собирался брать ключи, он думал, что после того, как не принесет ФИО11 ключи от автомобиля, он успокоится на этом, и уйдет домой. Но ФИО11 тогда попросил его помочь ему, но в чем именно, сначала не говорил. Он пошел вместе с ФИО11 и ФИО1 за д.№ по 

<

адрес>. Когда он подошел к тому месту, где стоял автомобиль марки ВАЗ-2115, то увидел, что автомобиль сдвинут с места в сторону асфальтированной дороги примерно на 2 м. Он это заметил, так как утром вместе с дядей проверял масло в двигателе автомобиля, и видел где именно стоял автомобиль, а когда он ночью подошел к автомобилю, то увидел, что он уже сдвинут с места и стоит в яме. ФИО11 стал заставлять его помогать ему толкать автомобиль в сторону асфальтированной дороги. Говорил, что не нужно трогать автомобиль, что дядя может увидеть и будет ругаться. Чтобы ФИО11 к нему не приставал, он решил сделать вид, что толкает автомобиль, подошел к нему, с какой стороны уже не помнит даже, на самом же деле он до него даже не дотрагивался. Соответственно автомобиль с места не двинулся. Потом он потихоньку ушел, пока ФИО1 и ФИО11 его не видели. ФИО1 активно помогал ФИО11, и не было похоже в тот момент, что он делает это насильно, ему тоже хотелось покататься на автомобиле. Потом он пошел домой к дяде ФИО7 и рассказал о том, что его автомобиль хотят угнать. Когда они с дядей вышли на улицу и пошли к автомобилю, то ФИО11 и ФИО1 около автомобиля уже не было. Утром, 27.04.2023 в полиции он добровольно написал явку с повинной, где чистосердечно рассказал о случившемся. В явке с повинной он написал, что видел, как ФИО11 и ФИО1 открывали дверцы автомобиля и толкали автомобиль без него. На самом деле он в это время был в беседке и ничего не видел. Ему обо всем позже рассказал ФИО1 Возможно он сильно разволновался в полиции, был в нетрезвом состоянии, и немного перепутал события, поэтому так и написал в явке с повинной. Со стороны сотрудников полиции на него никакого физического и психологического давления не оказывалось, явку с повинной он написал добровольно. Перед написанием явки с повинной ему сотрудником полиции была разъяснена ст.51 Конституции РФ, о том, что имеет право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. В настоящее время он говорит правду. На вопрос следователя: «Как Вы можете пояснить, что на автомобиле обнаружены Ваши следы рук»? Свидетель ФИО3 пояснил: «Как он говорил выше, он помогал дяде накануне всего произошедшего менять масло в автомобиле, он находился около трогал, как снаружи, так и внутри, точные места где он касался руками автомобиль не помнит. Поэтому он вполне допускает, что на автомобиле могли остаться его следы рук» (т.1 л.д.187-190, 194-196).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки LADA ВАЗ 211540, государственный знак №, расположенный на расстоянии 4,7 м к северу от северной стены д.№ по 

<

адрес> и прилегающая к нему территория, в ходе которого зафиксирована вещная обстановка на месте, зафиксирован счес земли на расстоянии 2,47 м к юго-западу от передней части автомобиля, его внешний вид и установлено, что автомобиль принадлежит ФИО2, а также изъяты следы рук на дактилоскопические пленки, которые упакованы в отдельные бумажные конверты, опечатанные печатью № ПП «Куркинский», скрепленные подписями (т.1 л.д.130-135). 

Протоколом выемки от 05.05.2023, в ходе которого у потерпевшей ФИО2 у дома № по 

<

адрес> изъят принадлежащий ей автомобиль марки LADA ВАЗ 211540, государственный знак № (т.1 л.д.161-162).

Протоколом осмотра предметов от 05.05.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки LADA ВАЗ 211540, государственный знак №, изъятый в ходе выемки от 05.05.2023 у потерпевшей ФИО2, зафиксирован внешний вид автомобиля, его VIN номер – №, установлено, что задняя левая дверь не закрывается, который на основании постановления от 05.05.2023 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.163-168).

Копией заключения эксперта № от 23.05.2023, согласно которому следы рук размерами 40х12 мм, 41х26 мм, 46х24 мм, 70х29 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 27.04.2023 – автомобиля марки LADA ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, оставлены ФИО1 (т.1 л.д.212-219). 

Копией протокола осмотра предметов от 04.07.2023, согласно которому осмотрены дактилоскопические пленки со следами рук в количестве 4х штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 27.04.2023 – автомобиля марки LADA ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, зафиксирован внешний вид и размеры дактилоскопических пленок, которые на основании постановления от 04.07.2023 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.227-228). 

Протоколом проверки показаний на месте от 17.05.2023 и фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО11 указал расположения автомобиля марки LADA ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, рассказал и показал его местонахождение, на месте рассказал о совершенном им и ФИО1 преступлении (т.1 л.д.90-95). 

Оценивая исследованные в судебном заседании, приведенные выше в приговоре доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО3, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются друг с другом, и другими собранными по делу доказательствами. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку не установлена заинтересованность потерпевшей, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признает показания вышеназванных лиц, допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступлений.

Протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, протокол проверки показаний на месте, письменные материалы уголовного дела суд признает допустимыми доказательствами. Нарушений закона при проведении указанных следственных действий и получении письменных материалов не установлено. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ.

Показания подсудимого ФИО11 оглашены в судебном заседании согласно положениям ст.276 УПК РФ. Данные показания в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. ФИО11 допрошен с участием адвоката, ему разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, не содержат противоречий. Оснований считать, что признание вины является самооговором, не имеется, так как его показания подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Поэтому суд признает показания подсудимого достоверными.

Оценивая исследованные в судебном заседании, представленные стороной обвинения, приведенные выше в приговоре доказательства в их совокупности, по преступлениям, совершенным ФИО11, суд считает их добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в полной мере отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений, и квалифицирует его действия:

по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору,

по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённого с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания подсудимому ФИО11, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО11 на учете у врача психиатра в ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» не состоит, 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб и нареканий от жителей не поступало.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 01.06.2023 № ФИО11 в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал. 

<

данные изъяты> Он понимает цель экспертизы, ориентирован в юридической ситуации. ФИО11 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния действия ФИО11 носили последовательный, целенаправленный характер, зависели от реальной внешней ситуации, 

<

данные изъяты> он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО11 не нуждается. В настоящее время у ФИО11 отсутствуют признаки психической и физической зависимости от наркотических веществ (т.1 л.д.244-246).

Суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. Каких-либо оснований не доверять выводам заключения специалистов в области психологии и психиатрии не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 ведет себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО11 по каждому из совершенных им преступлений, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого; по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной. 

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО11 сообщил информацию об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, дал подробные признательные показания, способствующие расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольно участвовал в проверке показаний на месте, представив ранее неизвестную органу расследования информацию.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО11 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Также суд учитывает мнение потерпевшей ФИО2, просившей о назначении наказания ФИО11 на усмотрение суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11, по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ относится к особо опасному.

Наличие у ФИО11 неснятой и непогашенной судимости по приговору от 19.02.2019 за совершение преступлений, за которые он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, обусловило установление в отношении него административного надзора по решению суда от 08.09.2022 и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ. Это исключает учет данной судимости при определении рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, совокупность вышеуказанных данных о личности подсудимого ФИО11, его возраст, состояние здоровья, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений ФИО11 должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы за каждое совершенное им преступление.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, в том числе, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд полагает, что в данном случае имеются достаточные основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО11 по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, но в пределах санкции данной статьи. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ по каждому совершенному ФИО11 преступлению суд не находит, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенных ФИО11 преступлений, степени их общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения, по каждому преступлению, ст.73 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям наказания. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельств дела, форму вины, общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому ФИО11 наказания, также подлежат применению правила, предусмотренные ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку ФИО11 совершено, в том числе, тяжкое преступление, в связи с чем, суд, в рассматриваемом случае, полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО11 подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО11 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ст.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО11 под стражей с 12.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО11 в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием его до вступления приговора суда в законную силу в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства по делу: дактилоскопические пленки в количестве 4х штук, копии дела административного надзора №, хранящиеся 

<

данные изъяты>, автомобиль марки LADA ВАЗ 211540, государственный знак №, 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защиты.

Председательствующий

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 22 января 2024 года приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 11 октября 2023 года в отношении осужденного ФИО11 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 22.01.2024.