Дело № 12-32/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 18 марта 2021г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, защитника Кульпина А.В., действующего по доверенности, 

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Согласно указанному постановлению ФИО1 вменено нарушение требований п. 6.13 ПДЛДД РФ, поскольку она, управляя автомобилем Ниссан Нот гос. рег. знак № по ул. Карла Маркса со стороны ул. Выборгской в сторону ул. Промышленной 

<

адрес> вопреки требованиям дорожного знака 6.16 Приложения № 1 ПДД РФ, а так же требований дорожной разметки – стоп-линии, при включении запрещающего сигнала светофора не остановилась перед стоп-линией, продолжила движение, совершила столкновение с автомобилем Ниссан Жук под управлением ФИО2, выезжавшей на нерегулируемый перекресток ул. Выборгская с ул. Карла Маркса с левым поворотом на ул. Карла Маркса.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, поскольку материалы дела не содержат распечатки с камер наружного наблюдения с указанием хронометража, отсутствует сертификат о том, что указанные камеры синхронно показывают точное время, не представлена фотография, фиксирующая проезд на запрещающий красный сигнал светофора.

В судебное заседание потерпевший –собственник автомобиля Ниссан Жук, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление и решение не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены, поскольку неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определи 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала и пояснила, что на светофорном объекте за нерегулируемым перекрестком горел зеленый сигнал, она прекрасно знает этот участок дороги, движение по нему осуществляет каждый день, перекресток является нерегулируемым, автомобиль под управлением ФИО2 не должен был выезжать, не уступив дорогу.

Она не остановилась перед стоп линией, поскольку впереди горел зеленый сигнал светофора на пешеходном переходе.

Свидетель ФИО10. в судебном заседании подтвердила письменные пояснения, пояснив, что находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО1, была очевидцем ДТП, на перекрестке светофора нет Карла Маркса с ул. Выборгской, светофор за улицей, по ходу движения их автомобиля, ФИО1 проехала стоп-линию на зеленый сигнал светофора. 

Защитник Кульпин А.В. судебном заседании поддержал жалобу, пояснил, что ФИО1 двигалась по главной дороге, светофор предназначен для пешеходов, для ФИО2 установлен знак «Уступите дорогу», соответственно, она была обязана уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО1

Выслушав заявителя жалобы, защитника, опросив свидетеля, изучив жалобу, материалы административного производства по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушений, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров– Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 6.16 Приложения 1 ПДД РФ, знак "Стоп-линия" информирует о место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, последняя ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Ниссан Нот гос. рег. знак № по ул. Карла Маркса со стороны ул. Выборгской в сторону ул. Промышленной в 

<

адрес> не выполнила требования дорожного знака 6.16 Приложения № 1 ПДД РФ, при включении запрещающего сигнала светофора на регулируемом пешеходном переходе, расположенном за нерегулируемым перекрестком ул. Карла Маркса и ул. Выборгская, не остановилась перед стоп-линией, продолжила движение, совершила столкновение с автомобилем Ниссан Жук под управлением ФИО2, выезжавшей на нерегулируемый перекресток ул. Выборгская с ул. Карла Маркса с левым поворотом на ул. Карла Маркса.

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений: постановлением № по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО3, схемой ДТП, подписанной водителями без замечаний, в которой описаны обстоятельства ДТП- столкновение автомобилей Ниссан Нот гос. рег. знак № и Тойот Ниссан Жук гос. рег. знак № на схеме указано расположение знаков, в том числе знака 6.16, дорожной разметки (стоп-линии), светофорных объектов, место столкновения автомобилей; материалами видеозаписи регистратора патрульного автомобиля и камеры наружного наблюдения на диске, приобщенном к материалам дела, из которых следует, что автомобиль под управлением ФИО1 проехал стоп-линию на запрещающий сигнал светофора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, данный вывод в постановлении и решении по делу обоснован и мотивирован. 

Доводы жалобы о недоказанности правонарушения опровергаются совокупностью доказательств по делу, указанные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены в соответствии с требованиями КОАП РФ, достоверность и допустимость их не вызывает у суда сомнений. 

При этом пояснения ФИО1, а так же свидетеля ФИО4 суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Доводы защитника о том, что водитель ФИО2, проезжая нерегулируемый перекресток, выезжая со второстепенной дороги на главную была обязана уступить дорогу автомобилю под управление ФИО1, движущейся по главной, несостоятельны.

В силу п. 2.4 Приложения 14 ПДД РФ, знак «уступите дорогу» обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, поскольку водитель ФИО1 не выполнила требования знака 6.16 и при включении запрещающего сигнала светофора продолжила движение, не остановившись перед стоп-линией, она не имела преимущества в движении. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. 

Дело рассмотрено должностным лицом всесторонне, исследованных доказательств по делу достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения. 

Данных, свидетельствующих о том, что должностное лицо ГИБДД, вынесшее обжалуемое постановление, каким либо образом заинтересовано в исходе дела, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в протоколе и в постановлении, суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что оснований к отмене обжалуемого постановления по делу не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление №, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения через суд его вынесший.

Судья Таранущенко Н.А.