Дело № 2-66/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2020 года г.Холм

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Григорьевой О.М., 

при секретаре Голубевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа Ренессанс-Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «Группа Ренессанс-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Хендэ Солярис, г.р.з. №, принадлежащего ООО «ЛизПлан Рус» и находившегося под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2 

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ООО «ЛизПлан Рус» автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. Гражданская ответственность ООО «ЛизПлан Рус» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ООО «Группа Ренессанс Страхование» реорганизовано в АО «Группа Ренессанс Страхование», которая перечислила на счет СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по платежному требованию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62000 рублей 00 копеек.

На момент ДТП законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ООО являлось ООО «ЛизПлан Рус». 

Таким образом, страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» приобрело право требования полученных убытков в порядке регресса с виновника ДТП водителя ФИО1, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия. 

Поскольку добровольно ответчик ФИО1 отказался оплатить причиненные страховой компании убытки, а именно не направил ответ на претензию, просят их исковые требования удовлетворить полностью, взыскав с ответчика в счет страхового возмещения в порядке регресса 62000 рублей 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2060 рублей 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены ООО «ЛизПлан Рус», ФИО3, СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2, ФИО4, ПАО «САК «Энергогарант».

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили при подаче искового заявления рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно материалам дела ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Судебные извещения направлялись ответчику по указанному адресу неоднократно и возвращались с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ЛизПлан Рус», ФИО3, СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2, ФИО4, ПАО «САК «Энергогарант» извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив представленные письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «ЛизПлан Рус», с государственным регистрационным знаком № регион неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2 и совершил с ним столкновение. От удара транспортное средство 

<

данные изъяты> совершило наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, после чего ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. 

Постановлением инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования, установить виновного водителя не представилось возможным.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль DAEWOO Нексия получил механические повреждения.

В рамках выплатного дела страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено ФИО5 в счет прямого возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием 62000 рублей 00 копеек. Указанная выплата подтверждена соответствующим платежным поручением с отметкой об исполнении платежа. Характер повреждений, причиненных автомобилю 

<

данные изъяты>, подтвержден расчетной частью экспертного заключения, имеющейся в материалах дела.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. № принадлежит ООО «ЛизПлан Рус». Как следует из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан в аренду ООО «Каршеринг Руссия».

Согласно Подтверждению присоединения № к Договору Делимобиль от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является клиентом ООО «Каршеринг Руссия». ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 56 минут до 18 часов 16 минут транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. № находился в аренде у ФИО1 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия после его совершения, то в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, и скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 и остальными участниками судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> оспорена не была, суд находит исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс-Страхование» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 2060 рублей 00 копеек.

Суд, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Группа Ренессанс-Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Группа Ренессанс-Страхование» в счет страхового возмещения в порядке регресса 62000 рублей 00 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 2060 рублей 00 копеек, а всего 64060 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления 27 апреля 2020 года мотивированного решения суда.

Председательствующий О.М.Григорьева