Дело № 2-491/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Злобиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

15 мая 2018 года

гражданское дело по иску ООО «Олимп Моторс» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате экспертизы и задолженности, а также по встречному иску ФИО1 к ООО «Олимп Моторс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Олимп Моторс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 руб. и задолженности за выполненную работу по заказ-наряду № в размере 6 695 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo седан VIN №. Согласно условиям договора, на автомобиль была предоставлена гарантия качества на срок 24 месяца с момента передачи ответчику автомобиля без ограничений по пробегу. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратился к истцу в связи с выходом из строя АКПП автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. истец отказал ответчику в ремонте АКПП автомобиля по гарантии в связи с наличием в трансмиссионном масле воды, которая явилась причиной выхода из строя АКПП. Ответчик ФИО1 выразил свое несогласие с причиной возникновения неисправности АКПП и настаивал на проведении экспертизы. По итогам проведенного осмотра автомобиля ответчика экспертами ООО «Научно-производственный центр «Техносервис» было дано заключение № согласно которому АКПП автомобиля имеет неисправности: нарушение проходимости фильтрующего элемента маслозаборника насоса АКПП, вследствие его засорения продуктами разрушения (износа) фрикционной накладки муфты блокировки гидротрансформатора; отделение по клеевому соединению фрикционной накладки муфты блокировки гидротрансформатора и ее последующее частичное механическое разрушение; в рабочей жидкости (масле АТF) АКПП присутствует посторонняя нерастворимая жидкость – вода; фрикционные детали (диски) и подшипник скольжения (втулка масляного насоса) имеют термические повреждения вследствие работы в режиме «масляного голодания» из-за нарушения пропускной способности фильтрующего элемента маслозаборника насоса АКПП; коррозийные отложения в полости картера АКПП в зоне канала системы вентиляции картера. Данные неисправности имеют следующую причинно-следственную связь: в процессе эксплуатации автомобиля имело место поступление в полость картера АКПП посторонней жидкости, - воды через систему вентиляции картера АКПП; воздействие воды и ее паров в процессе эксплуатации привело к разрушению неводостойкого клеевого соединения фрикционной накладки муфты блокировки гидротрансформатора с частичного разрушения материала фрикционной накладки; накопление продуктов разрушения фрикционной накладки муфты блокировки на фильтрующем элементе маслозаборника насоса АКПП привело к нарушению проходимости фильтра и существенному снижению производительности фильтра и насоса АКПП; эксплуатация АКПП с засоренным фильтром привела к термическим повреждениям фрикционных дисков и повреждениям подшипника скольжения масляного насоса.

Таким образом, причиной отказа АКПП является поступление в полость АКПП воды через систему вентиляции вследствие нарушения правил эксплуатации – погружение/движение автомобиля через водное препятствие, глубина которого соразмерна с высотой расположения сапуна вентиляции картера АКПП. Дефекты АКПП и вентиляции картера АКПП, которые могли привести к поступлению в полость АКПП посторонней жидкости – воды, не выявлены, таким образом, исследуемое повреждение АКПП не является следствием производственного недостатка и имеет эксплуатационное происхождение.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО «Научно-производственный центр «Техносервис» 25 000 руб. за проведенную автотехническую экспертизу автомобиля Volkswagen Polo, принадлежащего ответчику. Кроме того, у ответчика имеется задолженность за снятие и разборку АКПП согласно заказ-наряду №№ в размере 6 695 руб. Неисправная АКПП передана ответчику в разобранном виде. После получения от истца акта экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик представил истцу приобретенную в сторонней организации исправную АКПП, которую истец по поручению ответчика за плату установил на автомобиль ответчика, после чего ответчик забрал принадлежащий ему автомобиль. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика возместить расходы по проведению экспертизу и погасить задолженность за выполненную работу по разбору АКПП, однако, до настоящего времени ответчиком требование в добровольном порядке не выполнено, в связи с чем ООО «Олимп Моторс» обращается в суд с настоящим иском.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Олимп Моторс» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля Volkswagen Polo в сумме 33 937, 50 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате оценки специалиста в размере 10 000 руб., услуг адвоката в размере 3 900 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Олимп Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo седан VIN №. Согласно условиям договора, на автомобиль была предоставлена гарантия качества на срок 24 месяца. В период гарантийного срока в декабре 2015 года автомобиль вышел из строя, - не трогался с места. 16.12.2015г. он обратился в ООО «Олимп Моторс» с претензией на качество купленного автомобиля. После произведенного осмотра было установлено, что неисправна АКПП. В рамках сервисного обслуживания была произведена замена АКПП, автомобиль после проведенного ремонта был возвращен ему ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2016 г. у автомобиля вновь появился тот же недостаток, он не трогался с места. Он вновь обратился в ООО «Олимп Моторс» с претензией на качество автомобиля. Для установления причин указанного недостатка ООО «Олимп Моторс» был приглашен эксперт, согласно заключению которого были выявлены повреждения АКПП, которые не являются следствием производственного недостатка и имеют эксплуатационное происхождение. По мнению эксперта, причиной отказа АКПП является поступление в полость АКПП воды через систему вентиляции вследствие нарушения правил эксплуатации, - погружение или движение автомобиля через водное препятствие, глубина которого соразмерна высоте расположения сапуна вентиляции картера АКПП. На основании данного заключения ему было отказано в гарантийном ремонте АКПП, поэтому он был вынужден за свой счет приобрести б/у АКПП за 30 000 руб., указанная АКПП была установлена в сервисном центре ООО «Олимп Моторс», стоимость работ составила 3 937,50 руб., которая была им уплачена. 

Не согласившись с заключением эксперта ООО «Научно-производственный центр «Техносервис», он обратился к специалисту ООО «Альтинг-Сиб» ФИО4, согласно заключению которого наиболее вероятными причинами попадания воды в рабочую полость АКПП являются негерметичная сборка агрегата или нарушение условий хранения коробки передач до её установки на автомобиль. Нарушение проходимости масляного фильтра вызвано засорением фрагментами накладки муфты. Причиной расслоения фрикционной накладки по клеевому слою явилось попадание воды в жидкость АКПП, наличие в масле АКПП воды, а также проявление коррозии с внутренней стороны корпуса АКПП в районе вентиляционного отверстия возможно, как от испарения попавшей воды, так и от непосредственного проникновения воды через сапун или негерметичные соединения. Таким образом, специалист не установил, что причиной неисправности АКПП является нарушения правил эксплуатации, преодоление водных преград в январе-марте маловероятно. ООО «Олимп Моторс» необоснованно отказал ему в сервисном ремонте.

В судебном заседании представитель ООО «Олимп Моторс» ФИО5 исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 просил отказать в полном объеме. Суду пояснил, что причиной отказа АКПП в автомобиле ФИО2 является поступление в полость АКПП воды через систему вентиляции вследствие нарушения правил эксплуатации – погружение/движение автомобиля через водное препятствие, глубина которого соразмерна с высотой расположения сапуна вентиляции картера АКПП. Дефекты АКПП и вентиляции картера АКПП, которые могли привести к поступлению в полость АКПП посторонней жидкости – воды, не выявлены, таким образом, исследуемое повреждение АКПП не является следствием производственного недостатка и имеет эксплуатационное происхождение, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. А понесенные ООО «Олимп Моторс» расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., задолженность за выполненные работы в размере 6 695 руб. подлежат взысканию с ФИО1 В гарантийном ремонте ФИО1 было отказано. ФИО1 самостоятельно приобрел б/у АКПП, которая за его счет была установлена в его автомобиле. В случае удовлетворения исковых требований истца просил суд снизить размер неустойки ввиду её несоразмерности и компенсации морального вреда.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Олимп Моторс» не признал, свои встречные исковые требования поддержал, увеличив их просил суд взыскать с ООО «Олимп Моторс» в его пользу расходы на устранение недостатков автомобиля Volkswagen Polo в сумме 33 937, 50 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате оценки специалистов в размере 10 000 руб. и 5 000 руб., экспертизы в размере 20 000 руб., услуг адвоката, представителя в размере 20 900 руб. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Олимп Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo седан VIN №, на автомобиль была предоставлена гарантия качества на срок 24 месяца. В течение гарантийного срока в декабре 2015 года автомобиль вышел из строя, - не трогался с места. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Олимп Моторс» с претензией на качество купленного автомобиля. После произведенного осмотра было установлено, что неисправна АКПП. В рамках сервисного обслуживания была произведена замена АКПП, автомобиль после проведенного ремонта был возвращен ему ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2016 г. у его автомобиля вновь появился тот же недостаток, он не трогался с места. Он вновь обратился в ООО «Олимп Моторс» с претензией на качество автомобиля. Для установления причин указанного недостатка ООО «Олимп Моторс» был приглашен эксперт, согласно заключению которого были выявлены повреждения АКПП, которые не являются следствием производственного недостатка, а имеют эксплуатационное происхождение - погружение или движение автомобиля через водное препятствие, глубина которого соразмерна высоте расположения сапуна вентиляции картера АКПП. На основании данного заключения ему было отказано в гарантийном ремонте АКПП, поэтому он был вынужден за свой счет приобрести б/у АКПП за 30 000 руб., которая была установлена в сервисном центре ООО «Олимп Моторс», стоимость работ составила 3 937,50 руб., которая была им уплачена. Он не был согласен с данным заключением эксперта и обратился к специалисту ООО «Альтинг-Сиб» ФИО4, согласно заключению которого наиболее вероятными причинами попадания воды в рабочую полость АКПП являются негерметичная сборка агрегата или нарушение условий хранения коробки передач до её установки на автомобиль. Данный специалист не установил, что причиной неисправности АКПП является нарушения правил эксплуатации. Никаких водных преград он не преодолевал, более того, их преодоление в январе-марте, когда стал проявляться дефект АКПП, маловероятно в силу климатических условий. ООО «Олимп Моторс» незаконно отказало ему в проведении гарантийного ремонта и в настоящее время должно возместить ему понесенные расходы, а также выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Документы о покупке б/у АКПП у него не сохранились, но при её покупке присутствовали свидетели, которые могут это подтвердить.

Заслушав в судебном заседании представителя ООО «Олимп Моторс» ФИО5, ФИО1, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Олимп Моторс» не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Олимп Моторс» подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Нормами статей 18 и 19 этого Закона (глава II) установлено, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) соответствующие требования в отношении недостатков товара, в том числе вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo седан VIN №. Согласно условиям договора, продавец гарантирует, что передаваемый автомобиль не имеет недостатков качества материалов и сборки (п. 5.1), на автомобиль предоставлена гарантия качества на срок 24 месяца с момента передачи ответчику автомобиля без ограничений по пробегу (п. 5.2). Гарантия утрачивает силу в том числе, в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля (п. 5.9), гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера (п. 5.10). Недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом в срок до 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и предоставления автомобиля, если более продолжительный срок не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к истцу в связи с выходом из строя АКПП автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истцу в ремонте АКПП автомобиля Volkswagen Polo седан VIN № по гарантии в связи с наличием в трансмиссионном масле воды, которая явилась причиной выхода из строя АКПП (л.д. 32).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, пояснивших в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 купил Volkswagen Polo седан в ООО «Олимп Моторс», на автомобиль была гарантия 2 года. В марте 2016 году автомобиль вышел из строя, сломалась АКПП, в гарантийном ремонте было отказано, так как коробка, якобы, вышла из строя по вине самого собственника. ФИО1 в Новосибирске купил самостоятельно АКПП за 30 000 руб., которая и была установлена в сервисном центре ООО «Олимп Моторс» на автомобильVolkswagen Polo седан. При этом, ФИО1 правил эксплуатации не нарушал, автомобиль не заливался водой. 

Согласно акту экспертного заключения ООО «Научно-производственный центр «Техносервис» № АКПП автомобиля Volkswagen Polo седан VIN № имеет следующие неисправности:

- нарушение проходимости фильтрующего элемента маслозаборника насоса АКПП, вследствие его засорения продуктами разрушения (износа) фрикционной накладки муфты блокировки гидротрансформатора;

- отделение по клеевому соединению фрикционной накладки муфты блокировки гидротрансформатора и ее последующее частичное механическое разрушение;

- в рабочей жидкости (масле АТF) АКПП присутствует посторонняя нерастворимая жидкость – вода;

- фрикционные детали (диски) и подшипник скольжения (втулка масляного насоса) имеют термические повреждения вследствие работы в режиме «масляного голодания» из-за нарушения пропускной способности фильтрующего элемента маслозаборника насоса АКПП;

- коррозийные отложения в полости картера АКПП в зоне канала системы вентиляции картера.

Изложенные неисправности имеют следующую причинно-следственную связь:

- в процессе эксплуатации автомобиля имело место поступление в полость картера АКПП посторонней жидкости, - воды через систему вентиляции картера АКПП;

- воздействие воды и ее паров в процессе эксплуатации привело к разрушению неводостойкого клеевого соединения фрикционной накладки муфты блокировки гидротрансформатора с частичного разрушения материала фрикционной накладки;

- накопление продуктов разрушения фрикционной накладки муфты блокировки на фильтрующем элементе маслозаборника насоса АКПП привело к нарушению проходимости фильтра и существенному снижению производительности фильтра и насоса АКПП;

- эксплуатация АКПП с засоренным фильтром привела к термическим повреждениям фрикционных дисков и повреждениям подшипника скольжения масляного насоса.

Таким образом, согласно акту экспертного заключения ООО «Научно-производственный центр «Техносервис» ДД.ММ.ГГГГ., причиной отказа АКПП является поступление в полость АКПП автомобиля Volkswagen Polo седан VIN № воды через систему вентиляции вследствие нарушения правил эксплуатации – погружение/движение автомобиля через водное препятствие, глубина которого соразмерна с высотой расположения сапуна вентиляции картера АКПП. Дефекты АКПП и вентиляции картера АКПП, которые могли привести к поступлению в полость АКПП посторонней жидкости – воды, не выявлены, таким образом, исследуемое повреждение АКПП не является следствием производственного недостатка и имеет эксплуатационное происхождение.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автотехнической экспертизы автомобиля Volkswagen Polo седан VIN № составляет 25 000 руб. (л.д. 55).

Согласно заказ – наряду №№ ООО «Олимп Моторс» были выполнены работы по снятию АКПП и ее разбору, стоимость работ составила 6 695,00 руб. Услуги были оказаны ФИО2

Согласно заключению ООО «Альтинг-Сиб» №№, наиболее вероятными причинами попадания воды в рабочую полость АКПП автомобиля Volkswagen Polo седан VIN № является негерметичная сборка агрегата или нарушение условий хранения коробки передач до её установки на автомобиль. Нарушение проходимости масляного фильтра вызвано засорением фрагментами накладки муфты. Причиной расслоения фрикционной накладки по клеевому слою явилось попадание воды в жидкость АКПП, наличие в масле АКПП воды, а также проявление коррозии с внутренней стороны корпуса АКПП в районе вентиляционного отверстия возможно, как от испарения попавшей воды, так и от непосредственного проникновения воды через сапун или негерметичные соединения. Состояние кузова автомобиля свидетельствует об отсутствии в период эксплуатации утопления автомобиля. Таким образом, специалист не установил, что причиной неисправности АКПП является нарушения правил эксплуатации. 

Согласно проведенной в рамках настоящего гражданского дела экспертизе (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной ООО «Независимая экспертиза и оценка» на основании определения суда (л.д.165-187), попадание воды в АКПП автомобиля Volkswagen Polo седан VIN № могло произойти по следующим причинам:

1.Вода могла попасть во внутреннюю полость АКПП при нарушении герметичности соединений корпуса, поддона, крышек и манжет при некачественной сборке при проведении ремонтных работ. Однако, поскольку на автомобиль Volkswagen Polo седан VIN № была установлена новая АКПП от производителя, некачественная сборка исключена. Следовательно, вода могла попасть во внутреннюю полость АКПП при нарушении герметичности соединений корпуса, поддона, крышек и манжет при проведении ремонтных работ.

2.Вода могла попасть во внутреннюю полость АКПП через устройство картера АКПП (выходное отверстие сапуна), в случае, если уровень воды превышает уровень расположения сапуна, при преодолении водных преград или утоплении транспортного средства. Поскольку отсутствуют данные о наличии фактов утопления автомобиля, попадание воды в АКПП при указанных обстоятельствах маловероятно. 

3.Вода могла попасть во внутреннюю полость АКПП через устройство вентиляции картера АКПП (выходное отверстие сапуна), в случае, если уровень воды ниже уровня расположения сапуна, при преодолении водных преград на высокой скорости, при захлестывании большого количества воды. Поскольку отсутствуют данные о гидроударе в двигателе автомобиля Volkswagen Polo седан VIN №, попадание воды при указанных условиях маловероятно. 

4.Вода могла попасть во внутреннюю полость АКПП в составе некачественной трансмиссионной жидкости, при попадании воды в трансмиссионную жидкость до ее заправки в АКПП. При приобретении жидкости у официальных поставщиков вероятность попадания воды в составе масла маловероятна. 

5.Вода могла образоваться во внутренней полости АКПП в виде конденсата.

6.Вода могла образоваться во внутренней полости АКПП вследствие нарушения условий хранения.

7.Вода могла образоваться во внутренней полости АКПП в составе охлаждающей жидкости при разгерметизации теплообменника. 

Установить причину попадания воды в АКПП автомобиля не представляется возможным, в связи с чем определить является ли данная причина производственной или эксплуатационной не представляется возможным. 

Таким образом, данным заключением не установлено факта попадания воды в АКПП в силу нарушения правил эксплуатации транспортного средства. Факты утопления либо гидроудара, на которые ссылается продавец, не наши своего подтверждения в судебном заседании.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено в строгом соответствии с требованиями закона, выводы эксперта ясны и понятны, сомнений у суда не вызывают; заключение выполнено квалифицированным экспертом. Данное заключение выполнено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В связи с изложенным у ООО «Олимп Моторс» не имелось оснований для отказа ФИО1 в гарантийном ремонте АКПП его автомобиля.

Акт экспертного заключения ООО «Научно-производственный центр «Техносервис» №. суд не может признать надлежащим доказательствам по делу, поскольку эксперты, проводившие исследование, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и их выводы опровергаются заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка», не доверять которому, как сказано выше, у суда оснований не имеется. 

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось стороной ответчика по встречному иску, ФИО1 было отказано в гарантийном ремонте АКПП, поэтому он был вынужден за свой счет приобрести б/у АКПП за 30 000 руб., указанная АКПП была установлена в сервисном центре ООО «Олимп Моторс», стоимость работ составила 3 937,50 руб., которая была им уплачена, что подтверждается заказ-нарядом №№ (л.д. 59).

При указанных обстоятельствах, у продавца возникла обязанность по гарантийному ремонту автомобиля ФИО2, и, следовательно, указанные ФИО1 расходы по ремонту автомобиля квалифицируются как убытки, поскольку под убытками понимаются те расходы, которые произведены для восстановления нарушенного права, и в этом случае имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению указных расходов.

Согласно отчету № Т от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертно-оценочной компании «Авант-Эксперт» рыночная стоимость автоматической коробки передач для автомобиля Volkswagen Polo госномер № на вторичном рынке на 25.04.2018г. составляет 57 000 руб., на 30.06.2017г. - 51 000 руб.

Учитывая изложенное, с ООО «Олимп Моторс» подлежит взысканию стоимость самостоятельно приобретенной Изгаршевым АКПП в размере 30 000 руб., расходы по установке АКПП в размере 3937,50 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Письмом от 04.04.2016г. (л.д.32) ООО «Олимп Моторс» было отказано И.А.НБ. в гарантийном ремонте АКПП его автомобиля.

Таким образом, размер неустойки составляет 33937,50 руб. *1% *772 дня = 261 997,50 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств ответчиком, размер неисполненного обязательства, подлежащая взысканию с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон неустойка подлежит снижению до 33 937,50 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец заявил требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Суд, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку данный размер компенсации является разумным и справедливым.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом присужденной в пользу ФИО1 суммы в размере 72 875 руб. (33 937,50 руб. расходы на устранение недостатков автомобиля + 33 937,50 руб. неустойка + 5 000 руб. моральный вред), суд определяет сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в его пользу в размере 36 437,50 рублей (50% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере 72 875 руб.).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Олимп Моторс» полежат взысканию расходы по устранения недостатков автомобиля в размере 33 937,50 руб., неустойка в размере 33 937,50 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 36 437,50 руб. В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Олимп Моторс» удовлетворению не подлежат. 

Исковые требования ООО «Олимп Моторс» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате экспертизы и задолженности за выполненную работу, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 с ООО «Олимп Моторс» подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., экспертизы в размере 20 000 руб. Понесенные ФИО1 расходы подтверждены документально.

Согласно ст.ст. 48,100 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний. 

Оценивая реальный объем работы, проделанный представителем по данному гражданскому делу, сложность дела и его конкретные обстоятельства, суд считает, что взысканию с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит сумма в размере 20 900 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2 536,25 руб. (п.п.1 и п.п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Олимп Моторс» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате экспертизы и задолженности за выполненную работу отказать в полном объеме. 

Исковые требования ФИО1 к ООО «Олимп Моторс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Олимп Моторс» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков автомобиля в размере 33 937,50 руб., неустойку в размере 33 937,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 36 437,50 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., экспертизы в размере 20 000 руб., услуг представителя в размере 20 900 руб., а всего взыскать 165 212 (сто шестьдесят пять тысяч двести двенадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Олимп Моторс» о защите прав потребителей отказать. 

Взыскать с ООО «Олимп Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 536,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А.Бычкова 

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова