РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года 

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В., 

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-490/17 по иску ФИО1 к муниципальному образованию городской округ Ивантеевка Московской области, ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт горно-химического сырья», ФИО2 о признании недействительными решений о предоставлении жилого помещения и договоров, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным приказа директора ФГУП «ГИГХС» о заключении с ФИО2 договора социального найма и договора социального найма, заключенного между ним и ФГУП «ГИГХС», признании недействительным договора о передачи квартиры в собственность ФИО2, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование своих исковых требований указала, что в августе 2004 года М указанное жилое помещение было предоставлено в связи с его трудовой деятельностью в ФГУП «48 УНР» в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.109 ЖК РСФСР и Примерным Положением об общежитиях, утвержденных Постановлением СМ РСФСР от 11.08.1988 года №328. 15.10.2004 года она зарегистрировала брак с М, и они совместно стали проживать в данном жилом помещении. 20.06.2009 года у них родилась дочь М, которая также на протяжении всей своей жизни проживает совместно с родителями. В тот период составление договора социального найма в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. Фактически с М был заключен договор социального найма спорного жилого помещения. В силу позиции Верховного Суда РФ, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживание в ней и исполнение обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. При предоставлении спорной квартиры истицей и ее супругом не было допущено неправомерных действий, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления квартиры не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя квартиры. Истица, как супруга нанимателя квартиры имеет равные с ним права и несет солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма указанного жилого помещения. Истица, ее супруг и дочь не самовольно, а на основании распорядительных действий уполномоченных лиц вселились в предоставленное им на законных основаниях жилое помещение в 2004 году. С этого времени истица проживает в спорной квартире, никуда не выезжала, другого места жительства у нее нет, все время она исправно оплачивает наем и содержание жилья, коммунальные услуги. Спорное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность в 2014 году, относилось к общежитию. Следовательно, при передаче администрации города, здание утратило статус общежития и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В 2015 году стало известно, что спорная квартира по договору социального найма была передана ответчиком ФИО2 в собственность. Однако договор был заключен в нарушение установленного порядка и при отсутствии оснований, предусмотренных законом, в связи с чем не порождает никаких правовых последствий. ФИО2, имеющий в собственности иное жилое помещение не мог быть признан нуждающимся, кроме того, он уже участвовал в приватизации. Решение о предоставлении ему спорной квартиры является также недействительным. В связи с этим ФИО1 сохраняет право пользования спорной квартирой и имеет право на ее приватизацию. 

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика администрации г. Ивантеевки Московской области в судебном заседании против иска возражала и пояснила, что в 2012 году в судебном порядке М отказано признании права пользования спорным жилым помещением, и он выселен из него без предоставления другого жилого помещения. Также судебным решением из квартиры была выселена его дочь. 25.06.2012 года здание было исключено из специализированного жилищного фонда. По договору от 03.02.2012 года квартира передана ФИО2 по договору найма, с 03.08.2012 года он зарегистрирован в нем по месту жительства. 27.12.2012 года жилой дом по адресу Задорожная д.1 принят в казну РФ, право хозяйственного ведения ФГУП «ГИГХС» на него прекращено. С 18.07.2015 года в ЕГРН на здание зарегистрировано право муниципальной собственности. У истицы никаких прав на спорную квартиру не возникло, договор о предоставлении ей данного жилого помещения не заключался. Само по себе фактическое проживание, при условии отсутствия законных оснований предоставления жилого помещения, и оплата жилищно-коммунальных услуг, автоматически не влечет возникновение права на него, гражданин должен быть вселен в жилое помещение в установленном законом порядке. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебном заседании возражала против иска. Указала, что трудовой договор с М был расторгнут еще в 2007 году, и он был обязан после того выселиться из спорного жилого помещения, расположенного на тот момент в здании общежития, вместе с дочерью и истицей как супругой. Однако они продолжают там незаконно проживать до настоящего времени. Наниматель, проживающий в общежитии, имеет право только временного проживания. Получение места в общежитии и длительное проживание в нем не являются основанием для обеспечения гражданина жильем на постоянной основе. Законность нахождения в спорной квартире истицей ничем не подтверждена, документов, подтверждающих право пользования им, не представлено. Поскольку правом пользования на спорную квартиру истица не обладает, то она не вправе предъявлять требования о признании за ней права собственности в порядке приватизации. Указанные в иске решение о предоставлении квартиры ФИО2 и договор социального найма не нарушают прав истицы. 

Представители ФГУП «ГИГХС» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь ан то, что оспариваемые истицей сделки не нарушают ее прав и законных интересов. 

Третье лицо М в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представлен. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации": Статья 2. Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ: 1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.56 ГПК РФ: 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, что на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилое здание общежития, расположенное по адресу: 

<

адрес>, отнесено к собственности Российской Федерации.

Распоряжением ТУ ФАУГИ в 

<

адрес> от 01.10.2009 года № 491 (в ред. от 11.12.2009 года № 652) жилой дом (общежитие), за исключением приватизированных квартир, расположенный по адресу: 

<

адрес>, закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ГИГХС». Право собственности Российской Федерации и право хозяйственно ведения ФГУП «ГИГХС» на указанное здание зарегистрированы в ЕГРП 09.12.2010 года. 

По договору социального найма жилого помещения №12 от 03.06.2012 года спорное жилое помещение в виде 

<

адрес> указанном здании 

<

адрес> передано ФГУП «ГИГХС» ФИО2 в бессрочное владение и пользование. Основанием для заключения договора послужил приказ ФГУП «ГИГХС» от 26.06.2012 года №2 о заключении с жильцами договоров социального найма. Ответчик ФИО2 с 03.08.2012 года зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении.

Ранее спорное жилое помещение по договору от 03.02.2012 года передано ФИО2 по договору найма жилого помещения в общежитии, находящемся в федеральной собственности. 25.06.2012 года здание исключено из специализированного жилищного фонда Российской Федерации распоряжением ТУ ФАУГИ в Московской области № 501.

27.12.2012 года жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принят в казну Российской Федерации, право хозяйственного ведения ФГУП «ГИГХС» на него прекращено.

С 18.07.2015 года спорное жилое помещение находится в собственности муниципального образования городской округ Ивантеевка Московской области (право зарегистрировано 18.07.2015 года). 

М и ФИО1 состоят в браке с 15.10.2004 года, от брака имеют дочь М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 30.03.2011 года за М признано право пользования указанным выше спорным жилым помещением и удовлетворены требования о его регистрации по месту жительства по данному адресу. В удовлетворении встречных требований ФГУП «ГИГХС» о выселении М отказано. Определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 28.04.2011 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФГУП «ГИГХС» без удовлетворения. 

Постановлением №31 президиума Московского областного суда от 01.02.2012 года указанные решение Ивантеевского городского суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменены. Принято по делу новое решение, которым исковые требования М к администрации г. Ивантеевки МО, ФГУП «ГИГХС» о признании права пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства оставлены без удовлетворения. Встречный иск ФГУП «ГИГХС» удовлетворен и М выселен из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. 

Отменяя судебные акты, суд вышестоящей инстанции исходил из того, что порядок предоставления жилой площади в общежитиях на момент вселения М определялся ст.109 ЖК РСФСР и Примерным положением об общежитиях, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 года №328. В предусмотренном указанными правовыми актами порядке жилое помещение в общежитии, находившемся в ведении ФГУП «48 УНР», М не предоставлялось, совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия не принималось, ордер на вселение не выдавался, то М не приобрел право пользования этим жилым помещением по смыслу положений п.1 ст.94, п.2 ст.102, п.1 ст.10 ЖК РФ и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием, в том числе, третьего лица М и ответчиков администрации г. Ивантеевки Московской области и ФГУП «ГИГХС» установлено, что супруг истицы М не приобрел право пользования спорным жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Заявляя требования, истица указала, что как супруга нанимателя квартиры имеет равные с ним права и несет солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма указанного жилого помещения. 

Между тем указанным выше судебным актом установлено, что право пользования спорным жилым помещением у ее супруга М не возникло. Таким образом ее доводы о наличии права пользования и равных правах пользования с супругом, опровергаются материалами дела. 

Каких-либо допустимых доказательств подтверждающих возникновение самостоятельного права пользования спорной квартирой у истицы в предусмотренном законом порядке в период после принятия указанного выше постановления судом и до настоящего времени, в ходе рассмотрения по существу настоящих исковых требований о признании права собственности в порядке приватизации, суду не представлено. 

При этом сам по себе факт проживания ФИО1 в спорной квартире до настоящего времени, равно как и оплата жилого помещения и коммунальных услуг, не является предусмотренным законом основанием для приобретения права пользования спорной квартирой, и не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по договору социального найма после передачи квартиры в муниципальную собственность. 

С учетом данных обстоятельств, ссылки на ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не могут стать основанием для удовлетворения иска. 

Так согласно ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации": К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Между тем с учетом указанного, доводы истицы ФИО1 о предоставлении ей квартиры на законных основаниях в период трудовых отношений ее мужа М с ФГУП «48 УНР», опровергаются материалами дела. В тоже время каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих предоставление непосредственно ей спорного жилого помещения на законных основаниях после отказа судом в требованиях М о признании права пользования спорной квартирой, истицей 

при рассмотрении дела по существу не представлено. 

Утверждения ФИО1 о том, что ранее она свое прав на приватизацию не использовала, не опровергаются материалами дела. Между тем с учетом изложенного выше усматривается, что отсутствует предусмотренная законом совокупность обстоятельств, являющихся основанием в силу закона для передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, поскольку факт предоставления в пользование квартиры на законных основаниях не подтвержден. 

Таким образом правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании за ФИО1 права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, не имеется, и в иске необходимо отказать. 

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании недействительными приказа директора ФГУП «ГИГХС» от 26.06.2012 года №2 в части указания о заключении с ФИО2 договора социального найма на спорную квартиру и соответствующего договора социального найма от 03.07.2012 года также не подлежат удовлетворению, поскольку данные приказ и договор никак не нарушают ее прав и законных интересов. 

Также из материалов дела следует, что спорная 

<

адрес> была передана в собственность администрации г. Ивантеевки Московской области на основании Распоряжения ТУ ФАУГИ в Московской области от 12.12.2014 года №474 и право собственности ответчика зарегистрировано с 18.07.2015 года по настоящее время. Приказ директора ФГУП «ГИГХС» от 02.07.2012 года №3 в части указания о заключении с ФИО2 договора передачи в собственность спорной квартиры и соответствующий договор №12П от 05.07.2012 года в части передачи помещения в собственность ФИО2, никаких правовых последствий для сторон не повлекли. Поскольку данный приказ и договор не нарушают прав и законных интересов истицы, то ее исковые требования о признании их недействительными не могут быть удовлетворены. 

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к муниципальному образованию городской округ Ивантеевка Московской области, ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт горно-химического сырья», ФИО2 о признании недействительными решений о предоставлении жилого помещения и договоров, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Спиридонова