Судья: Берестовой С.А. № 7(2)-314

31RS0022-01-2021-003861-41

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 6 сентября 2021 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 29 июля 2021 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы об отмене определения должностного лица от 2 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «УК-4» ФИО2

Заслушав выступления ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя управления государственного жилищного надзора ФИО3, полагавшего решение судьи оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

23.11.2020 ФИО1 обратился с заявлением в управление государственного и жилищного надзора Белгородской области (далее – Управление), в котором обращал внимание на нарушение лицензионных требований ООО «УК №4» при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным 

<

адрес>, в котором он проживает, в связи с чем просил привлечь директора ООО «УК №4» ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Определением должностного лица от 02.04.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения.

Решением судьи от 29.07.2021 определение должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным решением, ФИО1 подал жалобу в Белгородский областной суд, в которой просит его отменить. Находит не основанным на законе и материалах дела выводы судьи об обоснованности постановления должностного лица.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Всесторонне исследовав материалы дела, судья установил, что по средствам электронных каналов связи от ФИО1 в Управление поступило заявление о привлечении к административной ответственности директора ООО «УК №4» ФИО2, которая, будучи ответственным лицом, в нарушение закона, более пяти лет, не осуществляла проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования в многоквартирном жилом №, расположенном в 

<

адрес>, в котором проживает заявитель.

По данному обращению заявителя было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2021, которое ФИО1 было обжаловано.

Признавая названное определение законным и обоснованным, судья указал, что его выводы основаны на добытых в ходе проверки заявления ФИО1 доказательствах. Оснований не согласиться с такими выводами судьи, вышестоящий суд не усматривает.

Из материалов дела видно, что управлением домом, в котором проживает ФИО1 (

<

адрес>), осуществляет ООО «УК №4», директором которого является ФИО2.

Ранее, управление указанным жилым домом осуществляло ТСЖ «Восход».

Согласно добытых сведений, ТСЖ «Восход», в период с 22 по 28 ноября 2015 года в 

<

адрес>, в соответствии с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению,- осуществляло диагностику внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (л.д.24). Оспаривание ФИО1 данного факта голословно, в связи с чем доводы жалобы на этот счет признаются несостоятельными. Причин, для возникновения сомнений в достоверности содержащихся в данной справке сведений, не имеется.

В период с 14 по 17 ноября 2020 года ООО «УК №4» инициировало аналогичную проверку газового оборудования в 

<

адрес>, о чем были оповещены жильцы дома (л.д.25-29). Пояснения ФИО2 о проведении ООО «УК №4» проверки газового оборудования в доме в ноябре 2020 года подтверждается сообщением генерального директора ООО «СтройГаз» ФИО4, силами которого данная диагностическая работа была проведена (л.д.34). Заключение договора между ООО «УК №4» и ООО «СтройГаз» от 20.01.2020, предметом которого явилось оказание услуг по проведению технического диагностирования внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, обсуживаемых ООО «УК №4», среди которых имеется 

<

адрес>, а также документация, составленная по результатам исполнения договорных обязательств (л.д.75-95) не вызывают сомнений. Следовательно претензии ФИО1 о том, что проверка газового оборудования управляющей компанией под руководством ФИО2 не проводилась более 5 лет, своего подтверждения не нашли. Его замечания о том, что листы оповещения граждан о проведении проверки газового оборудования были размещены спустя время от проведенной диагностической проверки, не опровергает факт ее проведения.

Доводы ФИО1 об отсутствии в деле его заявления, послужившего предметом проверки, не говорит о незаконности обжалуемых им процессуальных актов. Как было сказано выше, ФИО1 подавал заявление в электронном виде. Согласно информации с сайта «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства» (л.д.12), заявление ФИО1 поступило на данный электронный ресурс. Заявитель не указывает на то, что должностным лицом неправильно определен предмет требований, в связи с чем у суда не было и нет оснований считать проверку должностного лица Управления не полной.

Отмечаю, что судьей проанализированы материалы дела в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, как добытые должностным лицом Управления, так и предоставленные ФИО1. 

Признавая обоснованными содержащиеся в обжалуемых постановлении и решении выводы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены или изменения процессуальных актов. Несогласие заявителя, переоценка имеющихся в деле материалов, таким основанием не является. 

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену постановления судьи не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда г.Белгород от 29 июля 2021 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы об отмене определения должностного лица от 2 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «УК-4» ФИО2, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев

Решение13.09.2021