П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Чунский 11 декабря 2023 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Карпуковой Н.А., при секретаре судебного заседания Г., с участием государственного обвинителя Костанти Д.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Шевченко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период с 6 до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находившийся в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, расположенном возле 

<

адрес> увидел ранее ему знакомого Потерпевший №1, к которому у него были неприязненные отношения, в связи с чем он решил причинить тому вред здоровью.

Реализуя свой умысел, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1 взял из-под переднего пассажирского сидения автомобиля, фрагмент деревянного черенка от лопаты, вышел из автомобиля, прошёл к дому 

<

адрес>, где на почве личных неприязненных отношений, используя фрагмент деревянного черенка от лопаты в качестве оружия, умышленно нанёс им не менее 5 ударов в область головы, правой и левой рук Потерпевший №1, чем причинил ему телесные повреждения в виде: травмы верхних конечностей, с ушибами мягких тканей конечностей, с переломом пучка дистальной фаланги 2-3 пальца левой кисти руки с незначительным смещением костных отломков, с переломом шиловидного отростка правой локтевой кости, с внутрисуставным переломом локтевого отростка правой локтевой кости с незначительным смещением, с внутрисуставным переломом локтевого отростка левой локтевой кости с незначительным смещением костных отломков, с переломом шиловидного отростка правой локтевой кости с незначительным смещением костных отломков, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В суде ФИО1 свою виновность в причинении потерпевшему телесных повреждений признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность свидетельствует о том, что запрещённое уголовным законом деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, имело место и совершено им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а ФИО1 виновен в совершении данного преступления.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступлении, по мнению суда, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1 (л.д. 70), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого, оглашёнными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал в р.п. Лесогорск на похороны своей матери. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точно дату он уже не помнит, в период с 6 до 8 часов они с сыном К.А.С., с которым вместе ночевали в доме умершей матери, расположенном по адресу: 

<

адрес>, собрались ехать по делам. Они вышли из подъезда, сели в принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, и поехали. Напротив 

<

адрес>, около магазина «

<

данные изъяты>», он увидел идущего ранее ему знакомого Потерпевший №1, с которым у него сложились неприязненные отношения. Вспомнив нанесённую ему Потерпевший №1 обиду, он решил причинить тому физическую боль. Он попросил сына остановить автомобиль, взял с пола под передним пассажирским сидением фрагмент деревянного черенка от лопаты, вышел из автомобиля, подошел к Потерпевший №1 и со словами «Ты помнишь меня?» ударил его фрагментом черенка от лопаты, не целясь в какую-то определённую часть тела Потерпевший №1 Данный удар пришёлся по левой руке Потерпевший №1, так как он ей прикрыл свою голову. Он не исключает, что при этом удар мог соскользнуть с руки Потерпевший №1 и придтись также и по его голове. Затем он сделал подсечку своей ногой по ноге Потерпевший №1, от чего тот упал спиной на землю. После этого он стал наносить удары фрагментом черенка от лопаты по телу Потерпевший №1, которые приходились в основном по его рукам, так как он ими защищался, закрывая голову и лицо. При этом в конкретную часть тела Потерпевший №1 он не целился, удары наносил куда придётся. Сколько именно он нанёс ударов, он точно сказать не может, но их было не менее 5, возможно больше. При этом Потерпевший №1 сопротивлялся, отбивался от него. В какой-то момент он выронил из рук фрагмент черенка от лопаты, воспользовавшись этим, Потерпевший №1 убежал. Подобрав фрагмент черенка от лопаты, он сел в машину и они с сыном уехали;

- показаниями ФИО1 (л.д. 124), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого, оглашёнными в суде, согласно которым ранее данные показания не совсем соответствуют действительности, в настоящее время он лучше вспомнил произошедшие события и желает уточнить, что после того, как он начал наносить Потерпевший №1 удары фрагментом черенка от лопаты, к нему подбежал его сын К.А.С. и попросил прекратить бить К.П.Ю. Он отвлёкся на сына, в связи с чем Потерпевший №1 убежал. Он хотел начать преследовать Потерпевший №1, но сын его остановил. Затем он успокоился, они сели в машину, он убрал фрагмент черенка от лопаты в то же место в машине, откуда он его взял, и они уехали;

- показаниями ФИО1 (л.д. 163), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого, оглашёнными в суде, согласно которым свою виновность в преступлении, в совершении которого она обвиняется, признаёт полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> он нанёс фрагментом деревянного черенка от лопаты не менее 5 ударов в область головы и по рукам Потерпевший №1, чем причинил ему телесные повреждения;

В суде ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 50), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу дворником. Около 6 часов 50 минут он проходил мимо 

<

адрес>, в котором находится магазин «

<

данные изъяты>», и услышал, что подъехал автомобиль. Он оглянулся и увидел автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове чёрного цвета, из которого вышел ФИО1 и направился в его сторону. Он увидел. что в руке у ФИО1 находилась бита светлого цвета. Подойдя к нему, ФИО1 нанёс ему удар битой по голове, при этом крикнув, что он когда-то давно его избил, поэтому он сейчас изобьёт его. Так же ФИО1 в его адрес выкрикивал оскорбления. От удара он упал на землю. Понимая, что ФИО1 будет пытаться нанести ему ещё удары битой, он прикрыл голову руками. ФИО1 стал наносить ему удары битой по обеим рукам. Сколько именно тот нанёс ударов, он сказать не может, ему кажется, что было не менее 10 ударов. ФИО1 был агрессивный. Он пытался увернуться от ударов, отпихивался ногами. В какой-то момент он выбил биту из рук ФИО1 и она отлетела. Также кто-то сверху из дома крикнул, что вызовет полицию. Пока ФИО1 замешкался, он поднялся с земли, дошёл до 

<

адрес> и зашёл в подъезд.

Примерно в 200 году он сожительствовал с бывшей супругой ФИО1 Однажды между ними произошёл конфликт, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения. Видимо в тот день ФИО1 вспомнил прошлые обиды, в связи с чем избил его;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 115), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым он не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наносил ему удары не битой, а фрагментом деревянного черенка от лопаты, поскольку в момент нанесения ему ударов он не рассмотрел предмет, которым ФИО1 причинил ему телесные повреждения;

- показаниями свидетеля К.А.С. (л.д. 39), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым с Потерпевший №1 он знаком давно, поскольку его мать сожительствовала с ним, когда он ещё был маленьким. Около 15 лет назад Потерпевший №1 и его друзья избили его отца ФИО1 у них в квартире. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в р.п. Лесогорск Чунского района Иркутской области на похороны своей бабушки. После похорон он с отцом ФИО1 ночевал в квартире умершей бабушки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ его разбудил отец и сказал, что нужно съездить по делам. Они вышли на улицу, сели в автомобиль отца 

<

данные изъяты> в кузове тёмного цвета и поехали. Когда они проезжали мимо 

<

адрес>, отец сказал ему остановить машину. Он остановил машину около магазина «

<

данные изъяты>». Его отец вышел из машины, из-под переднего пассажирского сиденья достал деревянную палку, похожую на биту, и пошёл в сторону проходящего мимо магазина человека. В указанном человеке он узнал Потерпевший №1, в связи с чем крикнул ему: «Привет». В этот момент он увидел, что отец, подойдя к Потерпевший №1, крикнул что-то вроде: «помнишь, как вы его толпой избили?» и стал наносить ему беспорядочные удары битой по рукам и голове. От первого удара, который пришёлся по голове, Потерпевший №1 упал спиной на землю и стал закрывать руками голову, пытался оттолкнуть отца ногами, а тот наносил ему удары палкой. Отец нанёс 5 или 7 ударов палкой по разным частям тела Потерпевший №1 Он выбежал из машины, подбежал к отцу, крикнул ему остановиться, в связи с чем тот отвлёкся на него. В это время Потерпевший №1 поднялся с земли и убежал. Отец хотел его преследовать, но он не дал ему сделать это. Затем отец успокоился, они сели в машину, отец положил палку под сиденье, откуда её и доставал, и они уехали;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 4), согласно которому был осмотрен участок местности, находящийся около 

<

адрес>, зафиксированы окружающая обстановка и расположение предметов;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), составленным по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, согласно изложенным в котором выводам у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: травмы верхних конечностей, с ушибами мягких тканей конечностей, с переломом пучка дистальной фаланги 2-3 пальца левой кисти руки с незначительным смещением костных отломков, с переломом шиловидного отростка правой локтевой кости, с внутрисуставным переломом локтевого отростка правой локтевой кости с незначительным смещением, с внутрисуставным переломом локтевого отростка левой локтевой кости с незначительным смещением костных отломков, с переломом шиловидного отростка правой локтевой кости с незначительным смещением костных отломков, которые могли образоваться от воздействия тупых твёрдых предметов и быть получены ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение относится к тяжкому вреду здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3;

ушиба мягких тканей головы, которое могло образоваться от воздействия тупого твёрдого предмета и быть получено ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение относится к не причинившим вреда здоровью; 

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 43), согласно которому был осмотрен участок местности, находящийся около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, зафиксированы окружающая обстановка и расположение предметов;

- протоколом выемки (л.д. 92), согласно которому у ФИО1 был изъят фрагмент деревянного черенка от лопаты;

- протоколом осмотра предметов (л.д. 95), согласно которому был осмотрен изъятый у ФИО1 фрагмент деревянного черенка от лопаты и зафиксированы его индивидуальные признаки;

- протоколом следственного эксперимента (л.д. 98), согласно которому ФИО1 с помощью макета фрагмента черенка от лопаты и статиста, антропометрические данные которого аналогичны данным потерпевшего, продемонстрировал как и куда он наносил удары Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), составленным по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, согласно изложенным в котором выводам:

имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения могли быть причинены в результате не менее 5 травматических воздействий;

не исключается возможность причинения Потерпевший №1 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО1 при его допросе;

не исключается возможность причинения Потерпевший №1 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 при его допросе;

не исключается возможность причинения Потерпевший №1 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе следственного эксперимента;

не исключается возможность причинения Потерпевший №1 телесных повреждений фрагментом деревянного черенка от лопаты, который был выдан ФИО1

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дала обстоятельств и они согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания потерпевшего и свидетеля, а также дающих основания полагать, что они оговорили подсудимого, судом не установлено.

Протоколы следственных действий и заключения экспертов были получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в связи с чем также являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

О наличии у ФИО1 умысла именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, по мнению суда, свидетельствует орудие совершения преступления, обладающее существенной способностью для поражения тела человека, нанесение ударов с приложением достаточной силы для причинения серьёзных телесных повреждений, повлекших переломы костей тела человека, их количество и локализация причинённых потерпевшему телесных повреждений.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он, действуя умышленно, применяя в качестве оружия фрагмент деревянного черенка от лопаты, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, вызвавший значительную стойкую утрату его общей трудоспособности.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку он понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершённое им преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, установленные смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья, ранее к уголовной ответственности никогда не привлекался, имеет неполное среднее образование, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, работает, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, тяжёлых или хронических заболеваний не имеет.

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказание ФИО1 за совершение данного преступления обстоятельства:

активное способствование расследованию преступления (п. «и»), поскольку он добровольно предоставил органу следствия всю известную ему информацию о совершённом им преступлении, имеющую значение для установления истины по делу, выдал орудие совершения преступления, участвовал в следственных действиях, направленных на подтверждение обстоятельств совершения преступления, и последовательно давал признательные показания по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 за совершение данного преступления обстоятельств: полное признание им своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном и принесение потерпевшему своих извинений за содеянное, принятие мер к частичному заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, что выразилось в передаче ему денежных средств. 

Отягчающих наказание ФИО1 за совершение данного преступления обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в отношении ФИО1 при назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое является единственным основным наказанием, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в пределах, установленных данной нормой Особенной части УК РФ.

При этом, учитывая данные о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в качестве необязательного дополнительного к наказанию в виде лишения свободы, поскольку полагает, что основанного наказания будет достаточно для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя ФИО1 размер наказания, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения срока и размера наказания при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО1 за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого им преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Учитывая данные о личности ФИО1, который характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности никогда не привлекался, вид и размер назначенного ему наказания, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы возможно, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным и устанавливает ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья ФИО1, суд также возлагает на него исполнение определённых обязанностей в период испытательного срока, которые будут способствовать достижению в отношении него целей уголовного наказания. 

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, оплаченных за участие в предварительном следствии: адвокату Попова А.Д., действовавшему по назначению, в размере 2 340 рублей; адвокату Шевченко А.П., действовавшему по назначению, в размере 6 396 рублей. Таким образом, размер вознаграждения защитников, действовавших по назначению, за участие в предварительном расследовании по данному уголовному делу составляет 8 736 рублей. 

Принимая во внимание, что положения ст. 132 УПК РФ, а также материальное положение ФИО1, который в установленном законом порядке не отказался от услуг назначенных ему защитников в ходе следствия, является трудоспособным, работает, выразил готовность оплатить услуги адвоката, а также отсутствие данных, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию с него полностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу в виде фрагмента деревянного черенка от лопаты, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чунскому району, подлежит уничтожению, поскольку является орудием совершения преступления, принадлежащим осуждённому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение 3 лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: 

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением наказания и поведением осужденного возложить на филиал ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного. 

Взыскать с осуждённого ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвокатов в ходе предварительного следствия в размере 8 736 рублей в доход федерального бюджета. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство в виде фрагмента деревянного черенка от лопаты, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чунскому району, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Н.А. Карпукова