Судья Буланова Н.А. Дело № 7-12-337

Р Е Ш Е Н И Е

4 июля 2019 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Мазняка К.А. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе защитник Мазняк К.А. просит вынесенное в отношении ФИО1 постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

В настоящее судебное заседание потерпевшая К.А.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника ФИО1 – Мазняка К.А., второго участника дорожно-транспортного происшествия Л.А.Е., прихожу к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2018 года в 1 час 30 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Л.А.Е., приближающемуся по главной дороге, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение пассажиру автомобиля «...» К.А.Е. средней тяжести вреда здоровью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 8 апреля 2019 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями ФИО1, второго участника дорожно-транспортного происшествия Л.А.Е., потерпевшей К.А.Е., свидетелей Д.Э.А., П.А.Е., А.И.И., заключением автотехнической экспертизы от 22 марта 2019 года № 522, заключением судебно-медицинской экспертизы от 23 ноября 2018 года № 17-13/350/2018, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия водителя ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиями Правил дорожного движения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи районного суда и не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Утверждение заявителя жалобы о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Л.А.Е., который располагал технической возможностью избежать столкновения в случае применения предписанного Правилами дорожного движения торможения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под «преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Несмотря на то, что из заключения автотехнической экспертизы следует, что предпринятый водителем Л.А.Е. с целью избежать столкновения транспортных средств маневр перестроения являлся неоправданным и не безопасным, в рассматриваемом случае действия водителя ФИО1 не соответствуют требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения, поскольку она не предоставила преимущество в движении транспортному средству под управлением ФИО2, что вынудило его к изменению направления движения и привело к столкновению автомобилей.

Создав в результате выполнения маневра опасную дорожную ситуацию, ФИО1 тем самым создала условия для возникновения дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между допущенным ей нарушением Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью потерпевшей К.А.Е.

Кроме того, следует отметить, что вывод эксперта по результатам проведенной автотехнической экспертизы о наличии у водителя Л.А.Е. технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Mazda Demio» путем применения торможения нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку в распоряжении эксперта отсутствовали объективные данные о скорости движения автомобиля «Subaru Impreza» до столкновения и о моменте возникновения опасности для его движения, что необходимо для определения удаления автомобиля от места столкновения в момент возникновения опасной дорожной ситуации и величины остановочного пути.

Следовательно, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей К.А.Е. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, допустившей нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2019 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин