дело № 2-59/2024

24RS0014-01-2023-000666-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 09 июля 2024 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.М.

при секретаре Горбатенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, за счет наследственного имущества умершей ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, за счет наследственного имущества умершего должника ФИО3.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО3 был заключен кредитный договор № (№), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 101372 руб. под 13,8 % на срок до востребования. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней числится задолженность перед Банком в сумме 69832,24 руб. По сведениям нотариальной палаты, после смерти ФИО3 нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело №.

С учетом изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит оказать содействие в установлении круга наследников умершего заемщика, принявших наследство после ее смерти, затем взыскать с них задолженность по кредитному договору в размере 69832,24 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2294,97 руб.

Определением Енисейского районного суда от 02.08.2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда от 22.11.2023 г., 12.01.2024 г. привлечены ОСП по г. Енисейску и Енисейскому району, нотариус Енисейского нотариального округа ФИО5, ООО СК «Ренессанс Жизнь».

Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, в рамках искового заявления представителем ФИО6 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик – ФИО2 и его представитель ФИО4, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Ранее участвуя в судебном заседании, возражали против удовлетворения исковых требований. Плотников дополнительно пояснял, что до смерти матери – ФИО3 они проживали совместно. О том, что ФИО3 оформила кредит, а также, что при принятии наследства ему перейдет не только имущество, но и долги наследодателя, он не знал.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просили о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Третье лицо – ООО СК «Ренесанс Жизнь» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представитель ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, дополнительно указав, что для принятия решения о признании события, либо об отказе в признании события страховым, необходимо обращение надлежащего выгодоприобретателя с заявлением на страховую выплату, а также представление полного комплекта документов, предусмотренных п.8.1 Договора страхования, подтверждающих наступление события, имеющего признаки страхового случая, что в данном случае сделано не было.

Третье лицо – нотариус Енисейского нотариального округа ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо – ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> о времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причине неявки не сообщило, ходатайств об отложении не заявляло.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского кредита № по тарифному плану «КРЕДИТНАЯ КАРТА ПРОСТО_30», ФИО3 получена расчетная карта, на ее имя открыт счет № для осуществления операций по карте.

Из содержания пунктов 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что Банк предоставляет истцу кредит на следующих условиях: доступный лимит кредитования – 101372 руб., договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по нему; срока действия лимита кредитования – в течение срока действия договора; срок возврата кредита – до востребования; ставка – 13,8 % годовых за проведение безналичных операций, 59 % - за проведение наличных операций; размер минимального обязательного платежа 7238 руб.; беспроцентный срок кредитования – 4 месяца с даты заключения договора. 

Банк исполнил обязательства по выдаче кредита, однако в нарушение условий кредитного договора заемщиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла в 

<

адрес> края, что подтверждается актовой записью о смерти. 

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 05.05.2023 г. общая сумма задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору составляет 69832,24 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 62386,23 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 4280,37 руб., неустойка на просроченную ссуду 1465,45 руб., неустойка на просроченные проценты 1700,19 руб. 

Согласно части 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Вместе с тем, обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно наследственному делу №, после смерти ФИО3 наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Согласно выписки ЕГРН, кадастровая стоимость вышеуказанного жилого помещения составляет 378361,08 руб.

Нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное наследственное имущество. 

Стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО2 превышает размер предъявленной к взысканию суммы задолженности. Доказательств рыночной стоимости объекта недвижимости, а также несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости, сторонами представлено не было.

Согласно представленным по запросам суда ответам, какое-либо иное имущество, принадлежавшее при жизни ФИО3, за ней не числится, денежных средствах на счетах в ПАО «Банк ВТБ 24», АО «Россельхозбанк», ПАО «РОСБАНК», ПАО «Альфа-Банк» и АО «Сбербанк» не имеется. 

Таким образом, ФИО2 принято наследственное имущество после смерти ФИО3 на сумму 378361,08 руб. 

Размер задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному Банком расчету, составляет 69832,24 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 62386,23 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 4280,37 руб., неустойка на просроченную ссуду 1465,45 руб., неустойка на просроченные проценты 1700,19 руб. 

Расчет задолженности произведен Банком верно, в соответствии с условиями кредитного договора и положениями гражданского законодательства, контррасчета ответчиком не представлено. 

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, поскольку установлено наличие непогашенной задолженности у наследодателя, принятие ФИО2 наследства и фактического перехода к нему наследственного имущества, а также отсутствие доказательств погашения наследником долга, принимая во внимание, что задолженность перед Банком не превышает стоимость наследственного имущества, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем с ответчика ФИО2 в ползу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 69832,24 руб.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в данном случае имеет место страховой случай и задолженность должна быть погашена страховой компанией, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, как следует из пояснений представителя третьего лица для принятия решения о признании события, либо об отказе в признании события страховым, необходимо обращение надлежащего выгодоприобретателя в данном случае ФИО2 с заявлением на страховую выплату, а также представление полного комплекта документов, предусмотренных п.8.1 Договора страхования, подтверждающих наступление события, имеющего признаки страхового случая, которое до настоящего времени не подано. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим, с ФИО2 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2294,97 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края (паспорт № №), в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № в сумме 69832 рубля 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 2294 рубля 97 копеек, а всего 72127 (семьдесят две тысячи сто двадцать семь) рублей 21 копейка. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Медведева

мотивированное решение составлено 22 ноября 2024 г.

Судья Н.М. Медведева