Дело № 1-320/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО8 Московская область 21 августа 2025 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дулкиной Т.А., при секретаре Кузнецовой Е.А., помощнике ФИО5,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. ФИО8 Московской области Шевченко В.И., ФИО6, помощника прокурора г. ФИО8 Московской области Теняева М.А.,

подсудимого ФИО7, 

защитника: адвоката Юрьева И.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так он, ФИО7, будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (штраф оплачен, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдано в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами окончен ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, действуя умышлено и осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, он, ФИО7, начал движение от дома № корпус № по 

<

адрес> за рулем управления автомобиля марки «Хендэ Туксон», государственный регистрационный знак №, во время движения в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут более точное время дознанием не установлено, ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес> 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГАИ УМВД России по городскому округу ФИО8, в ходе разбирательства и проверки документов у сотрудников ДПС ОГАИ УМВД России по городскому округу ФИО8 возникли подозрения, что ФИО7 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как у него имелся признак опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, он был отстранен от управления автомобилем и в отношении ФИО7 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора «Юпитер» (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем, в отношении ФИО7 был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, по результату которого состояние алкогольного опьянения не было установлено 0,000 мг/л.. После этого сотрудником ДПС ОГАИ УМВД России по городскому округу ФИО8 ФИО3 ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проследовать в ГБУЗ МО «Королевский наркологический диспансер», расположенный по адресу: 

<

адрес>, последний согласился, в связи с чем, в отношении ФИО7 был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО7 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 установлено состояние опьянения. По результатам разбирательства в отношении ФИО7 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, затем было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что ранее он привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе с товарищами на автомобиле «Хендай» серого цвета, государственный регистрационный знак №, под его управлением следовали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данный автомобиль принадлежит его сестре, которая часто дает ему автомобиль в пользование. Подъехав к переезду на 

<

адрес>, они попали в пробку. Когда они стояли в пробке, то на них обратил внимание сотрудник ГИБДД, который в последующем остановил его. Проверив документы, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Результаты освидетельствования были отрицательными. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что он также согласился, поскольку был уверен, что находится в трезвом состоянии. Находясь в наркологическом диспансере он прошел медицинское освидетельствование, а именно сдал анализ мочи, по результатам которого у него установлено состояние опьянения, а именно обнаружена марихуана. После этого автомобиль эвакуировали на штрафстоянку, а его отпустили домой. Вся процедура заняла по времени 1,5-2 часа. Вину не признает, поскольку находился в трезвом состоянии, сам ничего не употреблял, в том числе, и какие-либо лекарственные препараты. В начале июля 2024 года находился в компании с курящими людьми, что именно они курили, ему не известно, не исключает, что вещество у него в организме оказалось именно из-за того, что он надышался дымом, но сам намеренно он ничего не употреблял.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО7 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он находился на службе совместно со старшим инспектором ДПС ОГАИ ФИО3. Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 10 минут, в ходе несения службы, находясь на маршруте патрулирования, у 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «Хендэ Туксон», с государственным регистрационным номером №, под управлением гражданина ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. ФИО7 предоставил документы подтверждающие его личность водительское удостоверение на свое имя. При проверке документов по базам ГИБДД и при общении со ФИО7 возникли подозрения, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку у него присутствовал такой признак опьянения, как поведение не соответствующее обстановке. ФИО7 было предложено проследовать в служебный автомобиль для разбирательства. Имея достаточно оснований полагать, что ФИО7 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, о чем был составлен протокол, который был подписан участвующими лицами. Далее, ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился, с применением видео фиксации установленной в служебном автомобиле и прошел процедуру с применением прибора алкотектор Юпитер 001003 с результатом 0,000 мг/л., в связи с чем был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО7 расписался, под видео фиксацию в служебном автомобиле ГАИ. После чего ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ МО «Королевский наркологический диспансер», на что последний согласился и ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствование, в связи с чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуты о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором все участники расписались, под видео фиксацию в служебном автомобиле ГАИ. Проследовав в наркологический диспансер и пройдя ФИО7 медицинское освидетельствование, отмечаю, что при прохождении медицинского освидетельствования ФИО7 пояснил, что он примерно 2 недели назад курил марихуану, и согласно медицинской справки № от ДД.ММ.ГГГГ полученного в ГБУЗ МО «Королевский наркологический диспансер», у ФИО7 были обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие состояния опьянения. Далее, в ходе разбирательства и проверки ФИО7 по базам данных ГИБДД РФ, было установлено, что ФИО7 является лицом подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> привлечен к административной ответственности за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (административный штраф в размере 30000 рублей согласно данным «ГИС ГМП» оплачен, срок лишения специального права управления транспортными средствами начат с ДД.ММ.ГГГГ и окончен ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что медицинское заключение экспертизы ХТИ не было получено, было вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по данному факту до получения заключения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (химико-токсикологического исследования). Также по данному факту был составлен рапорт, который был зарегистрирован в КУСП УМВД России по городскому округу ФИО8. После чего на место где была остановлена автомашина была вызвана следственно-оперативная группа, а автомашина марки «Хендэ Туксон», с государственным регистрационным номером №, которой управлял ФИО7, была перемещена на специализированную стоянку надлежащим образом. После получения акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 было установлено состояние опьянения, обнаружено: марихуана, в связи с чем в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО7 не расписывался в связи с не явкой в отдел ГАИ 

<

адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего был составлен рапорт об обнаружении признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, который был зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях УМВД России по городскому округу ФИО8;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он находился на службе совместно со старшим инспектором ДПС ОГАИ ФИО2. Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 10 минут, в ходе несения службы, находясь на маршруте патрулирования, у 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «Хендэ Туксон», с государственным регистрационным номером №, под управлением гражданина ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. ФИО7 предоставил документы подтверждающие его личность водительское удостоверение на свое имя. При проверке документов по базам ГИБДД и при общении со ФИО7 возникли подозрения, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку у него присутствовал такой признак опьянения, как поведение не соответствующее обстановке. ФИО7 было предложено проследовать в служебный автомобиль для разбирательства. Имея достаточно оснований полагать, что ФИО7 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, о чем был составлен протокол, который был подписан участвующими лицами. Далее, ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился, с применением видео фиксации установленной в служебном автомобиле и прошел процедуру с применением прибора алкотектор Юпитер 001003 с результатом 0,000 мг/л., в связи с чем был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО7 расписался, под видео фиксацию в служебном автомобиле ГАИ. После чего ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ МО «Королевский наркологический диспансер», на что последний согласился и ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствование, в связи с чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 22 минуты о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором все участники расписались, под видео фиксацию в служебном автомобиле ГАИ. Проследовав в наркологический диспансер и пройдя ФИО7 медицинское освидетельствование, отмечаю, что при прохождении медицинского освидетельствования ФИО7 пояснил, что он примерно 2 недели назад курил марихуану, и согласно медицинской справки № от ДД.ММ.ГГГГ полученного в ГБУЗ МО «Королевский наркологический диспансер», у ФИО7 были обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие состояния опьянения. Далее, в ходе разбирательства и проверки ФИО7 по базам данных ГИБДД РФ, было установлено, что ФИО7 является лицом подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> привлечен к административной ответственности за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (административный штраф в размере 30000 рублей согласно данным «ГИС ГМП» оплачен, срок лишения специального права управления транспортными средствами начат с ДД.ММ.ГГГГ и окончен ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что медицинское заключение экспертизы ХТИ не было получено, было вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по данному факту до получения заключения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (химико-токсикологического исследования). Также по данному факту был составлен рапорт, который был зарегистрирован в КУСП УМВД России по городскому округу ФИО8. После чего на место где была остановлена автомашина была вызвана следственно-оперативная группа, а автомашина марки «Хендэ Туксон», с государственным регистрационным номером №, которой управлял ФИО7, была перемещена на специализированную стоянку надлежащим образом. После получения акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 было установлено состояние опьянения, обнаружено: марихуана, в связи с чем в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО7 не расписывался в связи с не явкой в отдел ГАИ 

<

адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего был составлен рапорт об обнаружении признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, который был зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях УМВД России по городскому округу ФИО8;

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает в ГБУЗ МО «МОКНД» филиал № 

<

адрес>, в должности врача-психиатра нарколога. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС в диспансер был доставлен ФИО7 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Перед началом проведения освидетельствования с гражданина получается согласие на прохождение освидетельствования, что было сделано и в случае с ФИО7. Далее в 10 часов 29 минут было начато освидетельствование. Находясь в кабинете, сначала был произведен забор воздуха с помощью алкотестера, который показал отрицательный результат, что свидетельствует о том, что алкогольное опьянение не установлено. При этом чек с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения хранится в диспансере. Далее ФИО7 был выдан стаканчик для сбора биологического материала – мочи. Процесс сбора происходит в присутствии врача или сотрудника ГИБДД, в целям исключения фальсификации. Кто именно присутствовал с ФИО7 он не помнит. Далее, в присутствии ФИО7 была измерена температура мочи бесконтактным термометром, медсестра в присутствии освидетельствуемого вскрыла тест-полоску и опустила ее в биологическую пробу. Относительная плотность, содержание креатинина, pH биологического объекта определяются этой же тест-полоской при ее помещении в биологический материал. Через 5 минут тест-полоска была вставлена в специальный прибор «рефлеком», подключенный к ноутбуку, на котором установлена специальная программа. Далее на тест-полоске высветился результат «марихуана». После чего был распечатан чек в двух экземплярах, один остается в диспансере, а второй передается на подробное исследование вместе с биологическим материалом. ФИО7, узнав результаты теста был спокоен, предполагает, что был готов к таким результатам, поскольку сам пояснял, что 2 недели назад употреблял марихуану. Далее стакан с биологическим материалом в присутствии освидетельствуемого был опечатан, подписан последним и вместе с направлением и документами был направлен в химико-токсикологическую лабораторию. До передачи материала в лабораторию, он хранится в холодильнике. По результатам химико-токсикологического исследования у ФИО7 было установлено состояние опьянения, а именно выявлена марихуана. При этом количество (концентрация) наркотических средств не определяется, поскольку наркотические средства являются запрещенными, поэтому наличие в биологическом материале любого количества наркотических средств будет признаваться опьянением. При этом такой результат не может быть связан с употреблением каких-либо медицинских препаратов, поскольку в РФ нет лекарственных препаратов, которые содержат марихуану. Абстинентное состояние при употреблении марихуаны длиться 28-30 дней. Вся процедура освидетельствования проводится в соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Сотрудникам ГИБДД был выдан акт, который составляется в соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Помимо вышеуказанных доказательств вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГАИ УМВД России по г.о. ФИО8 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часа 10 минут у 

<

адрес>, было остановлено транспортное средство автомобиль марки «Хендэ Туксон», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке. ФИО7 было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатом которого были обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д. 18);

- рапортом инспектора ДПС ОГАИ УМВД России по г.о. ФИО8 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часа 10 минут у 

<

адрес>, было остановлено транспортное средство автомобиль марки «Хендэ Туксон», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке. ФИО7 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения – состояние алкогольного опьянения установлено не было. Однако, по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в биоматериале ФИО7 были предварительно обнаружены признаки, позволяющие предложить наличие состояния опьянения, в результате употребления запрещающего вещества, содержащегося в марихуане. Биопроба ФИО7 направлена на судебно-химическую экспертизу (л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, произведенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено транспортное средство автомобиль марки «Хендэ Туксон», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО7. Автомобиль марки «Хендэ Туксон», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № на имя ФИО4, ключи от автомобиля были изъяты (л.д. 31-37);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес>, согласно которого ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 41-43);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта (моча) у ФИО7 было обнаружено: марихуана (11-нор-?9-карбокситетрагидроканнабинол). Установлено состояние опьянения (л.д. 45);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ ГБУЗ МО «МОКНД», согласно которой у ФИО7 на момент медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта (моча) были обнаружены вещества (средства): (11-нор-?9-карбокситетрагидроканнабинол) (л.д. 47);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, с участием свидетеля ФИО3, в ходе которого у последнего были изъяты: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком (тест) №; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; акт 072899 от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; диск с видеозаписью процедуры разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 в служебном автомобиле ОГАИ УМВД России по г.о. ФИО8 (л.д. 65-68);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком (тест) №; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протокол о задержании транспортного средства № от 17.07.2024 года; акт 072899 от 17.07.2024 года приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с видеозаписью процедуры разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 в служебном автомобиле ОГАИ УМВД России по г.о. ФИО8 (л.д. 69-85);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства 99 61 №; комплект ключей от автомобиля; автомобиль марки «Хендэ Туксон» в кузове светло-серого цвета, г.р.з. № (л.д. 90-95);

- протоколом проверки показаний на месте, с приложенной фототаблицей, в ходе которого ФИО7 указал на место, откуда он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут начал движение от дома № корпус № по 

<

адрес> за рулем управления автомобиля марки «Хендэ Туксон», государственный регистрационный номер № (л.д. 134-138);

- вещественными доказательствами: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком (тест) №; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; акт 072899 от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; диск с видеозаписью события от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 в служебном автомобиле ОГАИ; свидетельство о регистрации транспортного средства 99 61 №; комплект ключей от замка зажигания от автомобиля; автомобиль марки «Хендэ Туксон» в кузове светло-серого цвета, 2017 года выпуска, г.р.з. № (л.д. 86-88, 96).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств: протоколов следственных действий, письменных документов, положенных в основу приговора, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств произошедшего.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. При этом суд учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не были установлены факты, свидетельствующие о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимого.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность совершения подсудимым инкриминируемых ему действий показания свидетелей обвинения не содержат.

Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд не усматривает. 

Оценивая показания подсудимого ФИО7 в судебном заседании, суд принимает их во внимание и кладет в основу приговора в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания подсудимого ФИО7, данные в судебном заседании, из которых следует, что он отрицает факт употребления наркотических средств, суд находит не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ ГБУЗ МО «МОКНД», из которых следует, что при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта (моча) у ФИО7 было обнаружено марихуана (11-нор-?9-карбокситетрагидроканнабинол).

С учетом изложенного, к вышеуказанным показаниям подсудимого ФИО7 суд относится критически, и полагает, что они направлены на желание избежать ответственности за совершенное преступление, а поэтому рассматривает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты, при медицинском освидетельствовании ФИО7 не допущено нарушений Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» и не установлено нарушений порядка химико-токсикологического исследования, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям п. 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, заполнен и подписан врачом, должность и квалификация которого указана в акте, имеет штамп медицинской организации, в акте имеются сведения о лицензии, при этом, как следует из показаний свидетеля ФИО1 чек по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера хранится в диспансере, температура биологического материала была измерена в присутствии ФИО7 бесконтактным способом, а содержание креатинина, относительная плотность, pH биологического объекта определяются тест-полоской в момент ее помещения в биологический материал. Указание стороны защиты на тот факт, что в акте медицинского освидетельствования отсутствует указание на временной интервал, в который проводилось предварительное исследование, не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку из показаний самого подсудимого ФИО7 вся процедура заняла по времени 1,5-2 часа.

При этом, указание стороны защиты на отсутствие в справке о результатах химико-токсикологических исследований указания на концентрацию обнаруженного в биологической пробе вещества, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО1 количество (концентрация) наркотических средств не определяется, поскольку наркотические средства являются запрещенными, поэтому наличие в биологическом материале любого количества наркотических средств будет признаваться опьянением.

Довод стороны защиты о нарушении порядка направления подсудимого на медицинское освидетельствование, в связи с отсутствием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ информации о «согласии» или «несогласии» ФИО7 с результатами проведенного освидетельствования, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, и соответствует требованиям действующего законодательства, ФИО7 на медицинское освидетельствование был направлен на основании протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в указанном протоколе имеется собственноручная запись ФИО7 о его согласии пройти медицинское освидетельствование. 

При этом указание в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством о времени составления протокола «10 часов 00 минут» суд признает явной технической опиской, не влияющей на квалификацию содеянного и доказанность вины подсудимого, поскольку как следует из самого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут; из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было воспроизведено и просмотрено содержимое CD-R диска, содержащего процедуру разбирательства с водителем ФИО7, следует, что сначала сотрудник ДПС сообщает ФИО7 об отстранении его от управления транспортным средством, разъясняет ФИО7 права, после чего предлагает расписаться в протоколе за получение копии протокола; из показаний свидетелей ФИО3, ФИО2 следует, что после остановки автомобиля под управлением ФИО7 и проверки у последнего документов, у ФИО3 возникли подозрения, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО7 было предложено проследовать в служебный автомобиль для разбирательства, имея достаточно оснований полагать, что ФИО7 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, о чем был составлен протокол.

С учетом изложенного, совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО7 в совершении вменяемого ему преступления, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод стороны защиты о несогласии с предъявленным обвинением в виду того, что в нем отсутствует указание на пункт Правил дорожного движения РФ, который нарушил ФИО7, суд находит необоснованным, поскольку согласно диспозиции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ указание на нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения РФ не является необходимым элементом состава преступления и не находится в причинно-следственной связи с совершенным преступлением.

По делу подсудимому ФИО7 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, ФИО7 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния клинические признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Состояние субкомпенсации. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он находился в состоянии наркотического опьянения, присущие ему особенности психического состояния были выражены не столь значительно и он не обнаруживал временного психического расстройства, так как сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психические расстройства. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Может нести уголовную ответственность. Признаков хронического алкоголизма и наркомании ФИО7 в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации он не нуждается.

Оценивая выводы проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, суд находит ее достоверной и обоснованной, проведенной специалистами с соответствующим стажем работы, при этом выводы экспертизы аргументированы и не противоречивы.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, данных о личности подсудимого ФИО7, его поведения на месте совершения инкриминируемых ему действий и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, ФИО7 в период совершения инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а поэтому признает подсудимого ФИО7 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Назначая подсудимому ФИО7 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого. 

ФИО9 на учете в наркологическом диспансерах не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом: эмоционально-неустойчивое расстройство личности, пограничный тип, декомпенсация, эпизодическое употребление различных ПАВ (психостимуляторы, каннабиноиды, опиоидов, галлюциногенов), по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает хроническим заболеванием.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Наличие рецидива в действиях подсудимого ФИО7 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривает из того, что он совершил умышленное преступление, будучи имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Рецидив преступлений, суд, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим подсудимому ФИО7 обстоятельством при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд не находит возможным исправление подсудимого ФИО7 без изоляции от общества и оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как преступление совершено при рецидиве, не находя при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Также суд приходит к выводу о том, что назначение наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ не будет способствовать задачам исправления ФИО7 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что приговором Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 35 000 рублей, наказание в виде лишения свободы отбыто полностью, сведений об оплате штрафа не имеется, суд приходит к выводу о том, что окончательное наказание ФИО10 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО7 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО7 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал транспортное средство – автомобиль марки «Хендэ Туксон», государственный регистрационный знак №, принадлежащий его сестре – ФИО4.

Каких-либо доказательств того, что автомобиль принадлежит ФИО7 в деле не имеется, суду не представлено, поэтому основания для конфискации транспортного средства отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей и окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года, со штрафом в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО7 изменить, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком (тест) №; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; акт 072899 от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; диск с видеозаписью события от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 в служебном автомобиле ОГАИ, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, - оставить при материалах дела;

- свидетельство о регистрации транспортного средства 99 61 №; комплект ключей от замка зажигания от автомобиля; автомобиль марки «Хендэ Туксон» в кузове светло-серого цвета, 2017 года выпуска, г.р.з. №, выданные на ответственное хранение владельцу, действующему по доверенности, ФИО11, после вступления приговора в законную силу, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Т.А. Дулкина