Дело № 2-1107/2025 02 декабря 2025 года

УИД 78RS0020-01-2024-005835-82 г.Санкт-Петербург

Решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.С.

При помощнике судьи Смирновой Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

с участием представителя истца адвоката Никифорова В.А. (по ордеру от 17.11.2024 и доверенности от 06.08.2024), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 03.09.2024),

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств на устранение дефектов в размере 901 410 рублей, убытков из-за простоя жилого помещения в размере 1 000 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 467 864 рубля, расходов по оценке ущерба в сумме 70 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 20 046 рублей.

Истец ссылается на наличие дефектов строительно-отделочных работ в жилом помещении по адресу: ... по договору № 0008 от 15.02.2023, заключенному с ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в письменном отзыве просил в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный обязательством.

15.02.2023 между ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключён договор № 0008 на выполнение ремонтных работ в жилом помещении в соответствии с приложением №1 к договору - сметой на выполнение работ, утвержденной ФИО2 и ФИО1, приложением №2 к договору - графиком выполнения работ и выплат, приложением №3 к договору - графиком выполнения работ, приложением №4 к договору - проектом дизайна интерьера квартиры «Д-2022-04-АИ» в квартире, расположенной по адресу: ....

В соответствии с п.5.2, цена договора составляет 1 871 456 рублей.

Согласно п. 1.4. срок проведения работ по договору стороны определили с 20.02.2023 по 20.07.2023, в соответствии с п. 1.13. договора в процессе выполнения строительно-отделочных работ должна осуществляться фотофиксация всех скрытых работ. В силу п. 3.2.5. заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, если задержка подрядчиком срока сдачи работ по вине подрядчика увеличивается более чем на 30 календарных дней.

Согласно п. 8.1. договора гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ. Пунктом 4.1.7. договора устанавливается ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи выполнения работ, а именно в случае нарушения сроков производства работ, установленных настоящим договором, подрядчик обязуется выплатить пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ.

Истец ссылается, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, истец заехал в квартиру для постоянного проживания 15.12.2023, последние работы по ремонту подрядчик осуществлял 10.02.2024, результаты работ по акту заказчику не передавались, фото- и видеофиксация работ подрядчиком не осуществлялась.

Согласно п.5.1 договора заказчик производит поэтапную оплату согласно графику выполнения работ и выплат (приложение №2). Окончательный платеж производится заказчиком не позднее 10-го календарного дня после подписания конечного акта о приеме работ.

Согласно графику выплат (л.д.11), значительная часть оплаты выполненных работ производилась заказчиком после окончания сроков выполнения работ. Из представленной стороной ответчика переписки в WhatsApp между истцом и ответчиком следует, что ФИО1 задерживалась оплата выполненных работ, в аудиосообщении от 07.08.2023 ФИО1 пояснил об отсутствии возможности полной оплаты (сумма - полмиллиона), готовности оплатить 200 000 рублей, пояснил, что работники могут устроить забастовку и не работать, пока не получат деньги (л.д.83-86, 87 том 1).

Для установления наличия либо отсутствия строительных недостатков, дефектов ремонтных и отделочных работ, выполненных по договору № 0008 от 15.02.2023, стоимости их устранения судом была назначена строительнотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 90/16 от 05.11.2025 ООО «Центр судебной экспертизы» в квартире, расположенной по адресу: ..., недостатки, дефекты ремонтных и отделочных работ, выполненных по договору № 0008 от 15.02.2023 не имеются, в связи с чем установить стоимость устранения не представляется возможным (л.д.19-91 том 2).

Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований, экспертное заключение обоснованное, выполнено на основании представленных эксперту материалов, достоверность которых сторонами не опровергнута, эксперт ответил на все поставленные вопросы, эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупрежден, основания для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы у суда отсутствуют, соответствующие ходатайства сторонами не заявлены.

Суд принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено с учетом технического отчета № 25/10-20 от 24.10.2025, составленного специалистами электротехнической лаборатории ООО «Электролаборатория «Объединение Энергосоюз», в соответствии с которым электроустановка признана соответствующей требованиям нормативно-технической документации. В экспертном заключении произведен подробный анализ соответствия отделочных слоев, финишных покрытий, ремонтных работ, подлежащих оценке, нормативной документации.

Представленное истцом письменное доказательство – заключение специалиста № 115 от 17.07.2024, выполненное ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», результаты экспертизы не опровергает, специалисты, составившие заключение № 115 об уголовной ответственности не предупреждались, заключение составлено в отсутствие проектного решения на электроустановку объекта исследования и исполнительной документации на произведенные электромонтажные работы на объекте исследования.

Указанный пробел в предоставлении документов и материалов для исследования был восполнен в ходе судебного разбирательства (судебное заседание от 19.09.29025 л.д.228 том 1), определением суда с учетом мнения сторон было разрешено привлечение к исследованию объекта аттестованной электротехнической лаборатории для проведения испытаний электроустановки, выполненной ответчиком при производстве ремонтных и отделочных работ по договору № 0008 от 15.902.2023. Выводы, изложенные в заключении эксперта № 90/16 от 05.11.2025 ООО «Центр судебной экспертизы», истцом не опровергнуты.

В силу ст.67 ч.ч.1-3 ПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения дефектов в размере 901 410 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец ссылается на простой жилого помещения в период, выходящий за сроки действия договора, и несение убытков в размере 1 000 000 рублей, из расчета 200 000 рублей в месяц (возможное получение арендной платы) за период с 20.07.2023 по 15.12.2025.

Как следует из искового заявления, ФИО1 проживал в квартире с 15.12.2023, из материалов дела, переписки сторон следует, что сроки окончания ремонтных работ фактически были продлены сторонами по обоюдному согласию, в том числе в связи неоплатой ФИО1 выполненных работ и отсутствии возражений с его стороны против приостановки работ (л.д.83-86, 87 том 1).

Таким образом, суд отказывает во взыскании убытка в размере 1 000 000 рублей.

Из объяснений представителя истца следует, что ФИО1 не ссылается на законодательство о защите прав потребителей в обоснование исковых требований, что договор был заключен между физическими лицами, истец не ссылается на осуществление предпринимательской деятельности ФИО2

Судом не установлен предпринимательский характер отношений по ремонту ответчиком квартиры истца, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Из представленных суду доказательств следует, что оказываемая ответчиком услуга по договору носила разовый характер, в связи с чем основания для применения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями указанного закона отсутствуют.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда гражданину, которому причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Доказательства нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага со стороны ФИО2 в материалы дела не представлены, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 467 864 рубля.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца по оплате госпошлины и оценке стоимости устранения дефектов ремонта возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 05.12.2025