Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 16 декабря 2024 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Евстифеевой А.С., с участием государственного обвинителя – Изюмовой В.И., потерпевшего ФИО30., представителя потерпевшего ФИО8, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Сысоева С.В., переводчиков ФИО2, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО1, **/**/**** года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, на воинском учете в РФ не состоящего, не судимого, обучающегося в Иркутском государственном аграрном университете имени ФИО10, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., Молодежное М.О. ...., ...., по настоящему уголовному делу находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах. 

**/**/****, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 27 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на парковке, в 7 метрах от главного входа в супермаркет «Слата» по адресу: ...., Молодежное Муниципальное Образование, .... и в 18 метрах от автомобильной дороги «Иркутск - Листвянка», с географическими координатами 52.250330 северной широты 104.411769 восточной долготы, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО31., из-за произошедшего конфликта, у него возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, опасного для его жизни.

Затем, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте, стоя напротив ФИО33 и действуя умышленно, осознавая, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнему и желая их наступления, осознавая, что своими преступными действиями он подвергает опасности жизнь ФИО35 со значительной силой нанес ФИО36. один удар рукой сжатой в кулак в область лица, причинив ему физическую боль, от чего ФИО37 упал и ударился затылочной частью головы. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил ФИО34. телесное повреждение в виде: 

- закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с ушибом мягких тканей области левого глаза (параорбитальная гематома слева), ссадиной затылочной области, вдавленным переломом скуловой кости слева, переломом латеральной и наружной стенки верхнечелюстной пазухи, переломом нижней стенки левой глазницы, линейным переломом затылочной кости с переходом на основание черепа, очагами ушибов головного мозга лобной доли справа и в области внутренней капсулы слева, субарахноидальным кровоизлиянием, относящееся к причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, показал, что **/**/****, они ехали из центра до ...., домой и не видели потерпевшего, ехали спокойно по своей главной дороге. Где-то около Аэропорта проехали заправку, после заправки к ним подъехал ФИО38 сначала он ехал сзади, потом сбоку. Все это было на Байкальском тракте. Сначала потерпевший остановился, открыл окно, махал руками, нецензурно их оскорбил, потом ударил по боковому зеркалу их машины. Зеркало сложилось вдоль корпуса автомобиля, поэтому они открыли окно и поправили зеркало. Потом потерпевший ехал впереди их машины и притормозил, сделал помеху, остановился намеренно, чтобы создать помеху их автомобилю. Потерпевший называл их «чурками». Дальше он остановился около супермаркета «Слате», расположенного около ресторана «Пекин», возможно, в Молодежном МО, и они тоже там остановились. Они вышли из машины, все втроем. Сперва его друзья подошли к потерпевшему и у них с потерпевшим произошел словесный конфликт. Потом он подошел к потерпевшему, между потерпевшим и всеми ими был конфликт, потерпевшей нецензурно ругался. Тогда он не сдержался и один раз ударил потерпевшего. После того, как они уехали от «Слаты», они вернулись назад и оставили номер телефона на переднем зеркале машины потерпевшего, чтобы он им позвонил. Он сам обращался в полицию по поводу этого конфликта, так как у него был знакомый в отделе полиции №, от него он узнал, к кому обращаться из дознавателей по этому делу. Извинения потерпевшему он приносил. В содеянном он раскаивается. Он был в автомобиле с Свидетель №2, Свидетель №1, за рулем был Свидетель №1, он сидел сзади. Они ехали на автомобиле «Нисан» серого цвета, а потерпевший на «Нисане» белого цвета, у него был руль справа. Они остановились на «Слате» за потерпевшим, так как хотели узнать у него, что он хочет от них. Удар потерпевшему он нанес, поскольку потерпевший ругался матом, называл их «чурками». Он нанес потерпевшему удар не со всей силы правой рукой в лицо, в левую скулу. От удара потерпевший упал спиной на асфальт, ударялся ли он при этом головой, он не видел, камней, выступов на асфальте он не видел. Он не хотел причинять телесные повреждения, но потерпевший сам их провоцировал своим поведением. Они хотели потерпевшему возместить моральный вред деньгами, но потерпевший не принимал, говорил, что ему надо подумать.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, исследованы его показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1, подъехал к припаркованному автомобилю с целью узнать у ФИО39., зачем тот себя ведет так на дороге. Из автомобиля марки «Ниссан Лиф» в кузове белого цвета вышел ФИО40 славянской внешности, на вид около 40 лет, который начал агрессивно себя вести, выражаться нецензурной бранью в отношении него и его друзей. После чего из автомобиля вышел Свидетель №1, следом из автомобиля вышел Свидетель №2, а потом он. Мужчина продолжал высказываться в отношении них нецензурной бранью, а также попытался оттолкнуть Свидетель №1, в ответ на действия мужчины, Свидетель №1 попытался нанести мужчине один удар в область лица, но промахнулся, попытался снова нанести мужчине удар, но Свидетель №1 стал останавливать Свидетель №2, но ФИО45 продолжал выражаться в отношении них нецензурной бранью, высказывать такие слова, как «чурка» в этот момент у него возникла агрессия по отношению к ФИО41., но ФИО42. в отношении него и друзей насилия не применял, так как он был зол на ФИО49В., он нанес ФИО43. один удар кулаком в область лица, а именно в область левой скулы, чтобы ФИО44 перестал вести себя агрессивно по отношению к ним. От нанесенного им удара мужчина упал на асфальт спиной вниз, он развернулся и ушел (т. 1 л.д. 47-53).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, показал, что он признает вину в том, что один раз нанес удар, но не умышленно, так как просто не смог сдержаться от того, что потерпевший выражался нецензурными словами, он обиделся, не сдержался и нанес удар. Он понимает, что потерпевший лежал в больнице, но он не думал, что его удар потерпевшему может повлечь такие последствия. Боксом он занимается с детства, действительно, он принимал участие в студенческих соревнованиях по боксу. 

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО50 показал, что он направлялся домой по Байкальскому тракту **/**/**** около 16-50, выехав за пределы ...., перед ним ехал медленно автомобиль «Ниссан Сани». Он подавал сигналы водителю этого автомобиля, чтобы он двигался быстрее, потом у него появилась возможность объехать автомобиль, и он со своей правой стороны подъехал к этому автомобилю, хотел вразумить водителя этого автомобиля, но из этого автомобиля понеслись оскорбления в его адрес. Тогда он понял, что разговора не получится, тогда он двинул своей рукой по зеркалу этого автомобиля и поехал дальше. Водитель «Нисан Сани» стал преследовать его, сигналил ему, как он понял, чтобы он остановился. Он остановился у супермаркета «Слата», рядом с рестораном «Пекин», вышел из автомобиля, тот автомобиль тоже остановился у «Слаты», вышел водитель, подошел к нему, стали конфликтовать. Потом из машины «Ниссан Сани» вышел подсудимый, подошел к нему. Он сказал подсудимому, что с ним разговаривать не будет, так как он не водитель. Потом не помнит что произошло, очнулся на земле. После причиненного его здоровью вреда у него остались последствия, лечится у невролога, хочет, чтобы подсудимого посадили в тюрьму. Он ехал из .... по Байкальскому тракту на автомобиле «Нисан Лиф», а подсудимый на «Нисан Сани». Скорость этого «Нисан Сани» ему мешала двигаться, его сзади торопили другие автомобили, поэтому он также стал сигналить «Нисан Сани». Он мог использовать нецензурную лексику, обращаясь к водителю «Нисан Сани». Рукой он зеркало вывернул в обратную сторону, это сделал для того чтобы не повредить зеркало его автомобиля, зеркалом своего автомобиля. Он остановился у «Слаты», так как ехал в этот магазин и хотел поговорить с этими людьми из «Нисан Сани». Из машины «Нисан Сани» вышло 3 человека, в том числе и подсудимый, с заднего сидения. Подсудимый подошел к нему вплотную, высказывая свое недовольство, вел себя агрессивно, поэтому он, опасаясь его действий, схватил его за руки и сказал, что не будет с ним разговаривать. Подсудимый после этого отошел от него. После этого водитель «Нисан сани» стал на него замахиваться, но удар нанести не смог, так как он ниже ростом и он уворачивался. Потом его товарищ, стал его успокаивать. Потом подошли к нему другие люди- прохожие, он стал разговаривать с ними и потом он оказался на земле, по какой причине оказался в больнице, как и почему он там оказался, он не знает. О том, что ему нанесли удар, он увидел по видеозаписи, которую ему «скинула» супруга, она взяла ее у охраны в «Слате». На видеозаписи можно было увидеть, что именно подсудимый наносит ему удар, так как он единственный из трех был высокий, крупный. Возле «Слаты» он не конфликтовал с ними, пытался их успокоить, так как понимал их численное превосходство и комплекцию подсудимого. От удара у него много телесных повреждений на голове, переломы костей, лечится до сих пор, не работает до сих пор, так как у него вялость, апатия, головные боли, устает быстро, проходит процедуры, обоняние пропало, зубы онемели, что повлекло снижение его дохода, он упал в половину, то есть с 200-400 тысяч, до 40 тысяч в неделю. Перспективы лечения не известны, возможно, это инвалидность. На его иждивении находится двое детей 2 и 3 года, жена в декрете, еще у супруги дочь от первого брака 14 лет, живет с ними. Подсудимый извинился перед ним, извинения он не принимает. Причиненный вред подсудимый не возместил. Сигналил водителю «Нисан Сани», так как он нарушал его право на проезд с большей скоростью, чем 50-60 км/ч, он не считает, что он действовал неправомерно, подавая звуковые сигналы водителю «Нисан Сани», чтобы он ехал быстрее. Он не помнит, как приехала скорая и что было в это время. На видео также видно, что водитель «Нисан сани» ударил ногой по зеркалу его автомобиля, от чего оно отлетело на провода, до сих пор это ущерб не возмещен. 

В связи с противоречиями в показания потерпевшего, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, исследованы его показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что **/**/**** около 17 часов 00 минут он ехал из .... домой по адресу: ...., ДНТ «Авиатор», ...., он двигался на автомобиле марки «Ниссан Лиф» государственный регистрационный знак № регион, ехал по автомобильной дороге с названием «25Н-209» в сторону Байкальского тракта, поясняет, что в автомобиле он находился один, в какой-то момент перед ним в левом ряду начал медленно передвигаться автомобиль марки «Ниссан Сани» в кузове серого цвета, регистрационные номера он не запомнил, он начал моргать фарами дальнего света, чтобы уступили полосу, далее он смог перестроиться и объехать данный автомобиль по другой полосе, в момент перестроения увидел, что в вышеуказанном автомобиле находятся трое мужчин кавказской национальности, которые начали, ему что-то кричать и махали руками, пытались его остановить. Поясняет, что он действительно при перестроении, когда объезжал данный автомобиль, ударил рукой по зеркалу, в следствии оно просто закрылось, так как он был зол на них, далее он решил не продолжать конфликт, так как они находились на дороге, и решил просто уехать, так как посчитал, что ничего серьезного, чтобы требовало разрешение конфликта не произошло (т. 1 л.д. 165-168).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО51 показала, что она является женой потерпевшего. **/**/**** она вечером была .... км Байкальского тракта, СНТ «Авиатор» и ждала мужа с работы. В 16-24 часов муж ФИО52 ей написал в «Вотсап», что собирается ехать домой и собирается ехать через гараж. Она попросила его купить хлеб. В 17-26 часов муж не приехал, поэтом она стала беспокоиться, по геолокатору, установленному в телефоне, она посмотрела, что он находится около супермаркета «Слата», подумала, что он заехал за хлебом и задержался там. Муж ответил в 17-54 часов, что находится у гостиницы «Пекин», отправил фото, на котором было видно, что на лице мужа, с левой стороны, была припухлость. Она стала ему звонить, но он ей ничего внятного ответить не мог. Тогда она поехала к «Слате», нашла мужа в автомобиле, на водительском месте, он сидел, облокотившись на руль, вокруг него были окровавленные салфетки, вокруг все было в крови, из затылка у него шла кровь. Она стала спрашивать, что случилось, он ничего внятного ответить не мог. Она обратила внимание, что у него лицо перекошенное. Она решил везти мужа в травмпункт ИГКБ № на ...., где мужа сразу приняли врачи, где ей сказали, что ситуация у мужа может быть опасной, так как у мужа, возможно, кровоизлияние в мозг и выдал направление в травмпункт №, для того чтобы исключить кровоизлияние в мозг, в нейрохирургии. В травмпункте № их приняли, сразу сделали мужу снимок на МСКТ. Врачи там спрашивали, что случилось с мужем, но она не могла ничего сказать, так как не знала, она предположила, что его избили. После исследования сказали, что кровотечение в мозг у мужа есть, у него множественные переломы костей лица, сломана челюсть, мужу, возможно, будет нужна трепанация черепа. Мужа оставили в больнице. Она вышла из больницы и поехала в полицию, где написала заявления по факту произошедшего с мужем. Потом она поехала домой и заехала сама в супермаркет «Слата», она решила посмотреть записи с камер видеонаблюдения. Зашла в «Слату», обратилась к сотрудникам, к ней вышел молодой человек и на своем телефоне он ей показал видеозапись, на которой записано ситуация, произошедшая радом с автомобилем ее супруга. На записи было видно, что муж подъехал к «Слате» спешно остановился около него, вышел из машины, оглянулся и сразу же подъехал автомобиль «Нисан Сани», из него выскочили 3 молодых человека, они быстро подскочили к мужу. Муж что-то им говорил, это было видно, что он в их направлении что-то делает рукой, один из них хотел ударить мужа, но муж отклонился от удара. Были видны прохожие, которые пытались остановить этих троих. Потом было видно, что муж отвернулся кому-то что-то ответить, и в этот момент ему от самого высокого из троих молодых людей, «прилетает» удар рукой в левую часть лица. От этого удара ФИО6 падает на спину. После этого водитель «Нисан Сани» пинает зеркало автомобиля мужа. Один из этих троих ушел к «Слате», а двое других, в том числе, тот который ударил мужа, пошли к машине и уехали. Находясь там же в «Слате», она дала объяснение сотруднику полиции, который также приехал за видеозаписью. На следующий день она пришла в больницу, навестить мужа. Муж ничего не помнил о произошедшем вчера, был в тяжелом состоянии. ФИО6 в больнице провел примерно 7 дней, потом его выписали долечиваться. Невролог сказала, что теперь ему надо периодически делать снимки головного мозга, так как у него кровоизлияние в мозг никуда не делось, надо наблюдаться. До настоящего времени он проходит терапию, делает снимки МСКТ, МРТ, пьет таблетки, в том числе противосудорожные препараты. У него пропало обоняние. Доктор говорит, что последствия от травмы у него необратимы и на всю жизнь, это говорит доктор ФИО7. На сайте ИГСХА, где учится подсудимый, она узнала о том, что подсудимый является профессиональным боксером, является призером олимпиады. Со слов мужа ей стало известно, что причиной конфликта было то, что при движении по автодороге, автомобиль, на котором был подсудимый, создали помеху ему для движения, он подавал им сигналы, чтобы они уступили ему дорогу, перестроились, но потом выяснилось, что они не разделяют его точку зрения, тогда муж их обогнал, и увидел, что они прибавили скорость и поехали за ним. Поэтому он остановился у «Слаты», под камерами, чтобы если что, то камеры это заснимут. Муж не предполагал, что будет драка, думал, что они, максимум, поговорят с подсудимым и на этом разойдутся, а он пойдет за хлебом. Как она поняла из видеозаписи, ФИО53 не пытался нанести им удары, агрессию к ним не проявлял, не замахивался, разговаривал с ними. Муж говорил, что он сложил боковое зеркало на автомобиле подсудимого, чтобы его не задеть. 

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что **/**/****, около 16 часов 45 минут, точное время он не помнит, с Свидетель №2 и ФИО1 на машине марки «Ниссан Сани» в кузове серебристого цвета возвращались с центрального рынка в общежитие, где проживают. Данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности. По пути следования, на трассе его автомобиль подрезал другой автомобиль марки «Ниссан Лиф» в кузове белого цвета, за рулем автомобиля сидел ФИО55 ранее он не видел. Далее двигаясь по трассе, ФИО54 начал обгонять его автомобиль, совершать опасные маневры, а после затормозил, опустил стекло и рукой ударил по левому боковому стеклу его машины. После чего мужчина ФИО60. свернул направо и припарковал свой автомобиль на парковке возле супермаркета «Слата» по адресу: ...., 12 км Байкальского тракта, ..... Он подъехал к припаркованному автомобилю «Ниссан Лиф» с целью узнать у ФИО59, зачем тот ведет себя так на дороге. Из автомобиля марки «Ниссан Лиф» в кузове белого цвета вышел мужчина, который сразу начал выражаться нецензурной бранью в отношении него и его друзей. Он вышел из автомобиля, потом из автомобиля вышел Свидетель №2, а после ФИО1 ФИО61 продолжал высказываться в отношении них нецензурной бранью, он спросил у ФИО56., почему себя так ведет, а ФИО57. попытался оттолкнуть его от себя, в ответ на действия ФИО58 он попытался нанести мужчине один удар в область лица, но промахнулся. ФИО63 продолжал выражаться в отношении них нецензурной бранью, высказывать нелицеприятные слова, ФИО1 не выдержал и нанес мужчине один удар кулаком в область лица, левой скулы. ФИО67В. упал, Свидетель №2 подошел к автомобилю мужчины и пнул по зеркалу, решил так отомстить ФИО62 ФИО12 нанесенного удара, оказывать первую помощь мужчине они не стали, он вернулся в автомобиль вместе с ФИО1 и поехали в общежитие, а Свидетель №2 пошел в супермаркет «Слата», так как работает там продавцом. Находясь в общежитии, минут через 30, ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что автомобиль ФИО64 находится на парковке и что лучше вернутся к автомобилю и решить конфликтную ситуацию мирным путем, он позвонил ФИО1 и предложил вернуться к ФИО66., поговорить и разобраться в конфликтной ситуации. Вернувшись к автомобилю, ФИО65 в автомобиле не было. Они подождали около получаса, ФИО1 оставил свой номер телефона на лобовом стекле, а после вернулись в общежитие. Вчера **/**/**** от сотрудников полиции, он узнал, что ФИО68 находится в больнице в тяжелом состоянии (т.1 л.д. 25-28).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что **/**/****, около 16 часов 50 минут, точное время он не помнит, он совместно с ФИО1 и Свидетель №1 ехали по Байкальскому тракту в сторону общежития. По пути движения, на трассе их автомобиль подрезал другой автомобиль марки «Ниссан Лиф» в кузове белого цвета, за рулем автомобиля сидел ФИО70. славянской внешности. Мужчину ранее он не видел, его друзья также не были знакомы с ФИО69 ФИО12 того, как ФИО82 их подрезал, начал обгонять, а после затормозил, сравнялся с ними и опустил стекло своей машины и рукой ударил по левому боковому стеклу их машины. Данный жест был им не понятен. После чего ФИО74 свернул свой автомобиль и припарковал на парковке возле супермаркета «Слата» по адресу: ...., 12 км Байкальского тракта, ..... В данном супермаркете «Слата» он работает в должности продавца. Они решили подъехать к припаркованному автомобилю марки «Ниссан Лиф», чтобы узнать у ФИО75., что произошло, почему тот вел себя так по отношению к ним. Из автомобиля марки «Ниссан Лиф» в кузове белого цвета вышел ФИО71 они задали вопрос, что происходит, ФИО73 ничего не пояснил начал выражаться нецензурной бранью. Далее они по очереди вышли из автомобиля и подошли к ФИО6 ФИО11ёв В.В. продолжал использовать ненормативную лексику, ничего не объясняя, Свидетель №1 снова задал ФИО81 аналогичный вопрос, ФИО76. попытался оттолкнуть Свидетель №1 от себя, а Свидетель №1 попытался ударить кулаком, но промахнулся. Он начал успокаивать Свидетель №1, так как последний злился. ФИО72 продолжал выражаться в отношении них нецензурной бранью, в какой точно момент ФИО1 не выдержал и нанес мужчине удар, он не видел. Когда он повернулся, мужчина лежал на земле, он пошел до супермаркета «Слата», а ФИО1 и Свидетель №1 поехали в общежитие. Далее находясь в супермаркете «Слата», он приобрел воду и вернулся к ФИО77 ФИО11ёв В.В. оставался лежать на месте, был в сознании, возле ФИО78 стояли люди, и говорили ждать скорую. После он вернулся снова в «Слату», минут через 20, он увидел, что автомобиль находится на парковке, решил позвонить Свидетель №1 чтобы тот совместно с ФИО1 вернулись к автомобилю и решили данную ситуацию с ФИО6, что они и сделали, но ФИО79 на месте не оказалось. Более добавить нечего, так как момент нанесения удара ФИО1 ФИО80 он не видел (т.1 л.д. 29-32).

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» с мая **/**/**** года. В его служебные обязанности входит предупреждение, выявление и раскрытие преступлений. Так, работая по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от **/**/**** в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», по факту причинения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью ФИО83 он проводил оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление лица, совершившего преступление. В ходе осмотра прилегающей территории к месту совершения преступления на наличие видеокамер он, установил видеокамеру на входе в супермаркет «Слата», расположенную по адресу: ..... После чего им была получена видеозапись посредствам видеосъемки с экрана монитора служебного компьютера «Слаты» на свой мобильный телефон, затем данную видеозапись он перекопировал на служебный компьютер и записал на СиДи-диск. В настоящее время СиДи-диск с видеозаписью находится при нем, желает выдать добровольно (т.1 л.д. 68-71).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что **/**/**** около 17 часов 10 минут он вышел из супермаркета «Слата», расположенного по адресу: ...., и направился к своей автомашине, припаркованной слева от входа в супермаркет. Выехать он не смог, так как дорога была перегорожена автомашиной марки «Ниссан Лиф», г/н не помнит, он обратил внимание, что рядом с автомашиной «Ниссан Лиф» у мужчин какой-то конфликт, но он не знал причины конфликта, он подошел, попросить, чтобы убрали с дороги автомашину, конфликт, как он понял, уже утихал, но в один момент мужчина кавказской национальности высокого роста, нанес один удар в область лица русскому мужчине, данные которого ему тоже не известны, от чего мужчина сразу упал и сильно ударился затылком об асфальт. Он сразу позвонил в 112 вызвал полицию и скорую помощь и находился рядом с мужчиной, которого ударил мужчина кавказской национальности, после удара двое мужчин кавказской национальности уехали на своей автомашине «Ниссан Сани», а третий мужчина кавказской национальности ушел в супермаркет «Слата». Он находился с раненным мужчиной до прибытия медицинских работников, предоставил ему воды, умыться, так как все было в крови. Раненный мужчина хотел уехать с места на своей машине, но он и другие отзывчивые люди, не разрешали и просили дождаться медиков, но тот был в шоковом состоянии. По приезду скорой медицинской помощи, он с другими неравнодушными людьми, передали мужчину медицинским работникам, он спросил, нужна ли его помощь, на что ему ответили, что нет, после чего он уехал (т.1 л.д. 222-224).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в должности фельдшера выездной бригады с **/**/****. **/**/**** он находился на работе. В 17 часов 17 минут ему от диспетчера поступил вызов, о травме головы, на Байкальском тракте, возле магазина «Слата». По приезде напротив входа в «Слату» в машине или рядом с машиной он уже не помнит, находился мужчина, при осмотре которого сознание было ясное, во времени и пространстве, ориентирован, давление в норме. При осмотре было повреждение головы и предложена госпитализация в ИГКБ №, однако ФИО85 отказался (данные его известны из копии карты ИССМП), мотив отказа ему был не известен. На момент осмотра ФИО86 жалоб не высказывал. Он разъяснил ФИО84 что при ухудшении состояния может вызвать скорую медицинскую помощь, либо обратиться самостоятельно в ИГКБ №. После чего он составил карту вызова, в которой ФИО6 расписался, после чего ФИО6 самостоятельно вышел из автомашины скорой помощи, где был проведён осмотр, без посторонней помощи, ушёл и сел в свою автомашину. Затем они уехали на следующий вызов (т.1 л.д. 222-224).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании: 

- телефонограммой, поступившей в ОП -10 МУ МВД России «Иркутское» **/**/**** в 17 часов 14 минут от Свидетель №4, согласно которой на 11 км Байкальского тракта, у входа в магазин «Слата» произошла массовая драка, пострадавшему мужчине нужна СМП, травма головы, сильное кровотечение, потеря сознания (т. 1 л.д. 8);

- ответ на запрос заведующего отделения нейрохирургии ОГБУЗ ИГКБ № от **/**/****, согласно которому, ФИО87 находится на стационарном лечении в нейрохирургическом отделение ОГБУЗ «ИГКБ №» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Очаг ушиба 1-2 типа лобной доли справа. Очаг ушиба в области внутренней капсулы слева. Субарахноидальное кровоизлияние. Линейным перелом затылочной кости. Перелом костей лицевого скелета. Ушиб, ссадина мягких тканей головы затылочной области. Параорбитальная гематома слева (т. 1 л.д. 16); 

- протокол следственного эксперимента от **/**/****, согласно которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО13, переводчика ФИО23 продемонстрировал как нанес один удар ФИО88 в роли которого выступал статист ФИО14, а именно стоя напротив ФИО14 на расстоянии не более одного метра имитировал нанесение удара кулаком правой руки в область лица левой скулы (т. 1 л.д. 58-63);

- протокол осмотра места происшествия от **/**/****, в ходе которого осмотрено место происшествия - парковка, в 7 метрах от главного входа в супермаркет «Слата» по адресу: ...., Молодежное Муниципальное Образование, .... и в 18 метрах от автомобильной дороги «Иркутск - Листвянка», с географическими координатами 52.250330 северной широты 104.411769 восточной долготы (т.1 л.д. 12-21);

- протокол осмотра предметов (документов) от **/**/****, согласно которому осмотрена: медицинская карта № стационарного больного на имя ФИО90 На лицевой стороне имеется дата и время поступления **/**/**** 19:35, дата и время выписки **/**/**** 15:00, отделение Нейрохирургич, фамилия, имя, отчество ФИО89. возраст (46) **/**/****, постоянное место жительства Иркутск г., Карла Либкнехта ул., .... доставлен в стационар по экстренным показаниям через 2 часа. Предварительный диагноз: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Очаг ушиба 1-2 типа лобной доли справа. Очаг ушиба в области внутренней капсулы слева. САК. Линейный перелом затылочной кости. Перелом костей лицевого скелета. Ушиб, ссадина мягких тканей головы затылочной области. Параорбитальная гематома слева. Диагноз клинический: Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Очаг ушиба 1-2 типа лобной доли справа. Очаг ушиба в области внутренней капсулы слева. Субарахноидальное кровоизлияние. Линейный перелом затылочной кости. Перелом костей лицевого скелета. Ушиб, ссадина мягких тканей головы затылочной области. Параорбитальная гематома слева. Выписной эпикриз, согласно которому основное заболевание: Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Очаг ушиба 1-2 типа лобной доли справа. Очаг ушиба в области внутренней капсулы слева. Субарахноидальное кровоизлияние. Линейный перелом затылочной кости. Перелом костей лицевого скелета. Ушиб, ссадина мягких тканей головы затылочной области. Параорбитальная гематома слева (т.1 л.д. 135-161);

- заключение эксперта № от **/**/****, согласно которому, согласно анализу представленного медицинского документа у гр. ФИО91 имелось повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с ушибом мягких тканей области левого глаза (параорбитальная гематома слева), ссадиной затылочной области, вдавленным переломом скуловой кости слева, переломом латеральной и наружной стенки верхнечелюстной пазухи, переломом нижней стенки левой глазницы, линейным переломом затылочной кости с переходом на основание черепа, очагами ушибов головного мозга лобной доли справа и в области внутренней капсулы слева, субарахноидальным кровоизлиянием. Описанная травма причинена не менее чем двукратными воздействиями тупых твердых предметов, имеет срок давности причинения в пределах до нескольких часов на момент поступления в стационар, могла образоваться в период времени с 17.00ч. **/**/**** по 20 ч. 34 мин. **/**/****, и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Морфология имевшейся у ФИО93 закрытой черепно-мозговой травмы в части характера и локализации телесных повреждений её составляющих свидетельствует о том, что она причинена в результате придания телу ускорения путём ударного травмирующего воздействия в область лица с последующим падением потерпевшего из вертикального положения стоя на плоскости и соударением о последнюю. Таким, образом, не исключается возможность причинения имевшейся у ФИО96 В.В. закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных в ходе проведения следственного эксперимента с подозреваемым ФИО1 от **/**/****, при обстоятельства, указанных в ходе допроса потерпевшего ФИО94 от **/**/****., при обстоятельствах, указанных в ходе допроса подозреваемого ФИО1 от **/**/****, то есть от удара в левую часть лица с последующим падением из положения стоя и соударением задней частью головы с асфальтированной дорогой. После ударного воздействия в левую часть лица ФИО92 у последнего образовались телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей области левого глаза (параорбитальная гематома слева), вдавленный перелом скуловой кости слева, перелом латеральной и наружной стенки верхнечелюстной пазухи, перелом нижней стенки левой глазницы, очаг ушиба головного мозга в области внутренней капсулы слева. После падения ФИО95 из положения стоя и соударения задней частью головы с асфальтированной дорогой у последнего образовались телесные повреждения в виде ссадины затылочной области, линейного перелома затылочной кости с переходом на основание черепа, очаг ушиба головного мозга лобной доли справа. Имевшееся субарахноидальное кровоизлияние могло образоваться как после ударного воздействия в левую часть лица, так и после падения из положения стоя и соударения задней частью головы с асфальтированной дорогой. В связи с тем, что все наружные и внутренние телесные повреждения входят в комплекс имевшейся у ФИО15 закрытой черепно-мозговой травмы, и, помимо этого, каждый из ударов в область головы оказал влияние на её формирование, дать их раздельную оценку по степени тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным (т.1 л.д. 174-176);

- протокол осмотра предметов (документов) от **/**/****, согласно которому осмотрена: копия карты вызова скорой медицинской помощи от **/**/****, предоставленная по запросу ИССМП. Вызов 503 04/06/24, бригада 168, подстанция 1 Руководитель бр. Врач/фельдшер Свидетель №5, Фельдшер Колос, Санитар-водитель- ФИО9 адрес – Байкальский тракт 11 км «Слата». ФИО ФИО97 ФИО4, повод –травма головы, вызывает 112, пол М, Принят 17:16, передан 17:17 документы не предоставлены.Время выезда на вызов 17:17, прибытия на место вызова 17:27, окончания вызова 17:36 ФИО: ФИО15, возраст 46. место регистрации: ..... Диагноз: СГМ ЗЧМТ. Жалобы анамнез со слов мужчины его около 15 минут назад ударил неизвестный мужчина по голове. Жалобы на момент осмотра не предъявляет, хр. заболевания отрицает (т.1 л.д. 135-161);

- протокол выемки от **/**/****, согласно которому свидетель ФИО16 выдал добровольно СиДи-диск с видеозаписью. Прилагается фототаблица (т.1 л.д. 135-161);

- протокол осмотра предметов (документов) от **/**/****, согласно которому осмотрен СиДи-диск с видеозаписью изъятый в ходе выемки от **/**/**** у свидетеля ФИО16 (т.1 л.д. 135-161).

В судебном заседании исследована видеозапись на Си-Ди-диске, изъятом у свидетеля ФИО16 В ходе исследования видеозаписи установлено, что на улице, около припаркованных машин, мужчина низкого роста пытается толкнуть мужчину высокого роста, но он уворачивается. После чего к мужчине низкого роста подходит еще один мужчина низкого роста в белой футболке, который начинает успокаивать мужчину низкого роста, в это время двое мужчин высокого роста разговаривают друг напротив друга, после чего один мужчина высокого роста наносит удар другому мужчине высокого роста в область лица, отчего мужчина высокого роста падает. Мужчина высокого роста, который нанес удар и двое мужчин низкого роста, в том числе мужчина в белой футболке, уходят, направляются к припаркованной серой машине, один из них, мужчина в белой футболке направляется ко входу в супермаркет «Слата». 

Кроме того, по ходатайству представителя потерпевшего в судебном заседании исследован скрин-шот интернет страницы сайта «Новости Университета», на которой размещены сведения о проведении спартакиады образовательных учреждений высшего образования ...., прошедших 19-22 ноября по боксу, по результатам соревнований спортсмены Иркутского ГАУ заняли второе место в командном первенстве, в том числе 2-е место занял Рустам Низомзода весовая категория свыше 92 кг.

Из пояснений специалиста главного врача ООО «Неврологический центр» ФИО17 от **/**/****, представленного представителем потерпевшего и исследованного в судебном заседании, следует, что ФИО98 поставлен диагноз: ранний восстановительный период ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести (анизорефлексия, дистремия, контузионные очаги 2 и 3 типа мрт от **/**/****) цефалгический, церебростенический синдром. Что касается прогноза относительно длительности лечения пациента при указанном диагнозе, то конкретный период времени определить не возможно, все зависит от соблюдения пациентом рекомендаций по лечению, а также индивидуальных особенностей организма пациента. Длительность лечения и наблюдения при таком диагнозе от 1 года. По вопросу наступления инвалидности ФИО15 пояснения не могут быть даны. Поскольку в соответствии с действующим законодательством, установление гражданину инвалидности осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы. 

Исследовав представленные доказательства, переходя к их оценке, суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО99 поскольку перед допросом потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, наличие у него оснований для оговора подсудимого отрицал, не установлены таковые и судом. Показания потерпевшего согласуются с показаниями подсудимого об обстоятельствах при которых ему был нанесен удар в левую часть лица, а также свидетелей о месте, в котором было совершено преступление, а также о характере полученных потерпевшим повреждений.

Суд доверят показаниям свидетелей, оглашенным в судебном заседании, поскольку они получены в установленном УПК РФ порядке, уполномоченным на то должностным лицом, после разъяснения им прав, а также предупреждения их об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, заключением экспертов о характере полученного телесного повреждения потерпевшим, месте причинения телесного повреждения потерпевшему. 

Суд доверят показаниям свидетеля ФИО100 поскольку они даны в судебном заседании после предупреждения ее об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора свидетелем подсудимого не установлено. Показания свидетеля согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей, а также данными видеозаписи. 

Показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, суд доверяет в той части, в которой они согласуются с показаниями, свидетелей-очевидцев преступления: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, а также потерпевшего и свидетеля ФИО101 поскольку они даны им с участием защитника, после разъяснения ему его прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ отказаться от дачи показаний против себя. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего о времени, месте, обстоятельствах совершения преступления. Однако к показаниям подсудимого о том, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд относится критически, оценивает их как способ защиты подсудимого. 

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку экспертные исследования проведены экспертами, имеющими высшее образование, значительный стаж работы. Заключения соответствуют требованиям УПК РФ, выводы экспертов подробны, обоснованы, в связи с чем, выводы экспертов сомнений не вызывают. 

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах, подробны, последовательны, сомнений не вызывают.

Данным видеозаписи о события преступления, исследованной в судебном заседании, суд доверяет, так как она получена в установленном УПК РФ порядке, сведения, зафиксированные на ней, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

Доказательствам, представленным представителем потерпевшего, суд доверяет, так как они получены с соблюдением требований законодательства РФ, пояснения специалиста даны специалистом, имеющим специальные познания в области медицины относительно состояния здоровья потерпевшего, вследствие чего у суда отсутствуют основания им не доверять. 

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд, с учетом приведенной выше оценки, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и находит вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

К такому выводу суд приходит после исследования всей совокупности доказательств. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесения удара кулаком правой руки в левую часть лица потерпевшего ФИО6, от которого потерпевший упал, ударившись затылочной частью головы, вследствие чего от действия подсудимого получил травмы, причинившие его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни. 

Объектом преступного посягательства явилось здоровье потерпевшего. Поводом к совершению преступления явилось наличие внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших у подсудимого к потерпевшему незадолго до конфликта, о чем свидетельствуют показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей. 

Суд не находит оснований квалифицировать действия подсудимого по ст. 113, ч. 1 ст. 114 и ч. 1 ст. 118 УК РФ. К такому выводу приходит суд на основании совокупности доказательств, из которых не установлено условий, при которых у ФИО1 имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, со стороны потерпевшего, поскольку потерпевший насилия к подсудимому не применял, угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья не высказывал, следовательно, подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал ее пределов. Неосторожный характер причинения телесного повреждения полностью опровергается показаниями потерпевшего и подсудимого, поскольку его действия носили осознанный, целенаправленный характер –подсудимый нанес потерпевшему кулаком правой руки удар в жизненно-важную часть тела человека – голову, а именно в левую часть лица, от которого потерпевший упал и ударился затылочной частью головы о твердую поверхность. Суд учитывает, что подсудимый с детства занимается боксом, что следует из его показаний, а также принимал участие в спортивных соревнования по данному виду спорта, обучаясь в ИГАУ имени ФИО10, занял призовое место, что подтверждается как показаниями ФИО1, так и представленным потерпевшим скрин-шотом Интернет страницы сайта ИГСХА ИГАУ имени ФИО10 о прошедшем спортивном мероприятии и его результатах. Таким образом, учитывая опыт подсудимого в данном виде спорта, а также оценивая физические данные подсудимого: рост, крепкое телосложение и последствия от удара кулаком правой руки подсудимого в левую часть лица потерпевшего: ушиб мягких тканей области левого глаза (параорбитальная гематома слева), вдавленный перелом скуловой кости слева, перелом латеральной и наружной стенки верхнечелюстной пазухи, перелом нижней стенки левой глазницы, указанное свидетельствует о значительной силе удара, нанесенного потерпевшему ФИО1 в левую часть лица потерпевшего и подтверждает выводы суда об умысле подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 

Наличие в действиях подсудимого аффекта не подтверждено совокупностью исследованных доказательств, поскольку поведение подсудимого в момент совершения преступления и после него отличалось последовательностью и целенаправленностью, у подсудимого сохранились подробные, последовательные воспоминания о событиях предшествующих преступлению, а также моменту совершения преступления и событиях после него, следовательно, оснований квалифицировать действия подсудимого как совершенные в состоянии аффекта, не имеется. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее. 

Согласно ответам на запрос ИОПНД, ОГБУЗ «.... больница», «ИОКПБ №», Медицинского центра здоровья № .... Р. Таджикистан ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, лечение у указанных специалистов не проходил.

По данным военного комиссариата Республики Таджикистан ФИО1 состоит на воинском учете.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, наблюдая его поведение в судебном заседании, у суда не возникают сомнения в его психическом состоянии, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, направленным против жизни и здоровья.

Согласно представленной в материалах дела характеристике, участковым уполномоченным по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. ФИО1 обучается в ИГАУ им ФИО10, по очной форме обучения, преподавателями характеризуется положительно, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, общественный порядок не нарушал, в употреблении алкогольных напитков, наркотических средств замечен не был, жалоб на него в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» не поступало, на учете не состоит. 

По месту жительства в Р. Таджикестан старшим участковым инспектором ОМВД в .... характеризуется положительно, родился и вырос в дружной семье, окончил общеобразовательную школу, из-за экономических трудностей в семье он уехал в РФ в ..... Он студент и поддержал семью, на здоровье не жаловался. В селе активно участвовал в общественной жизни села, помогал старикам и немощным. Активно помогал правоохранительным органам в борьбе с правонарушениями, в селе организовал народные дружины и был активным участником. Во время проведения массово-культурных и физкультурных мероприятий помогал сотрудникам правоохранительных органов в поддержании общественного порядка. 

По месту обучения в ИГАУ имени ФИО10 подсудимый характеризуется положительно, обучался на местах, финансируемых за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, показал себя способным студентом, успеваемость по всем предметам хорошая. Проявил себя как инициативный, ответственный студент, был активным участником жизни университета, помогал организовывать собрания для иностранных студентов, помогал в подготовке к конкурсу своей соотечественнице. У однокурсников пользовался авторитетом, с уважением относился к преподавателям. Ведет здоровый образ жизни, вредных привычек не выявлено, соблюдает правила проживания в общежитии, миграционный режим не нарушал. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в участии подсудимого в следственных действиях, направленных на установление истины по делу- следственном эксперименте, в ходе которого он показал, каким образом нанес дар потерпевшему, что было использовано экспертом при производстве экспертизы, его молодой возраст, совершение преступления впервые, поведение потерпевшего, послужившие поводом к совершению преступления, поскольку именно поведение потерпевшего при его движении на автомобиле по автомобильной дороге, выражающиеся в сворачивании бокового зеркала автомобиля, на котором передвигался подсудимый, что послужило поводом для подсудимого опасаться за безопасность движения автомобиля, в котором он ехал по автомобильной дороге. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в действиях ФИО1 не установлено.

При наличии в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания подлежат применению правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в их совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, оценивая его отношение к содеянному, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, на срок 2 года.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого, судом не установлены основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимого и то, что он имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, впервые привлекается к уголовной ответственности, в целом характеризуется с положительной стороны, а также наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание подсудимому не может быть назначено с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, поскольку применение положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания не будет соответствовать принципу восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и недопущения совершения им новых преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление против личности. При этом судом учтены данные о личности подсудимого, то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, он получает высшее образование и характеризуется в целом с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекался. 

Поскольку ФИО1 впервые совершено тяжкое преступление, отбывать наказание ему надлежит в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 97, ст. 110 УПК РФ меру пресечения ФИО1 в целях исполнения приговора в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного им преступления, необходимо изменить на заключения под стражу, взять по стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

В ходе судебного следствия гражданским истцом ФИО119 заявлен гражданский иск к ответчику ФИО1 о взыскании с последнего компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 41 116,6 рублей. В судебном заседании гражданский ответчик иск не признал. 

Суд находит гражданский иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье и жизнь человека (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нормами ст. 1083 ГК РФ предусмотрена возможность учета при определении размера возмещения вреда вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред.

Статьей 1101 ГК РФ, предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате совершения ФИО1 преступления здоровью ФИО102 причинен тяжкий вред, вследствие которого, он длительное время не мог работать, находился на лечении, был прикован к постели, испытывал опасение за сове здоровье и жизнь и, как следствие, испытывал нравственные страдания, то есть действиями подсудимого ему был причинен моральный вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного действиями ФИО1 суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред, а также имущественное положение подсудимого, его молодой возраст и состояние его здоровья, способность осужденного осуществлять трудовую деятельность, отсутствие у него иждивенцев, и приходит к выводу, что с учетом требований разумности и справедливости сумма в 400 000 рублей в пользу истца, будет являться достаточной для компенсации морального вреда, выразившегося в его нравственных страданиях.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

Из представленных гражданским истцов документов следует, что после лечения в ОГБУЗ ИГКБ № ФИО103 обратился в ООО «Неврологический центр здоровья», в котором получал медицинскую помощь на платных условиях. Вместе с тем, суду в ходе рассмотрения уголовного дела не представлено доказательств того, что потерпевший нуждался в медицинской помощи в ООО «Неврологический центр» и не имел права на ее бесплатное получение, вследствие чего, в этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

Представителем потерпевшего в судебном заседании заявлено о возмещении потерпевшему процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего за его участие в производстве по уголовному делу в отношении ФИО18 в сумме 59806 рублей, а также расходов на оплату нотариальных действий в сумме 4806 (четыре тысячи восемьсот шесть) рублей, оплаченные супругой потерпевшего ФИО104 за составление протокола осмотра интернет-страницы.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представителем потерпевшего представлен договор на оказание юридической помощи от **/**/****, заключенный между ФИО105 и адвокатом ФИО21, предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи и защита интересов ФИО111 в рамках уголовного судопроизводства. В подтверждении оплаты по договором представлены квитанции об оплате ФИО106 ФИО19 Г.А. денежных средств в сумме 10000 и 40000 рублей от 12 августа и **/**/****, а также квитанция, выданная нотариусом ФИО20 об оплате за совершение нотариальных действий: проведение осмотра интернет сайта на суму 4806 рублей. Кроме того, представителем потерпевшего представлены акты об оказании юридической помощи, согласно которым адвокат ФИО21 принимал участие в судебных заседания в суде, а также консультировал ФИО110 14, 20, **/**/****, 16, **/**/****, 01, **/**/****, **/**/**** изучил представленные ФИО108. документы, а также сайт по ссылке, представленной ФИО109 10 и **/**/**** адвокат проконсультировал ФИО112 и ознакомился с материалами дела, **/**/**** адвокат согласовал позицию в прениях с ФИО107 и **/**/**** принял участие в судебном заседании. 

Разрешая вопрос об обоснованности взыскания процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

Адвокат ФИО21 принимал участие в судебных заседаниях по уголовному делу, заявлял ходатайства, представлял доказательства, с участием адвоката потерпевшим было заявлено исковое заявление и представлены документы к нему. 

Разрешая вопрос об обоснованности взыскания процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от **/**/**** № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Аналогичная позиция содержится в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которому потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ; потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от **/**/**** №-О, к процессуальным издержкам (при соблюдении вышеназванных условий) относятся также расходы, понесенные лицами, претендующими на статус потерпевших на стадии рассмотрения их заявления о возбуждении уголовного дела; к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), а также согласно п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, иные расходы, понесенные в ходе уголовного судопроизводства и предусмотренные настоящим Кодексом.

С учетом требований о разумности и справедливости взыскания, учитывая характер преступления и сложность уголовного дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя потерпевшего, оказанной им потерпевшему помощи, суд находит понесенные потерпевшим ФИО6 расходы на оплату услуг представителя необходимыми и оправданными, сумму процессуальных издержек в 55000 рублей судья не может признать разумной и справедливой, поскольку суду представлены только доказательства несения потерпевшим расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей. Таким образом, с учетом требований о разумности и справедливости, а также представленных доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, потерпевшему подлежат возмещению процессуальные издержки в счет оплаты услуг представителя потерпевшего в сумме 50000 рублей.

При решении вопроса об оплате процессуальных издержек в сумме 4806 рублей за совершение нотариальных действий: проведение осмотра интернет сайта, суд исходит из того, что данные процессуальные издержки были понесены близким родственником потерпевшего – супругой ФИО114 в интересах потерпевшего ФИО113 кроме того, полученный в ходе нотариальных действий протокол был использован в качестве доказательства по уголовному делу, следовательно, понесенные процессуальные издержки следует признать обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме. 

С учетом имущественного положения подсудимого, удовлетворенных судом требований о компенсации морального вреда в пользу ФИО115., отсутствие у ФИО1 иждивенцев, учитывая возраст и состояние здоровья подсудимого, суд не усматривает основания для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ в пользу Казны Российской Федерации в сумме 54806 рублей.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу следует:

- медицинскую карту № ОГБУЗ «ИГКБ №» на имя ФИО6, переданную на хранение в ОГБУЗ «ИГКБ №» - оставить по принадлежности в медицинском учреждении;

- копию карты вызова скорой помощи от **/**/****, СД-диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, после вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения - отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с **/**/**** до вступления приговора суда в законную силу по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск ФИО6 ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 1500 000 рублей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 ФИО3 в счет компенсации морального вреда 400 000 ( четыреста тысяч) рублей.

Возместить ФИО116 ФИО3 процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходов на оплату нотариальных действий в сумме 4806 (четыре тысячи восемьсот шесть) рублей, за счет средств федерального бюджета, обязав Управление Судебного департамента в .... произвести выплату процессуальных издержек ФИО6 ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу Казны Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 54806 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот шесть) рублей. 

Исковые требования ФИО117 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, разъяснить истцу право на обращения с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ по вступлении приговора суда в законную силу, следует: 

- медицинскую карту № ОГБУЗ «ИГКБ №» на имя ФИО118., переданную на хранение в ОГБУЗ «ИГКБ №»- оставить по принадлежности в медицинском учреждении;

- копию карты вызова скорой помощи от **/**/****, СД-диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в жалобе.

Председательствующий И.А. Зайнутдинова