РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1445/2025 (71RS0015-01-2025-002692-73) по исковому заявлению ФИО2 к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Тульской области об освобождении имущества от ареста, 

установил:

обратившись с указанным исковым заявлением, истец ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что на основании договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, он является собственником вышеуказанного транспортного средства. В мае 2025 года он решил продать автомашину, однако в МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> он узнал, что на указанное выше транспортное средство наложен арест. Из карточки АМТС следует, что запрет на регистрационные действия наложен Постановлением 

<

данные изъяты> после приобретения им автомобиля. Из постановления 

<

данные изъяты> следует, что с ходатайством о наложении ареста на имущество обратился старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области ФИО4 В то же время указанный автомобиль приобретен ФИО2 по возмездному договору, в связи с чем является его личным имуществом. На основании изложенного, истец просил освободить от ареста транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> наложенного в рамках уголовного дела на основании постановления 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе уголовного судопроизводства в качестве меры процессуального принуждения может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускает наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Вместе с тем, поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника того имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Следовательно, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела на основании договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> заключенного между ФИО5 и ФИО2, последний приобрел вышеуказанное транспортное средство. Стоимость автомашины согласована сторонами в размере 774000 рублей. Согласно акту приема-передачи к вышеуказанному договору продавец получил денежные средства за транспортное средство в размере 774000 рублей, а покупателю был передан автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.10,11). Транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о регистрации, паспорту транспортного средства и карточке учета (л.д.12-14).

Судом также установлено, что Постановлением судьи 

<

данные изъяты> транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, наложен арест. Постановлением 

<

данные изъяты> удовлетворено ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области ФИО4 в рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ, с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа (л.д.16,17). При этом, несмотря на то, что по состоянию на момент заявления следователем ходатайства в суд, были зарегистрированы сведения о новом владельце автомобиля - ФИО2, в ходатайстве следователя и, соответственно, в постановлении суда собственником автомобиля указан обвиняемый ФИО6

Приговором 

<

данные изъяты>, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 700000 рублей, сохранен арест на транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>). Сведения о заявлении гражданского иска приговор не содержит. Из ответа Богородицкого районного суда Тульской области следует, что потерпевших по уголовному делу не заявлено (л.д.36). 

В подтверждение исполнения приговора ФИО6 в части оплаты штрафа в размере 700000 рублей представлена квитанция от 09 августа 2024 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по состоянию на момент обращения следователя в суд с ходатайством об аресте транспортного средства и вынесения постановления суда от 04 апреля 2023 года владельцем транспортного был зарегистрирован истец, учитывая, что штраф по уголовному делу, в рамках которого арестовано транспортное средство, выплачен, суд приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство подлежит освобождению от ареста. 

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении от ареста принадлежащего ему транспортного средства подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, наложенного в рамках уголовного дела на основании постановления 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков