П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г.Павлово 08 ноября 2019 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области – Шарова Р.В., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого и гражданского ответчика: ФИО3,

защитника в лице адвоката Родионовой О.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре судебного заседания: Захаровой И.В. и Лариной Т.В.,

а также при участии потерпевших: О. Г. В.. и М. Т. В.., 

гражданского истца: ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 10час. 00мин. до 13час. 00мин., более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе распития спиртных напитков совместно с Ч. Ю. Д., увидел у последнего сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J6». В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на кражу, принадлежащего Ч. Ю. Д. указанного сотового телефона.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ. около 12час. 00мин. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Samsung Galaxy J6», принадлежащего Ч. Ю. Д., полагая, что Ч. Ю. Д. за ним не наблюдает и его действия не контролирует, находясь в спальной комнате 

<

адрес>, взял лежащий на тумбочке сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J6» стоимостью 10000 рублей, с защитным стеклом, в чехле, с установленными в телефон сим-картой и картой памяти, не представляющих материальной ценности для потерпевшего и положил в карман своей куртки. 

После этого, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение, принадлежащего Ч. Ю. Д. сотового телефона марки «Samsung Galaxy J6», находящимся в кармане его крутки, вышел из вышеуказанной квартиры в подъезд дома, тем самым намереваясь обратить сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J6», принадлежащий Ч. Ю. Д., в свою пользу. 

Ч. Ю. Д., осознавая противоправность действий ФИО3, принял меры к пресечению тайного хищения принадлежащего ему имущества, а именно сотового телефона марки «Samsung Galaxy J6», потребовал ФИО3 прекратить преступные действия, вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, при этом удерживая за капюшон куртки. 

Однако ФИО3, понимая, что ему не удалось совершить хищение чужого имущества тайно, осознавая, что его противоправные действия обнаружены Ч. Ю. Д., действуя с этого момента умышленно, с целью грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, удерживая незаконно изъятый им сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J6» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Ч. Ю. Д., вырвался и выбежал из подъезда дома на улицу, затем с места преступления с похищенным сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy J6» стоимостью 10000 рублей, принадлежащим Ч. Ю. Д., скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями Ч. Ю. Д. материальный ущерб на сумму 10000 рублей. 

2. Кроме того, в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, находился в 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки с владельцем квартиры М. А. С. Увидев, что М. А. С. уснул и не может контролировать сохранность своего имущества, у ФИО3 возник умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, принадлежащего М. А. С. и М. Т. В. имущества, а именно ноутбука марки «TOSHIBA» модель «Satellite L875D», который ФИО3 видел на столе в спальной комнате, вышеуказанной квартиры. 

Затем, в вышеуказанный период времени, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, во исполнении своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что М. А. С. спит и не может контролировать его действия, прошел в спальную комнату, подошел к столу и действуя умышленно, из корыстных побуждений со стола тайно похитил принадлежащий М. А. С. и М. Т. В. ноутбук марки «TOSHIBA» модели «Satellite L875D» стоимостью 9000 рублей.

После этого, ФИО3 с похищенным ноутбуком марки «TOSHIBA» модели «Satellite L875D» стоимостью 9000 рублей, с места преступления скрылся, в последствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями, М. А. С. и М. Т. В. значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

3. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 00 минут ФИО3, находясь рядом с домом № на 

<

адрес>, увидел, что по улице по направлению к автобусной остановке идет О. Г. В. Заметив в руках у О. Г. В. сумку, ФИО3 решил вырвать сумку из рук О. Г. В., то есть у него возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 00 минут ФИО3, во исполнение своего преступного умысла, направленного на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, находясь рядом с домом № по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что на данном участке улице никого из людей нет, догнал О. Г. В. и совершил рывок сумки, которую О. Г. В. держала в руке, то есть, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у О. Г. В. сумку, не имеющую для потерпевшей материальной ценности, в которой находились кошелек, банковская карта и кусок сала весом 0,5кг., не имеющие для потерпевшей материальной ценности, а также денежные средства в сумме 22000 рублей.

О. Г. В. осознавая противоправность действий ФИО3, приняла меры к пресечению хищения имущества, а именно, стала преследовать убегающего ФИО3, требовала вернуть ее имущество. Однако, ФИО3 осознавая, что совершает преступление в присутствии собственника, игнорируя законное требование О. Г. В. вернуть ей ее имущество, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей О. Г. В. материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении проверки показаний на месте, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении проверки показаний на месте, от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении проверки показаний на месте (т.3, л.д.23-26, 31-36, 44-49, 57-60, 61-66, 99-105, 107-115), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3, л.д.150-152), в связи с его отказом от дачи показаний. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3, л.д.23-26), ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ., точно времени не помнит, он находился в своей квартире с Б. М. А., распивали спиртные напитки, и в какой-то момент ему позвонил друг Ч. Ю. Д., который живет в соседнем подъезде, и спросил: «У тебя есть выпить?», а он ответил: «Есть» и пригласил Ч. Ю. Д. в гости, а через некоторое время Ч. Ю. Д. пришел, но сколько было времени не знает. Когда Ч. Ю. Д. пришел к нему, они продолжили распивать спиртные напитки и выпили 1,5 литра водки. В процессе распития спиртных напитков никаких конфликтов между ними не возникало, а спиртное они распивали в спальной комнате, при этом Ч. куртку не снимал, сидел все время в ней в кресле около телевизора, а они с Б. сидели на диване. В процессе распития спиртного Ч. доставал из кармана свой сотовый телефон и кому - то звонил, при этом телефон он у Ч. Ю. Д. не просил, никому с него не звонил и на зарядку телефон Ч. не ставил. После того как они выпили все спиртное, они стали выходить из квартиры, при этом он и Б. М. А. пошли к последнему домой, а куда пошел Ч. Ю. Д., он не знает. Хочет сказать, что он почти сразу вернулся домой, потому что Б. М. А. забрали сотрудники полиции из 

<

адрес>, из-за того, что не ходит отмечаться. Вечером он узнал, что Ч. Ю. Д. обвиняет его в том, что он украл у него сотовый телефон. Хочет добавить, что Б. М. А. ему рассказал, что вечером видел жену Ч., и она кричала на него, но что именно кричала, он не сказал, и он не спрашивал. Больше с Ч. он не виделся. Телефон он у него не похищал. Вину в совершении преступления, а именно в том, что он похитил у Ч. Ю. Д. телефон, он не признает, поскольку телефон не похищал. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3, л.д.31-36), ФИО3 показал, что у него есть знакомые: Ч. Ю. Д. и Б. М. А., которые проживают на 

<

адрес>, с которыми он поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ. около девяти часов утра, к нему в квартиру по адресу: 

<

адрес>, пришел Б. М. А. который предложил выпить спиртного, он согласился, после чего у него дома он и Б. М. А. стали распивать спиртное. Затем к нему в квартиру, пришел Ч. Ю. Д. и они стали распивать спиртное втроем. Во время распития спиртного Ч. достал из кармана мобильный телефон модели Samsung Galaxy J6 в корпусе черного цвета с которого он совершал звонки и ставил его на зарядку. Через некоторое время Б. сказал: «Мне нужно идти домой» и ушел из квартиры, а он и Ч. остались распивать спиртное. Около 12 час. ДД.ММ.ГГГГ. у них закончились сигареты, а поэтому он и Ч., решили выйти на улицу, попросить у прохожих сигарет, при этом он и Ч. были сильно пьяные, по внешнему виду Ч. можно было подумать, что он не понимает и не контролирует свои действия. Он также был сильно пьяный, но «трезвее» Ч., хорошо помнит все происходящее. В этот момент он решил похитить принадлежащий Ч. мобильный телефон Samsung Galaxy J6, который лежал на тумбочке в комнате его квартиры и подумал, что Ч. не «вспомнит» про телефон. Он думал, что Ч. не догадается, что это он похитил телефон. У него в квартире имеется своя комната и они распивали спиртное там, тумбочка на которой лежал телефон находится в его комнате. В этот момент он хотел похитить мобильный телефон Ч. тайно, подошел к тумбочке на которой лежал мобильный телефон и как ему показалось незаметно для Ч. положил принадлежащий Ч. мобильный телефон к себе в карман куртки, при этом понимал, что похищает мобильный телефон Ч., и хотел его похитить, но думал, что Ч. не видит, как он это делает и не догадывается, что он похищает телефон. Ч. ничего не говорил ему в момент, когда он клал телефон к себе в карман, он думал, что Ч. не видел как он похитил мобильный телефон. Положив похищенный мобильный телефон Ч. к себе в карман, он и Ч. пошли на улицу, вышли в коридор дома и в этот момент Ч. неожиданно для него потребовал: «Отдай мне телефон». Он не помнит какие дословно слова Ч. сказал, но из его слов понял, что Ч. знает, что его телефон находится у него и что он видел как он похитил у него телефон. В этот момент он сильно испугался, что Ч. обвинит его в краже и убежал с похищенным телефоном. Он слышал как Ч. кричал ему: «Верни телефон» но в этот момент он решил убежать с телефоном и не возвращать его Ч., который попытался его задержать, а именно схватил за капюшон куртки, но он вырвался и убежал. Он мог бы остановиться и вернуть телефон Ч., но не хотел этого делать, решил оставить телефон у себя. Он не применял ни какого насилия к Ч. когда вырывался от него, просто побежал, а Ч. не удержал его. Он понимал, что Ч. знает о том, что принадлежащий ему телефон находится у него и что он его похищает, ему понятен смысл статьи открытое хищение, грабеж и он совершил именно грабеж, признает в этом свою вину. Затем он выбросил две сим-карты и чехол которые были в телефоне, но в каком месте не помнит и пошел на 

<

адрес>, где у кафе «Палаццо» продал телефон за 1500руб. незнакомому мужчине. Он не может описать этого мужчину, видел его всего один раз и не запомнил его внешность, не знает, как его найти, но хорошо помнит, что когда продавал мобильный телефон сказал мужчине: «Телефон мой и не ворованный, а продаю его потому, что нужны деньги на спиртное». Он думает, что мужчина поверил ему. Вину с совершении хищения мобильного телефона признает полностью, ранее его уже допрашивали по данному факту, но он свою вину не признал, так как думал, что против него нет доказательств, думал, что Ч. не помнит при каких обстоятельствах у него был похищен телефон, так как был сильно пьян.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. (т.3, л.д.44-49), при проведении проверки показаний на месте ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он в комнате 

<

...> распивал спиртное с Б. и Ч., а на тумбочке лежал мобильный телефон, принадлежащий Ч. Ю. Д., который он похитил, при этом он хотел похитить телефон тайно, положил телефон в карман куртки и думал, что Ч. Ю. Д. не видел, как он похитил телефон. Положив телефон к себе в карман куртки, он и Ч. Ю. Д. вышли в коридор 

<

адрес>, где в непосредственной близости от своей квартиры пояснил, что в этом месте ДД.ММ.ГГГГ. около 12ч.00мин. Ч. Ю. Д., потребовал вернуть ему телефон, который лежал у него в кармане, однако услышав как Ч. Ю. Д. требует вернуть телефон, он испугался того что Ч. Ю. Д. обвинит его в краже и убежал вместе с похищенным телефоном, при этом Ч. Ю. Д. пытался его задержать, схватив его за капюшон куртки, но он вырвался и убежал.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3, л.д.57-60), ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 10час. 00мин. он пришел в гости к М. А. С., который проживает по адресу 

<

адрес> принес с собой бутылку водки. После чего он и М. стали распивать спиртное в комнате-зале квартиры М.. В процессе распития к М. пришли их друзья Б. и П., при этом Б. сходил в магазин и принес еще спиртного. После чего они все вместе стали распивать спиртное, находясь в комнате зале квартиры М.. Всего они выпили четыре бутылки водки. Когда они выпили спиртное, М., Б. и П. уснули за столом. Ранее он неоднократно был в гостях у М. и знал, что у него имеется ноутбук, который находился в спальной комнате в квартире. Так как М., П. и Б. уснули, М. не мог контролировать обстановку, поэтому он решил украсть у М. ноутбук, чтобы впоследствии его продать для того, чтобы появились денежные средства на проживание. После чего он пошел в спальную комнату, где на столе увидел ноутбук марки «Тошиба», в корпусе черного цвета, время в этот момент было около 14 часов. Он одел куртку забрал ноутбук, который положил за «пазуху» куртки, и вышел из квартиры М., при этом М., Б. и П. спали, находясь в комнате-зале квартиры. Как он украл ноутбук, никто не видел, так как они все находились в состоянии алкогольного опьянения и спали. Выйдя на улицу, он решил продать похищенный ноутбук и пошел в сторону 

<

адрес>, где по дороге увидел автомашину такси, которая была припаркована на обочине. Он подошел к водителю данной автомашины такси и предложил купить у него ноутбук за 2000 рублей, а водитель автомашины такси посмотрел ноутбук и согласился. Откуда у него был данный ноутбук, водитель автомашины такси не спрашивал, а он ему не говорил, что он краденый. После чего водитель такси отдал ему 2000 рублей, и забрал ноутбук. Водителя автомашины такси он не знает, с ним ранее знаком не был, кто он такой ему не известно. В настоящее время назвать модель автомашины такси, а также государственный регистрационный знак данной автомашины он не сможет. Когда он продал ноутбук, пошел к себе домой. Денежные средства от продажи ноутбука, впоследствии потратил на продукты питания и спиртное. Свою вину в совершенном им преступлении полностью признает и в содеянном раскаивается. Кроме ноутбука он из квартиры М. ничего не похищал. Никаких документов, паспорта на имя М. он не похищал, а украл только ноутбук.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3, л.д.61-66), при проведении проверки показаний на месте ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 10 часов 00 минут он пришел в гости к другу М. А. С., где совместно с М., П. и Б. распивал спиртное. После выпитого спиртного М., П. и Б. сильно опьянели и уснули, а ранее он был в гостях у М. и знал, что у М. имеется ноутбук. В этот момент когда П., М. и Б. уснули он решил украсть у М. ноутбук, чтобы впоследствии его продать, а поэтому он пошел в спальную комнату, где на столе увидел ноутбук марки «Тошиба», в корпусе черного цвета. Время в этот момент было около 14 часов. Он одел куртку забрал ноутбук, который положил за «пазуху» куртки, и вышел из квартиры М., при этом М., Б. и П. спали, находясь в комнате-зале квартиры. Как он украл ноутбук, никто не видел, так как они все находились в состоянии алкогольного опьянения и спали. Впоследствии похищенный им ноутбук он продал неизвестному ему водителю автомашины такси. Денежные средства от продажи ноутбука, потратил на продукты питания и спиртное.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. (т.3, л.д.99-105), ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. утром, около 10час. 00мин. к нему приезжала его мать, которая привезла ему еды и дала денег на сигареты 1500 рублей. После ухода матери он сходил в магазин на 

<

адрес>, купил себе водки 2 бутылки по 0,5л. каждая и пошел с ними к своей знакомой Т., как фамилия не знает, кличка «Матаня», которая живет в 

<

адрес>, с которой распивали спиртное, до поздней ночи, после он уходил домой, а потом снова пришел к ней. После рано утром ДД.ММ.ГГГГ. он собрался пойти домой, при этом у него с собой была куртка двухсторонняя разноцветная желто-синяя с одной стороны и серая с другой. Ее он принес к Т., чтобы постирать, когда точно он принес ее ДД.ММ.ГГГГ. или в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. не помнит, а Т. стирать куртку отказалась, пояснив: «У меня сломалась стиральная машинка», а поэтому он взял куртку в руки и с собой понес домой. Выйдя от Тани, ему очень сильно хотелось выпить, так как спиртное уже закончилось к тому времени. Он пошел от дома Тани по направлению к своему дому, было утро часов около 06. По пути домой он увидел впереди идет бабушка, больше вокруг ни кого не было, шла она около недостроенного дома, что находится рядом с домом № по 

<

адрес>, а в руках она несла сумку черного цвета на длинных ручках. В этот момент у него возник преступный умысел на хищение данной сумки у бабушки, предположив, что в сумке находятся деньги, чтобы купить на них впоследствии спиртное, так как ему очень хотелось выпить, а денег наличных у него не было. Он одел на себя куртку желтого цвета, которую принес стирать к Т., решив, что после ее «скинет» чтобы его никто не узнал. Находясь в данной куртке, он сзади подошел к бабушке, правой рукой дернул за сумку, и с силой рывком выхватил ее из руки бабушки, после чего молча ничего ей не говоря, побежал с сумкой в руке за развалившийся дом, а бабушка ему в след кричала, что она кричала он не запомнил, так как отбежал от нее и старался скорее скрыться. Он перепрыгнул через трубы теплотрассы и решил не идти к себе домой, а вернуться к Т.. В посадке он остановился, открыл сумку, нашел там кошелек, открыл его увидел в кошельке деньги купюрами 4шт. – 5000 рублей и 2шт. по 1000 рублей. Он взял эти деньги, сумку с содержимым и кошельком бросил на траву, и побежал к Т.. Уточняет, что куртку желтого цвета он снял с себя и бросил перед № около разрушенного дома, а уже после в лесопосадке взял из сумки из кошелька деньги и с ними убежал. Что еще было в сумке он не знает, не смотрел. Он пришел к Т., у нее пробыл минут 10-15 про деньги, ей ничего не говорил и не показывал. После он пошел к магазину «Северянка», который находится на 

<

адрес>, недалеко от остановки автобусной, чуть повыше, где увидел несколько мужчин их было много человек 8, их он не знал, видел впервые. Он подошел к ним и сказал: «Будете выпивать?», а они ответили: «Будем». Одному из данных мужчин он дал 2 пятитысячные купюры и попросил сходить в магазин за спиртным. Он сходил в магазин «Северянка» и принес от туда водки 7 бутылок объемом 0,5 литра каждая и закуски. Сдачу он ему никакую не возвращал, может быть оставил себе, но он не спрашивал, так как на тот момент ему было все равно, очень хотел выпить. Сидели они долго, после ночью ДД.ММ.ГГГГ. решил пойти домой, но он пешком не пошел и решил поехать на такси. У магазина «Северянка» стоял один автомобиль такси, он подошел к таксисту, спросил свободен ли он, на что он ему пояснил, что занят, но может вызвать ему автомобиль. Он попросил, чтобы вызвал. Вскоре к нему подъехал автомобиль иномарка, черного цвета, номер он не смотрел, за рулем был мужчина, он сказал свой адрес сел на переднее сиденье и они поехали. Подъехав к дому, водитель сказал: «С тебя 150 рублей». Он расплатился с ним купюрой достоинством 1000 рублей, взял сдачу и пошел домой. Оставшиеся деньги он так же «пропил», рано утром ДД.ММ.ГГГГ. сходил в круглосуточный магазин «Березка» на ждановском поселке, купил там водки, 2 бутылки по 0,5 литра по 320 рублей, расплатился 1000 рублевой купюрой, так же купил сигарет на оставшиеся деньги, после чего пошел, к себе домой, где выпил водку. Еще 2 купюры по 5000 рублей он пропил с теми же мужчинами что в тот же период с утра ДД.ММ.ГГГГ. до ночи ДД.ММ.ГГГГ. Еще 2 купюры по 5000 рублей он дал тому же мужчине, который первоначально покупал 7 бутылок водки, когда они ее выпивали, он принес из магазина еще 9 бутылок водки объемом 0,5 литра и закуски, покупал все это также в магазине «Северянка» на 

<

адрес>, сдачу он ему не отдавал. После он, был дома, пустые бутылки выбросил на мусорку. Вчера он был дома, днем к нему в дверь стучали сотрудники полиции, но он не стал открывать, понял, что ищут его, так как ему звонила Таня и сказала: «Тебя ищут». Он дверь никому не открывал, а вчера вечером пришла его мать и с ней были полицейские, она открыла дверь своим ключом, а его отвезли в отдел полиции. Вчера он добровольно собственноручно написал явку с повинной, в которой признался, что совершил открытое хищение денег из сумки. Преступление он совершил из-за того, что был с сильного похмелья и ему захотелось выпить спиртного, а денег не было. Бабушку он не ударял. Он дернул сумку у нее из руки, она что-то кричала ему в след, но что не слышал, так как торопился скорее убежать, проверить в сумке деньги и купить на них спиртное. Хочет так же пояснить, что куртку, в которой он находился в момент совершения преступления, покупал за 1500 рублей в магазине одежды на улице, где находится главное отделение Сбербанка и завод «Мехинструмент». Куртку он скинул с себя, потому что знал, что она приметная, яркая и что по ней его могут вычислить. Куртка, в которой он совершил преступление удлиненная с капюшоном на молнии. Свои вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Преступление он совершил потому что, был с сильного похмелья и хотел выпить еще. Ущерб в сумме 22000 рублей он обязуется возместить потерпевшей в полном объеме. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. (т.3, л.д.107-115), при проведении проверки показаний на месте ФИО3 показал, что на участке местности расположенном около 

<

адрес>, на обочине асфальтированной дороги около недостроенного здания ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 05час. 50мин. до 06час. 00мин. он совершил открытое хищение сумки, путем рывка из рук бабушки, которая шла в тот момент в указанном месте, в которой находились деньги, и с похищенной сумкой он побежал мимо, точнее между домом № по 

<

адрес> и недостроенным зданием прямо в лесополосу через железнодорожные пути, мимо гаражного массива. Когда похитил сумку, был одет в куртку желтого цвета, внутри серая, которую он сбросил, когда бежал в лесопосадке, около теплотрассы, отбежав несколько метров от железнодорожных путей остановился, открыл сумку, проверив, что в ней, нашел кошелек, открыл его и увидел там деньги 4 купюры достоинством 5000 рублей и 2 купюры достоинством 1000 рублей каждая, взял их себе, сумку бросил, больше ничего из нее не взяв и убежал в сторону 

<

адрес> в квартиру к своей знакомой Т., которая проживает в корпусе № вышеуказанного дома. Когда он похитил сумку, бабушка побежала за ним и что-то кричала ему в след, но что он не слышал, так как быстро отбежал от нее на расстояние. Деньги, которые он похитил в сумме 22000 рублей потратил на спиртное.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3, л.д.150-152), ФИО3 показал, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1, 158 ч.2 п.«в», ст.161 ч.1 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В настоящее время он полностью подтверждает все свои показания, которые давал в ходе предварительного следствия при допросах его в качестве подозреваемого, при допросе в качестве обвиняемого, при проверках показаний на месте.

ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении проверки показаний на месте, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении проверки показаний на месте, от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки показаний на месте (т.3, л.д.23-26, 31-36, 44-49, 57-60, 61-66, 99-105, 107-115), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3, л.д.150-152) был допрошен с разъяснением ему требований ст.ст.46,47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ, а поэтому суд признает их доказательствами по делу и в основу приговора берет показания, данные ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении проверки показаний на месте, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении проверки показаний на месте, от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки показаний на месте (т.3, л.д.31-36, 44-49, 57-60, 61-66, 99-105, 107-115), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3, л.д.150-152)

1. Так, вина подсудимого ФИО3 по эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Ч. Ю. Д., подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего Ч. Ю. Д., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил знакомый ФИО3, проживающий по адресу: 

<

адрес> пригласил в гости, чтобы выпить, а около 09 часов 00 минут он пошел к нему в гости, а когда пришел, то в квартире уже находился Б. М. А. и втроем стали распивать спиртное в спальной комнате, при этом он сидел вместе с Б. М. А. на диване, а ФИО3 сидел на кресле. Когда они распивали спиртное, конфликтов между ними не происходило, они не ругались, а с собой у него был сотовый телефон марки Samsung Galaxy J6, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. за 15000руб. в кредит. Телефон у него был в чехле черного цвета, который материальной ценности для него не представляет. Телефон сначала лежал у него в куртке, а когда ему стало жарко, куртку он снял, а телефон положил на тумбочку и поставил на зарядку. Тумбочка стояла рядом с креслом, в котором сидел ФИО3. До того как поставить телефон заряжаться, он давал ФИО3 телефон, он у него его попросил, чтобы кому-то позвонить. Когда они пошли на кухню курить, свою куртку он повесил на вешалку. стоявшую в прихожей. Примерно через час Б. М. А. ушел, а они с ФИО3 остались вдвоем и продолжили распивать спиртное. Около 12 часов 00 минут он сказал ФИО3: “Я ухожу домой”, стал собираться, пошел в прихожую, чтобы надеть куртку, а телефон так и лежал на тумбочке, на зарядке. Когда он надевал куртку, и обувался, то увидел, что ФИО3 подошел к тумбочке, взял его телефон и положил его к себе в карман. Он думал, что когда они выйдут из квартиры, то ФИО3 телефон ему отдаст, а когда вышли из квартиры он попросил ФИО3 отдать телефон, но ФИО3 ничего не сказал и стал убегать по лестнице, а он схватил его за капюшон куртки и крикнул: «Отдай телефон», однако ФИО3 вырвался и убежал, когда ФИО3 убегал, он продолжал кричать ему: «Остановись, верни телефон», однако он никак не отреагировал. На его телефоне было установлено две сим-карты, одна карта оператора «Билайн» с абонентским номером - №, а второй номер оператора «Теле-2», однако номер он не помнит, поскольку пользовался им редко. Ущерб от хищения сотового телефона марки Samsung Galaxy J6 оценивает в 15000руб. (т.1, л.д.68-71);

- показаниями потерпевшего Ч. Ю. Д., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил его знакомый ФИО3, с которым он знаком на протяжении 1 года и поддерживал с ним товарищеские отношения и который проживает по адресу: 

<

адрес> позвал в гости, чтобы выпить. Около 09час. 00мин. он пошел в гости к ФИО3, а когда пришел к нему, то в квартире уже находился Б. М. А., с которым он тоже знаком и втроем стали распивать спиртное. Когда он пришел к ФИО3, то принес с собой спиртное, которое они стали употреблять, в спальной комнате квартиры, при этом он и Б. М. А. сидели на диване, а ФИО3 сидел рядом на кресле. Когда они распивали спиртное, то ни каких конфликтов между ними не происходило, он ни с кем не ругался. Также ранее ни с ФИО3, ни с Б. у него конфликтов не было. В то время, когда он находился у ФИО3, у него с собой был сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J6», который он приобрел в конце ДД.ММ.ГГГГ. за 11500 рублей в кредит, с которым также приобрел чехол, защитное стекло. Телефон сначала лежал у него в куртке, а когда ему стало жарко, куртку снял, а телефон положил на тумбочку и поставил на зарядку, при этом тумбочка стояла рядом с креслом, на котором сидел ФИО3. До того как поставить телефон заряжаться, он давал ФИО3 телефон, он у него его попросил, кому-то позвонить. В то время пока они распивали спиртное у ФИО3 в квартире, они выходили на кухню, покурить, в это время он свою куртку повесил на вешалку, стоявшую в прихожей, а сотовый телефон в это время, лежал на тумбочке в комнате. Примерно через час Б. М. А. ушел, а они с ФИО3 остались вдвоем и продолжили распивать спиртное. Около 12 часов 00 минут он сказал ФИО3: «Я ухожу домой», стал собираться, пошел в прихожую, чтобы надеть куртку, а телефон так и лежал в комнате, на тумбочке, на зарядке. Когда он надевал куртку, и обувался, то увидел, что ФИО3 подошел к тумбочке, взял телефон и положил его к себе в карман куртки. Он подумал, что когда они выйдут из квартиры, ФИО3 отдаст ему его сотовый телефон. Когда они вышли из квартиры, он попросил ФИО3: «Отдай мне мой сотовый телефон», однако, несмотря на его требование вернуть его сотовый телефон ФИО3, ничего не сказал, и стал убегать по лестнице на улицу, а он в этот момент схватил его за капюшон куртки и крикнул «Отдай мой телефон!», однако ФИО3 вырвался и убежал. Он его не смог догнать, и когда он убегал от него, он продолжал кричать ему, чтобы он остановился и вернул сотовый телефон, однако он никак не реагировал на его требования. После случившегося он пошел домой, где рассказал о случившемся своей жене Ч. Т. В. В настоящее время похищенный у него сотовый телефон он оценивает в ту же сумму за которую приобретал, т.е. в 11500 рублей. На момент хищения, сотовый телефон был полностью в исправном состоянии, на стекле было защитное стекло, также он был в чехле черного цвета. Защитное стекло и чехол в настоящее время для него материальной ценности не представляют. Также на момент хищения в его сотовом телефоне была установлена сим-карта, сотового оператора «Билайн» с абонентским номером - №, который зарегистрирован на его бабушку М. Е. В., она сама этим номером никогда не пользовалась им пользовался только он. На момент хищения на сим – карте сотового оператора «Билайн» с абонентским номером - № находились денежные средства в какой сумме уже не помнит, сим-карту после хищения он восстановил денежные средства на счету сохранились, так как тарифный план с абонентской платой и денежные средства списываются со счета раз в месяц, сама сим-карта для него материальной ценности не представляет. Изначально он говорил, что в сотовом телефоне на момент хищения было установлено две сим-карты, но сейчас точно помнит, что была установлена только одна сим-карта сотового оператора «Билайн». Также на момент хищения в сотовом телефоне была установлена флеш-карта, марку и модель в настоящее время не помнит. В настоящее время флеш-карта для него материальной ценности не представляет. Ущерб, причиненный ему от хищения принадлежащего ему сотового телефона марки «Samsung Galaxy J6» в размере 11500 рублей, является для него значительным, так как его доход в месяц составляет примерно 25000 рублей, у него на иждивении находится несовершеннолетний сын. В настоящее время у него с собой находится фирменная коробка и кассовый чек на похищенный у него сотовый телефон, которые, он готов добровольно выдать (т.1, л.д.72-75);

- показаниями свидетеля С. Е. Г., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с ее неявкой в суд, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она вышла замуж за С. А. В., а ранее у нее была фамилия Л. Е. Г.. У нее есть сим-карта сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером № которая оформлена на ее старую фамилию, указанной сим-картой она пользуется более 10 лет. В этом году, точнее на ДД.ММ.ГГГГ, ее муж С. А. В., подарил ей сотовый телефон «Samsung Galaxy J6», который был без коробки и каких либо на него документов, при этом муж пояснил: «Сотовый телефон я приобрел у своего знакомого П. Н. О.», у которого на 

<

адрес> имеется сервисный центр «Самсунг»». Ранее муж несколько раз приобретал в сервисном центре у П. Н. О. бытовую технику, но когда муж приобретал технику у П. Н. О., то он ему давал какие-то документы, на телефон он обещал отдать документы после новогодних праздников, но так и не отдал. Когда муж подарил ей сотовый телефон, то в нем не было ни каких данных, были лишь стандартные настройки, ни каких повреждений на сотовом телефоне не было. Сотовый телефон был в корпусе черного цвета, без чехла, на экране было наклеено защитное стекло, которое она впоследствии заменила. Сотовый телефон выглядел абсолютно новым, поэтому он не вызвал ни каких подозрений. Сегодня от сотрудников полиции ей стало известно, что сотовый телефон, который подарил муж краденый. Ранее ей об этом известно не было, и она не подозревала о том, что П. Н. О. мог продать краденный сотовый телефон. В настоящее время сотовый телефон «Samsung Galaxy J6» у нее находится с собой и она готова его добровольно выдать сотрудникам полиции (т.1, л.д.133-135);

- показаниями свидетеля С. А. В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, из которых следует, что в этом году, точнее на ДД.ММ.ГГГГ., он подарил своей жене С. Е. Г., ранее у нее была фамилия Л. Е. Г., сотовый телефон «Samsung Galaxy J6», который приобретал накануне нового года, 30 или ДД.ММ.ГГГГг., за 8000 рублей у знакомого П. Н. О., у которого на 

<

адрес> имеется сервисный центр «Самсунг». С П. Н. О., он знаком на протяжении последних 5 лет, поддерживает с ним приятельские отношения и несколько раз приобретал в сервисном центре у П. Н. О. бытовую технику. Когда он покупал у П. Н. О. сотовый телефон, то документы на сотовый телефон он ему не дал, сказал: «Отдам позднее», но так как они были ему не нужны он его больше о них не спрашивал. Сотовый телефон был в корпусе черного цвета, на нем не было ни каких повреждений, он был без чехла, выглядел абсолютно новым, поэтому он не вызвал ни каких подозрений. Вчера вечером, когда он приехал домой, то от жены ему стало известно, что сотовый телефон, который он подарил ей на новый год, краденый. Ранее ему об этом известно не было, и он не подозревал о том, что П. Н. О. мог продать краденный сотовый телефон. Если бы он знал, что сотовый телефон, который он приобрел у П. Н. О. краденный, то ни когда бы его не стал покупать и сообщил бы об этом в полицию (т.1, л.д.151-153);

- показаниями свидетеля П. Н. О., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, из которых следует, что примерно в начале декабря 2018г., точную дату не помнит, в сервисный центр «Самсунг», расположенный на 

<

адрес>, где он подрабатывает мастером по ремонту бытовой техники и электроники, обратился мужчина, который принес сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J6» и предложил ему его приобрести, при этом мужчина заверил, что сотовый телефон принадлежит ему. На вид сотовый телефон был новый, на корпусе сотового телефона ни каких повреждений не было, когда он включил сотовый телефон, то там не было ни какой информации о прежнем хозяине, поэтому он поверил, что сотовый телефон принадлежал пришедшему мужчине. Так же в указанном сотовом телефоне не было установлено, ни флеш-карты, ни сим-карты, не было ни чехла, ни защитного стекла. Документы на сотовый телефон, мужчина сказал, что лежат у него дома, и принесет их позже. Он предложил мужчине 2000 рублей за указанный сотовый телефон, и он согласился. Так как у него был сотовый телефон, то купленный у мужчины, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J6», он решил продать. В конце ДД.ММ.ГГГГ, к ним в сервис приехал знакомый С. А. В. и спросил: «Есть ли на продажу какой-нибудь сотовый телефон», а он предложил ему приобрести за 8000 рублей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J6», который ранее приобрел у неизвестного мужчины. С. осмотрел телефон, его устроило его состояние, и он согласился его приобрести, при этом спросил документы на указанный сотовый телефон, а он ему ответил: «Обещали принести позже, и как только принесут, я тебе их передам». Если бы он знал, что сотовый телефон, который он приобрел, а потом продал С. краденный, то ни когда бы его не стал покупать и продавать (т.1, л.д.161-163);

- показаниями свидетеля Б. М. А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, из которых следует, что среди его знакомых есть Ч. Ю. Д., который проживает по адресу: 

<

адрес> ФИО3, который проживает по адресу: 

<

адрес>. С Ч. Ю. Д. он знаком плохо, они всего несколько раз встречались и вместе распивали спиртное. Так ДД.ММ.ГГГГ. утром, около девяти-десяти часов утра, более точное время не помнит, он пришел к ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, где вместе с ним стал распивать спиртное, а через некоторое время к ФИО3 пришел Ч. Ю. Д. который вместе с ними стал распивать спиртное и у которого в руках он видел мобильный телефон. Он не помнит, чтобы Ч. ставил на зарядку свой телефон, клал его на тумбочку, может быть он и делал это, но он на него не обращал внимания. Он не помнит того что бы при нем Ч. снимал с себя куртку, подтверждает то, что на Ч. была одета куртка, но при нем он ее не снимал. Через некоторое время он ушел из квартиры ФИО3, а Ч. Ю. Д. и ФИО3 остались в квартире, что между ними происходило далее он не знает. Сейчас от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО3 похитил у Ч. Ю. Д. мобильный телефон, ему об этом ни чего не известно, с Ч. он больше не встречался, а ФИО3 ему об этом ни чего не рассказывал (т.1, л.д.171-173);

- показаниями свидетеля Ч. Т. В., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с ее неявкой в суд, из которых следует, что она проживает со своим бывшим мужем Ч. Ю. Д. ДД.ММ.ГГГГ., днем она находилась на работе и ей на сотовый телефон позвонил муж и сказал: «Днем я находился в гостях у ФИО3 и когда уходил от него, то ФИО3 похитил у меня сотовый телефон». Она мужу сказала, чтобы он обратился с заявлением в полицию. В этот же день вечером, когда она шла с работы домой, то рядом с домом встретила ФИО3 с каким то мужчиной и стала спрашивать ФИО3: «Зачем ты похитил сотовый телефон у мужа и когда его вернешь», а ФИО3 находился в алкогольном опьянение и сказал: «Верну сотовый телефон и ушел в неизвестном направлении». Мужчина, который был вместе с ФИО3, сказал ей: «Я ничего не брал и где сотовый телефон твоего мужа, я не знаю». Ей известно, что похищенный у мужа сотовый телефон был марки «Samsung Galaxy J6», который он приобретал в конце ДД.ММ.ГГГГ. за 11500руб. в кредит. Так же ей известно, что на момент хищения, на сотовом телефоне было защитное стекло и черный чехол, а также установлена сим-карта сотового оператора «Билайн» и флеш-карта марку и модель не знает (т.1, л.д.179-181);

- согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 

<

данные изъяты>

а также письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом дежурного МО МВД России «Павловский» Н. О. С. от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 12час. до 12.30час. по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков ФИО3 забрал сотовый телефон «Samsung Galaхy J6» стоимостью 15000руб. (т.1, л.д.56); заявлением Ч. Ю. Д. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который открыто похитило его сотовый телефон «Samsung Galaхy J6» ДД.ММ.ГГГГ. около 12час. 00мин. (т.1, л.д.57); справкой ООО «Инфраком» от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что рыночная стоимость телефона «Samsung Galaхy J6» на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 10000руб. (т.1, л.д.60); протоколом выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе, которого у потерпевшего Ч. Ю. Д. были изъяты документы на сотовый телефон марки «Samsung Galaхy J6», а именно: фирменная коробка и кассовый чек (т.1, л.д.80-83); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены предметы и документы, изъятые у потерпевшего Ч. Ю. Д. (т.1, л.д.84-92); ответом на запрос ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого аппарат сотовой связи IМЕI № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сети ООО «Т2 Мобайл» не зарегистрирован (т.1, л.д.103); ответом на запрос БКБиР ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого по аппарату IМЕI № за период с ДД.ММ.ГГГГ. 12 час. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ. 23 час. 59 мин. 59 сек. соединения не совершались (т.1, л.д.104); информацией ПАО ВымпелКом от ДД.ММ.ГГГГ. о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами IМЕI № за период с ДД.ММ.ГГГГ. 12 час. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ. 23 час. 59 мин. (т.1, л.д.105-119); ответом ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГг., в котором содержатся сведения об использовании телефона в период с 12час. ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.120); протоколом осмотра документов (предметов) с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе, которого была осмотрена информация, полученная из сотовой компании ПАО «Мегафон» и СD -диск с анкетными данными абонента сети Центрального филиала ПАО «Мегафон», использовавшего телефон с имей №, информацию о вызовах за период с 12:00 ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно и данные о базовых станциях, в зоне покрытия которых абонент пользовался услугами связи. При открытии первого файла с названием «Анкетные данные», было установлено, что информация представлена в виде таблицы, в которой содержится следующая информация: что сотовый телефон с imei номером №, работал с сим-картой с абонентским номером №, зарегистрированным на имя: Л. Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ.р. При открытии второго файла с названием «БС», было установлено, что сотовый телефон с имей номером №, в основном работал в 

<

адрес> в покрытии базовых станций расположенных на 

<

адрес> и 

<

адрес>. При открытии третьего файла с названием «Вызовы», было установлено, что с абонентского номера № зарегистрированного на Л. Е. Г., с сотового телефона с имей номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. совершалось множество звонков на различные абонентские номера (т.1, л.д.121-125); протоколом выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе, которого у свидетеля С. Е. Г. был изъят: сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galaxy J6» в корпусе черного цвета, серийные номера: imei №, imei № – №/01 (т.1, л.д.138-140); протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе, которого был осмотрен сотовый телефон, изъятый у С. Е. Г. В ходе осмотра imei-номера сотового телефона «Samsung» изъятого ДД.ММ.ГГГГ. в ходе выемки у свидетеля С. Е. Г. сравнивались с imei-номерами указанные на кассовом чеке, изъятым ДД.ММ.ГГГГ. у потерпевшего Ч. Ю. Д., и который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. При сравнении было установлено полное совпадение imei № указанного на телефоне с указанным imei на кассовом чеке. Таким образом, в ходе осмотра было установлено, что сотовый телефон марки «Samsung», модель «Galaxy J6», изъятый у свидетеля С. Е. Г., принадлежит потерпевшему Ч. Д. Ю. (т.1, л.д.141-145); протоколом смотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО3 и защитника с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе, которого была осмотрена 

<

адрес> по 

<

адрес> принадлежащая ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. его знакомый Ч. Ю. Д. оставил свой мобильный телефон, который он потом похитил (т.3, л.д.38-43).

2. Вина подсудимого ФИО3 по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшим М. А. С. и М. Т. В., подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей М. Т. В., которая показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> сыном. ДД.ММ.ГГГГ. к 08час. она ушла на работу, а вернулась домой в 19 час., при этом дома находился сын в состоянии алкогольного опьянения и спал. После этого она прошла в комнату и обнаружила, что пропал ноутбук марки «Тошиба», который они покупали в кредит в ДД.ММ.ГГГГ. Со слов сына ей стало известно, что к нему приходили ФИО3, М., П. и М. Д. Г.. Ущерб от кражи для нее является значительным, так как она работает одна и ее заработная плата составляет 20000 рублей, при этом ущерб до настоящего времени не возмещен. Гражданский иск поддерживает, просит взыскать 20000 рублей материальный вред за хищение ноутбука и 10000 рублей моральный вред. Ноутбуком пользовался в основном сын, она считает, что собственниками ноутбука являются они вдвоем. Наказание просит назначить на усмотрение суда;

- показаниями потерпевшего М. А. С., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> со своей мамой М. Т. В. ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «Денди», расположенном по адресу: 

<

адрес> он приобрел ноутбук марки «Toshiba» за 26016 рублей, на который имеются документы, гарантийный талон. С данного ноутбука «Toshiba» в сеть интернет ни разу не выходили. МАС-адрес данного ноутбука он сказать не может, так как не знает. На данный ноутбук «Toshiba», имеется только гарантийный талон. О ноутбуке он может сказать, только как написано в гарантийном талоне, а именно: «Toshiba Satellite L875D-С4М РSКВUR-00G001RU AMD A10-4600M/8G/750/G/DVD –Smulti/17.3”HD+/ATI». Данным ноутбуком в основном пользовался он, также иногда когда к нему в гости приходили его друзья, он разрешал им пользоваться ноутбуком, играть на нем в игры. ДД.ММ.ГГГГ. около 08час. 00мин. к нему в гости пришел его друг М. Д. П., после чего через некоторое время около 10час. 00мин. к нему пришел ФИО3, который принес спиртное, которое стали распивать в комнате-зале его квартиры. В процессе распития к нему пришли еще его друзья М. Д. Г. и П., но во сколько они пришли, точно сказать затрудняется, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Когда пришли М. Д. Г. и П., кто-то сходил в магазин и принес еще спиртного, но кто именно, не помнит. После этого они вместе продолжили распивать спиртное, находясь в комнате зале его квартиры, при этом выпили четыре бутылки водки. Его вышеуказанные друзья часто бывают у него в гостях, им известно что у него имелся ноутбук, который у него находился в спальней комнате. Так как ранее когда они бывали у него в гостях, он давал им пользоваться его ноутбуком, а именно играть на нем в игры. ДД.ММ.ГГГГ., когда распивали спиртное, они ноутбуком не пользовались, в спальную комнату никто не заходил. Когда они выпили спиртное, он находился в сильном алкогольном опьянении и уснул, находясь в комнате зале. В какое именно время из его квартиры уходили М., ФИО3, М. Д. Г. и П., точно сказать не может, так как находился в сильном алкогольном опьянении, спал и входную дверь в квартиру не запирал. Поэтому пока он спал, входная дверь в квартиру оставалась не запертой. Около 17час. 00мин. домой вернулась мама, разбудила его, при этом в квартире никого не было. Когда мама его разбудила, она стала спрашивать, где ноутбук, а он пошел в комнату и обнаружил, что пропал принадлежащий ему ноутбук, который находился у него в спальной комнате на столе, но кто именно украл ноутбук, не знал. Утром до того как к нему пришли его друзья ноутбук находился на месте, на столе в спальной комнате. Уточняет, что похищен был только сам ноутбук, зарядное устройство осталось на месте, было подключено к электрической сети. После чего на другой день его мама обнаружила, что пропал паспорт гражданина РФ на его имя, который находился в ящике шкафа, в маминой комнате. Его паспорт он брал из ящика в последний раз ДД.ММ.ГГГГг., и в этот же день положил обратно. Больше после этого, он паспорт не брал до обнаружения его пропажи, а именно до ДД.ММ.ГГГГ., когда отсутствие паспорта обнаружила его мама. Кто именно мог украсть его паспорт, и когда именно, он не знает. За этот период времени у него в квартире так же неоднократно бывали его друзья, с которыми они в квартире распивали спиртное. В настоящее время паспорт он восстановил. В заявлении он указывал, что оценивает похищенный ноутбук в 26016 рублей, а именно в ту стоимость, за которую он был приобретен, данную стоимость он указал, так как точно не знал реальную стоимость похищенного ноутбука с учетом износа на момент его кражи. В настоящее время он ознакомлен с оценкой ноутбука в сумме 9000 рублей, с которой полностью согласен и данный ущерб является для него значительным. Так как в настоящее время он не имеет места работы, и никаких источников дохода. У него есть знакомый с фамилией Б., с которым он общается, и который бывает у него в гостях, однако в этот день ДД.ММ.ГГГГ., когда у него был похищен ноутбук, его в квартире не было (т.1, л.д.241-244); 

- показаниями свидетеля М. Д. В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, из которых следует, что у него есть знакомый М. А. С., с которым он знаком на протяжении последних 3-х лет и с которым поддерживает дружеские отношения, иногда заходит к нему в гости. М. проживает в одном с ним доме, а точнее по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ., утром, примерно в 08час. 00мин., более точное время не помнит, он пришел к М. в гости, который находился один, при этом М. А. С. попросил сходить в магазин и купить спиртное и он согласился. В магазине, который находится, недалеко от дома он купил бутылку 0,25л. водки и вернулся к М., с которым прошел в комнату – зал, где вдвоем, стали выпивать принесенное спиртное, а примерно через 30-40 минут, М. позвонил общему знакомому ФИО3, и позвал его к себе. Примерно через 20минут к М. пришел ФИО3, и принес с собой еще спиртного, и они втроем в комнате-зале распивали спиртное. Пока они были в квартире у М., то никто из них в другие комнаты не ходил. Через какое-то время к М. в квартиру пришел М. Д. Г., который также прошел в комнату, где они распивали спиртные напитки, но выпивать с ними не стал, просто сидел, общался. Через некоторое время от количества выпитого спиртного он сильно опьянел и в настоящее время не помнит, что происходило в квартире у М., также не помнит, как он уходил домой. ДД.ММ.ГГГГ. вечером во сколько уже не помнит, ему от М. стало известно, что после того как они закончили распивать спиртные напитки у него в квартире, через некоторое время домой вернулась его мама и они обнаружили, что из его комнаты со стола пропал ноутбук. Ему известно, что у М. в его комнате на столе стоял его ноутбук, так как ранее когда он приходил к нему в гости, то видел указанный ноутбук на столе. Похищенный у М. ноутбук был марки «TOSHIBA», какой именно модели не помнит, помнит только что он был в корпусе черного цвета. Он ноутбук М. не похищал, но сказал: «ФИО5 мог похитить ФИО3». Он предположил так, потому что с М., М. Д. Г. и ФИО6 они знакомы давно, поддерживают приятельские отношения и доверяют друг другу и был уверен, что ни М. Д. Г., ни ФИО6 не могли похитить ноутбук у М.. С ФИО3 он был знаком примерно два года, с ним ни каких отношений не поддерживал, только здоровался при встрече, иногда вместе встречались где то в компании общих знакомых. В тот день когда у М. был похищен ноутбук, они втроем он, М. Д. Г. и М. выходили из комнаты в туалет покурить, а ФИО3 оставался один в комнате, и мог пройти в другую комнату, так как они не видели и не контролировали его действия. В настоящее время ему известно, что кражу ноутбука из квартиры М. А. С. совершил ФИО3, с которым он после ДД.ММ.ГГГГ. больше не виделся и почему он совершил кражу ноутбука у М. ему не известно. Так же хочет уточнить, что ДД.ММ.ГГГГ. в квартиру к М. пока он там был, он не помнит, чтобы приходил какой - то мужчина с фамилией – Б. (т.2, л.д.16-19);

- показаниями свидетеля М. Д. Г., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, из которых следует, что у него есть друг М. А. С., с которым он знаком на протяжении примерно 5 лет и поддерживает с ним дружеские отношения. С М. они проживают, на одной улице, который проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. утром, примерно в 10час. 00мин. более точное время не помнит, он пришел к М., где уже находились М. Д. П. и ФИО3, которые втроем сидели в комнате- зале за столом и распивали спиртные напитки. Он с ними распивать спиртное не стал, просто сидел и общался. Через некоторое время М. А. С. от количества выпитого спиртного уснул на диване в этой же комнате где сидели, и за столом остались ФИО3 и М. Д. П. Примерно в 13час. 00мин. М. проснулся, они с ним и с М. покурили, также у него в квартире, в туалете, на улицу они не выходили, ФИО3 в это время оставался в комнате один, после этого он собрался и пошел домой, а ФИО3 и М. остались в квартире у М.. ДД.ММ.ГГГГ., во сколько не помнит, ему на городской телефон позвонил их с М. А. С. общий знакомый, П. Д., и сообщил: «У М. из квартиры похищен ноутбук». Ему известно, что у М. в его спальной комнате, на столе стоял ноутбук «TOSHIBA». Пока он находился в квартире у М., он не видел, чтобы кто-то заходил в другие комнаты, кроме той в которой находились они. Он ноутбук М. не похищал и предположил, что ноутбук из квартиры М. мог похитить ФИО3, так как с М., М. и П. они знакомы давно, поддерживают приятельские отношения и доверяют друг другу, а с ФИО3 он был знаком примерно год, с ним ни каких отношений не поддерживал, только здоровался при встрече, так же ему было известно, что он ранее судимый за кражи. Он был уверен, что ни М., ни ФИО6 не могли похитить ноутбук у М.. ФИО3 в день похищения ноутбука находился в квартире у М., и когда они выходили покурить он оставался один в комнате, и мог пройти в другую комнату, так как они не видели и не контролировали его действия. В настоящее время ему известно, что кражу ноутбука из квартиры М. А. С. совершил ФИО3 (т.2, л.д.23-25);

- показаниями свидетеля П. Д. О., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, из которых следует, что у него есть знакомый М. А. С., с которым он знаком на протяжении 5-6 лет и с которым поддерживает дружеские отношения. С М. они проживают, на соседних улицах, М. А. С. проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ., днем, ему позвонил М. А. С. и предложил зайти к нему в гости, а примерно в 14час. 00мин. он пришел в гости к М., где уже находился ФИО3, которые сидели в комнате-зале за столом и распивали спиртные напитки и он присоединился к ним. Пока они сидели за столом, ФИО3 встал и ушел на улицу, почему и куда, ничего не сказал. М. после того, как ФИО3 ушел из квартиры входную дверь не запирал. После этого они с М. пошли в туалет покурить, пока они курили, он слышал, как хлопнула входная дверь, но он не смотрел, кто пришел. Когда они вышли из туалета, то в квартире ни кого не было. Пока он был у М., то при нем ФИО3 в другие комнаты квартиры не заходил. Также хочет уточнить, что все, то время пока он был в квартире, у М., то к нему никто больше не приходил, никакой Б. М. А. не заходил. После того как они прокурили в туалете он собрался и пошел домой, а М. остался один в квартире в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ., вечером, во сколько не помнит, ему на сотовый телефон позвонил М. и сообщил: «У меня из квартиры был похищен ноутбук». Он знал, что у М. в спальной комнате в квартире есть ноутбук, который находился на столе, который видел ранее, когда приходил, но какой марки и модели был похищенный у М. ноутбук ему не известно. После того, как ему стало известно о краже ноутбука у М., он позвонил их с М. общему другу М. Д. П., и сообщил о том, что у М. похищен ноутбук. М. ему рассказал, что он в этот день так же был у М. в гостях, но ушел еще, до того как он пришел туда. Он ноутбук принадлежащий М. не похищал, но предположил, что ноутбук из квартиры М. мог похитить ФИО3, так как ему было известно, что ФИО3 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. С ФИО3 он был знаком меньше года, с ним ни каких отношений не поддерживал, только здоровался при встрече, либо они с ним пересекались где-то в общих компаниях. ФИО3 в этот день, то есть в день похищения ноутбука находился в квартире у М., и когда они выходили покурить, он мог вернуться в квартиру, так как они не видели и не контролировали его действия, и похитить ноутбук, к тому же он слышал, что пока они были в туалете, хлопнула входная дверь в квартиру. Хочет уточнить, что с М., М. и М. Д. Г. они знакомы давно, поддерживают приятельские отношения и доверяют друг другу. Он был уверен, что ни М., ни М. Д. Г. не могли похитить ноутбук у М.. В настоящее время ему известно, что кражу ноутбука из квартиры М. А. С. совершил ФИО3 (т.2, л.д.29-32);

- показаниями свидетеля Б. М. А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО3, с которым он знаком примерно 5 лет и с которым поддерживает приятельские отношения. Также он знает М. А. С., с которым виделся примерно 2-3 раза, но ни каких отношений с ним не поддерживал. У М. в квартире на 

<

адрес> он был один раз вместе с ФИО3 в прихожей в комнату не заходил. ФИО3 заходил к М. в комнату что-то спросил у него и вышел, после этого они с ним пошли на улицу. ДД.ММ.ГГГГ. в квартиру к М. он не приходил, с ФИО3 в этот день не виделся. О том, что ФИО3 совершил кражу ноутбука, у М. он ему ничего не говорил, об этом ему стало известно только от сотрудников полиции (т.2, л.д.36-38);

- показаниями свидетеля С. Д. И., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работает в ОВД, а в настоящее время работает командиром 1 отделения ОВ ППСП МО МВД России «Павловский» и в его обязанности входит патрулирование территории 

<

адрес> с целью обеспечения общественного порядка и пресечения преступлений. ДД.ММ.ГГГГ. в 16час. 00мин. он заступил на дежурство в составе пешего патруля № и находясь на маршруте патрулирования, от дежурного МО МВД России «Павловский» поступило сообщение о совершении кражи документов, а именно паспорта, на имя М. А. С. и принадлежащего ему ноутбука марки «Тошиба», совершенной в его квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> информация, что к совершению кражи имущества, принадлежащего М. А. С., может быть причастен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. Примерно около 17час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ. во время патрулирования своего маршрута, у 

<

адрес> был задержан ФИО3, который был доставлен в МО МВД России «Павловский», при этом в момент задержания у ФИО3 ни каких документов на чужое имя, ни ноутбука не было (т.2, л.д.39-41);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что два следа пальцев рук, откопированные на первой и второй липких лентах, представленные на экспертизу, пригодны для идентификации личности (т.1, л.д.215-216);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что след пальца руки, откопированный на первой липкой ленте, представленной на экспертизу, оставлен большим пальцем правой руки М. А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. След пальца руки, откопированный на второй липкой ленте, оставлен большим пальцем левой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1, л.д.224-226);

- согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 

<

данные изъяты>

а также письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом дежурного МО МВД России «Павловский» С. А. П. от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> неизвестные лица похитили ноутбук «Тошиба», паспорт на имя М. А. С. (т.1, л.д.191); заявлением М. А. С. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 09час. 00мин. до 19час. 20мин. ДД.ММ.ГГГГ. с письменного стола его комнаты по адресу: 

<

адрес> похитило ноутбук «Тошиба», стоимостью 26016руб., причинив значительный материальный ущерб, а также паспорт на его имя (т.1, л.д.192); рапортом командира отделения ОВППСп МО МВД России «Павловский» С. Д. И. от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ими был задержан ФИО3 (т.1, л.д.193); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг. в ходе, которого была осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: 2 следа пальцев рук на липкую ленту, гарантийный талон на ноутбук «Тошиба»; следы рук на дактилокарту М. А. С. (т.1, л.д.194-198); справкой ООО «Инфраком» от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что рыночная стоимость нотбука «Toshiba Satellite L875D-С4М РSКВUR-00G001RU AMD A10-4600M/8G/750/G/DVD –Smulti/17.3”HD+/ATI» на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ. составляет 9000руб. (т.1, л.д.206); протоколом осмотра предметов с фоттаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе, которого был осмотрен гарантийный талон на ноутбук «TOSHIBA», изъятый при осмотре места происшествия. В гарантийном талоне имеется таблица с графами: товар: ноутбук «Toshiba Satellite L875D-С4М 

<

РSКВUR-00G001RU> AMD A10-4600M/8G/750G/DVD –SМulti/17.3”HD+/ATI» (т.1, л.д.230-233); протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., в которой ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе распития спиртного, свободным доступом из 

<

адрес> похитил ноутбук принадлежащий М., который продал (т.3, л.д.50-52).

3. Вина подсудимого ФИО3 по эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшей О. Г. В., подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей О. Г. В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. к 06 час. она шла на работу, и с собой у нее была сумка, в которой находились деньги в сумме 22000 рублей купюрами по 5000 рублей и 1000 рублей, а около 

<

адрес> к ней подбежал молодой человек в желтой куртке небольшого роста, вырвал сумку и убежал, при этом она бежала за ним и громко кричала «Отдай сумку», и она считает, что он слышал. Денежные средства ей не возвращены; 

- показаниями свидетеля О. А. Н., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, из которых следует, что у него есть мама О. Г. В., проживающая по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в 05час. 51мин. он находился дома, когда ему позвонила мама, которая кричала в трубку: «У меня отняли сумку», а он спросил: «Кто отнял?», но мама ответила: «Не знаю». Он перезвонил ей и сказал: «Вызывай полицию», но мать перезвонила и сказала: «У меня не получается вызвать полицию». Тогда он позвонил в полицию и сообщил, что у матери вырвали сумку и поехал к ней. Подъехав к ее дому, он позвонил матери, чтобы узнать, где она находится, но она ответила ему не понятно, и в этот момент он увидел автомобиль сотрудников полиции, которые остановились около него и выяснилось, что они приехали по его сообщению, сказали, что уже общались с его матерью и пояснили, что она находится около 

<

адрес> встретил мать, которая рассказала: «ДД.ММ.ГГГГ. около 05час. 45мин. она вышла из дома и пошла на работу, на 

<

адрес> и с собой у нее была сумка, в которой была карта Сбербанка и деньги в сумме 22000 рублей, которые в целях сохранности носила с собой, и не дойдя несколько метров до автобусной остановки, сумку, в которой она несла деньги, у нее из рук вырвал неизвестный мужчина и убежал, догнать которого она не смогла. Лица мужчины, похитившего сумку с деньгами, не видела, видела только, что он был одет в куртку желтого цвета». После этого он проводил ее домой, где их ждал экипаж полиции. Сегодня, когда мать разговаривала с сотрудниками полиции, он узнал, что она деньги всегда носит с собой, и собиралась купить шифоньер. Сам он об этом никогда не знал, с матерью никакого разговора у него о том, что она носит в сумке деньги, никогда не было. Деньги в долг у своей матери он спрашивает крайне редко, и она ему дает их лично и только с ее разрешения. К Пасхе они с женой делали его матери ремонт в квартире, клеили обои, выкинули старый шифоньер, и мать собиралась покупать новый. Кто мог похитить у матери сумку с денежными средствами он не знает и никого не подозревает. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что сумку матери со всем содержимым, кроме денег нашли (т.2, л.д.83-85);

- показаниями свидетеля К. А. А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, из которых следует, что он проживает с женой К. Н. С. и двоими малолетними детьми. У него есть знакомый по кличке «Карач», которого зовут ФИО3, который проживает в районе 

<

адрес>, точный адрес не знает, последний раз его видел около 3 недель назад, подвозил его с 

<

адрес>, он был одет в куртку желто-синего цвета, с капюшоном. Может добавить, что ФИО3 он знает примерно 1,5-2 месяца, познакомились у общей знакомой по имени Т., вместе выпивали. Сегодня к ним приехали сотрудники полиции, стали расспрашивать, нет ли у них кого знакомого, кто носит куртку желто-синего цвета, и он вспомнил ФИО3, при этом согласился проехать в отдел полиции и дать показания по этому поводу. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что человек, одетый в куртку желто-синего цвета причастен к совершению преступления, а именно открытого хищения чужого имущества - денежных средств у пожилой женщины. На момент допроса в кабинете у дознавателя он увидел куртку желто-синего цвета, она лежала упакованной в пакет, и он ее узнал, в такой же куртке был одет ФИО3 три недели назад, когда он его подвозил. Сегодня около 13час. 30мин. на телефон его жены позвонил ФИО3 и пригласил их с Ниной в гости по адресу: 

<

адрес>, где конкретно не сказал, но они отказались (т.2, л.д.90-92);

- показаниями свидетеля К. Н. С., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с ее неявкой в суд, из которых следует, что она проживает с мужем К. А. А. и двоими малолетними детьми. У них с мужем есть знакомый по кличке «Карач», которого зовут ФИО3, который проживает в районе 

<

адрес>, точный адрес не знает, последний раз она его видела около 3 недель назад, ее муж подвозил его с 

<

адрес>. ФИО3 был одет в куртку желто-синего цвета, с капюшоном. Может добавить, что ФИО3 она знает с ДД.ММ.ГГГГ., раньше жили на одной улице в соседних домах. С ФИО3 они часто вместе выпивали спиртное. Сегодня к ним приехали сотрудники полиции, стали расспрашивать, нет ли у них кого знакомого, кто носит куртку желто-синего цвета, двусторонняя, внутри серая, и она вспомнила ФИО3, при этом согласилась проехать в отдел полиции и дать показания по этому поводу. В настоящее время от сотрудников полиции ей известно, что человек, одетый в куртку желто-синего цвета причастен к совершению преступления, а именно открытого хищения чужого имущества - денежных средств у пожилой женщины. На момент допроса в кабинете у дознавателя она увидела куртку желто-синего цвета, упакованную в пакет, и она ее узнала, в такой же куртке был одет ФИО3 три недели назад, когда ее муж его подвозил, а она была с ним на машине. С тех пор она ФИО3 не видела. Сегодня около 13час. 30мин. на ее телефон позвонил ФИО3 и пригласил их с мужем в гости выпить с ними спиртного по адресу: 

<

адрес>, где конкретно не сказал, но ее муж отказался (т.2, л.д.93-95);

- показаниями свидетеля К. Т. М., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с ее неявкой в суд, из которых следует, что у нее есть друг ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ним они знакомы с детства, так как раньше жили на одной улице. Последний раз она его видела ДД.ММ.ГГГГ. вечером примерно около 18час,, также Д. приходил к ней в течение дня несколько раз, был выпивши, одет в черные спортивные штаны, куртку серо-синего цвета типа толстовки, обут в кроссовки, цвет не помнит. В субботу ДД.ММ.ГГГГ. Д. тоже приходил к ней несколько раз, днем принес ей долг в сумме 300 рублей, уточняет, что Д. иногда занимает у нее деньги, а когда мать получает пенсию, долг всегда возвращает. Ночью с 04 на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 куда-то уходил, после снова вернулся, время было около 06час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ. Когда Д. уходил, она видела, он сказал ей, что вызвал машину и поедет домой, одет он был в ту же толстовку серо-синего цвета, спортивные черные штаны, кепка черного цвета с козырьком, в руках держал в свернутом виде еще одну куртку она была серая с желтым цветом, также там были какие-то надписи иностранными буквами. После, когда ФИО3 утром ДД.ММ.ГГГГ. около 06час. пришел снова к ней, той куртки, что он держал в руках, когда уходил, у него с собой не было, куда он ее дел, она не спрашивала, ей было не интересно. Данную куртку она сможет узнать, так как так она была серая, также там были надписи и приметный желтый цвет. Также добавляет, что вчера Д. ей никаких денег не давал, так как ей ничего не должен (т.2, л.д.99-101);

- согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому: ФИО3 

<

данные изъяты>

- а также письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом дежурного МО МВД России «Павловский» С. А. П. от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> неизвестный вырвал сумку, в которой было 22000 рублей (т.2, л.д.47); заявлением О. Г. В. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. около шести часов на 

<

адрес> похитило у нее сумку с имуществом на сумму 23650 рублей (т.2, л.д.48); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе, которого был осмотрен участок расположенный около 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: мужская куртка желтого цвета, женская сумка, кошелек черного цвета, кусок сала, квитанции, листы бумаги с рукописным и печатным текстом (т.2, л.д.49-54); протоколом предъявления предмета для опознания с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе, которого свидетель К. Т. М. осмотрела куртки, и заявила, что в предмете № она опознает куртку, которая принадлежит ее знакомому ФИО3 В данной двухсторонней куртке, он был у нее ДД.ММ.ГГГГ. Опознает ее по серому с желтым цветом, иностранным буквам (т.2, л.д.103-109); протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе, которого были осмотрены, предметы, изъятые при осмотре места происшествии от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2, л.д.124-126); протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе, которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2, л.д.130-135), протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе, которого были осмотрены женская сумка и мужская куртка, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2, л.д.138-144); протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., в которой ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. находясь на 

<

адрес>, около 6 часов утра, идя к остановке общественного транспорта, где останавливается маршрутный автобус 6,9, увидел впереди идущую пожилую женщину с черной сумкой в руке и у него возник умысел совершить рывок сумки у данной женщины, для того чтобы похитить денежные средства. Выхватив сумку у женщины, он убежал за железнодорожный переезд, скинул желтую куртку которая находилась на нем, а также похитил денежные средства из сумки которые находились в кошельке в сумме 22000 рублей, купюрами 4 купюры по 5000 рублей, и две купюры по 1 тысячи рублей, которые потратил на свои нужды (т.3, л.д.87-89).

Вышеизложенные доказательства вины подсудимого ФИО3 получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть, достоверны и достаточны для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 161 ч.1 УК РФ.

Квалификация действий подсудимого ФИО3:

1. Находя вину подсудимого ФИО3 доказанной по эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Ч. Ю. Д., суд квалифицирует его действия по ст.161 ч.1 УК РФ, так как он своими действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

2. Находя вину подсудимого ФИО3 доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, так как он своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» – подтверждается как показаниями потерпевшей М. Т. В., данными ею в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего М. А. С., данными им на предварительном следствии и оглашеннымти в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, из которых следует «ущерб от совершения кражи для них является значительным».

3. Находя вину подсудимого ФИО3 доказанной по эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшей О. Г. В., суд квалифицирует его действия по ст.161 ч.1 УК РФ, так как он своими действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд при вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО3 не принимает во внимание показания ФИО3, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГг. (т.3, л.д.23-26) и которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с его отказом от дачи показаний в судебном заседании, так как данные показания противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. 

Суд при вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО3 по эпизоду открытого хищения им имущества, принадлежащего потерпевшему Ч. Ю. Д. по ст.161 ч.1 УК РФ указывает сумму причиненного ущерба в размере 10000 рублей, а не 11508 рублей 31 копейка, как указано следователем в обвинительном заключении, так как согласно справке ООО «Инфраком» от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость телефона «Samsung Galaхy J6» на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ. составляет сумму в размере 10000руб.

Гражданский иск, заявленный потерпевшими М. Т. В. и М. А. С. о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как в судебном заседании не была выяснена позиция потерпевшего М. А. С. относительно заявленного гражданского иска, с учетом изменения исковых требований потерпевшей и гражданским истцом М. Т. В. размера причиненного материального и морального вреда. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Согласно требованиям ст.6 УК РФ - наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003г. N3-П, следует, что законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющего объективное и разумное обоснование и способствующего адекватной оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета обстоятельств, характеризующих личность виновного, противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по предыдущему месту отбытия наказания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в протоколе осмотра места происшествия и протоколах проверки показаний на месте, написал протоколы явок с повинной по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшим М. А. С. и М. Т. В. и эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего О. Г. В., что суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит как его состояние здоровья, так и состояние здоровья его родных и близких. 

Вместе с тем, суд, при назначении наказания подсудимому ФИО3 учитывает, что он отрицательно характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного МО МВД России «Павловский», привлекался к административной ответственности, а также подсудимый ФИО3 на учете у врача-нарколога не состоит, но состоит под наблюдением у врача-психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, не имеется. 

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО3, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначение подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ФИО3 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым ФИО3 преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 158 ч.2 п.«в», 161 ч.1 УК РФ и степени их общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого ФИО3, у суда не имеется оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 158 ч.2 п.«в», 161 ч.1 УК РФ в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО3, суд считает нецелесообразным применения к нему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым ФИО3 преступлений, степени их общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого ФИО3, у суда отсутствуют основания для назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде принудительных работ. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО3 преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1 УК РФ по эпизоду открытого хищения имущества у потерпевшего Ч. Ю. Д., ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО3 по данным эпизодам преступлений совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд руководствуется требованиями ст.ст.6,43,60, 62 ч.1 УК РФ. 

Суд назначает подсудимому ФИО3 вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 ч.1 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1 УК РФ по эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Ч. Ю. Д., ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ по эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшей О. Г. В. и назначить ему наказание:

- по ст.161 ч.1 УК РФ по эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Ч. Ю. Д. в виде 1 года лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшим М. А. С. и М. Т. В. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.161 ч.1 УК РФ по эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшей О. Г. В. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ назначить подсудимому ФИО3 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения подсудимому ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. К месту отбывания наказания ФИО3 на основании ст.75.1 ч.5 УИК РФ надлежит следовать под конвоем.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время задержания его в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ., а также время предварительного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст.72 ч.3.1 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. N186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за: два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшими М. А. С. и М. Т. В. о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде: коробки от сотового телефона марки «Samsung Galaxy J6», кассового чека на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J6», сотового телефона марки «Samsung Galaxy J6» – оставить в распоряжении потерпевшего Ч. Ю. Д.; справки из сотовой компании ПАО «Мегафон» № от ДД.ММ.ГГГГ., СD - диска с анкетными данными абонента сети Центрального филиала ПАО «Мегафон», следа пальца руки, откопированного на липкую ленту, гарантийного талона на ноутбук «TOSHIBA» - хранить в материалах дела; женского кошелька, фрагментов листов бумаги с рукописным и печатным текстом (квитанции к поручению, расчетного листка, 8-ми различных листов с рукописным и печатным текстом), женской сумки – выдать потерпевшей О. Г. В., мужской куртки, упакованной в полимерный пакет – выдать ФИО3; куска сала весом 0,5кг. – оставить в распоряжении потерпевшей О. Г. В. 

Данный приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы в Павловский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Одинцов