Дело № 2-3381/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

10.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 г. Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре Свиридовой А.В., с участием представителей истцов ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ООО «Элемент-Трейд» ФИО6, представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, представителя третьего лица администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ООО «Элемент-Трейд» о возложении обязанностей по устранению нарушений, допущенных при неправомерном использовании общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес> в г. Екатеринбурге.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме (МКД), расположенном в 

<

адрес>, где и проживают. На первом (цокольном) этаже указанного МКД расположены нежилые помещения, в которых до 2019 г. располагались офисные помещения. Осенью 2019 года в данных нежилых помещениях и на прилегающей к нему территории неизвестные люди начали проводить строительные работы. Как впоследствии стало известно истцом, собственник нежилых помещений сдал их в аренду под размещение магазина, входящего в торговую сеть «Монетка». Магазин ТС «Монетка» открылся в спорном помещении 13.12.2019 г. Произведенные в спорных помещениях, а также на прилегающей территории строительные работы затрагивают общее имущество в МКД: прорублены двери в наружных несущих стенах МКД на месте окон, на фасадах МКД смонтированы облицовочные материалы, к фасадам МКД пристраиваются крыльца, навесы, вентиляционное оборудование, приспособления и устройства для загрузки товара, затрагивающие и наружные стены МКД, и занимающие место на земельном участке, на котором расположен МКД. Из имеющейся в распоряжении истцов копии рабочей документации по проекту перепланировки и технического переустройства спорных помещений усматривается, что и внутри данных помещений производятся работы, затрагивающие конструктивную целостность несущих конструкций МКД, в частности, в несущих стенах вырубаются новые проемы. Собственником спорных нежилых помещений является ФИО3, и, согласно полученной истцами информации, имеются основания полагать, что нежилые помещения сданы им в аренду ООО «Элемент-Трейд», которое производит работы по перепланировке и переустройству данных помещений. Поскольку помещения являются нежилыми, ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя, отношения между ответчиками по поводу использования спорных нежилых помещений вытекают из предпринимательской деятельности, в связи с чем требования истцов к ответчикам являются солидарными. Действия ответчиков в отношении спорных нежилых помещений подпадают под определение переустройства и перепланировки. Ответчиками также совершаются действия, перепланировкой и переустройством не являющиеся, но затрагивающие общее имущество в МКД. К фасаду МКД со стороны 

<

адрес> пристроено помещение гидроподъемника, при этом вместо существовавшего кона в наружной ограждающей стене здания прорублена дверь. К боковому фасаду МКД со стороны 

<

адрес> пристроен пандус для погрузки-разгрузки товара, при этом вместо существовавшего окна в наружной ограждающей стене здания прорублен дверной проем. Существовавший ранее дверной проем увеличен в размерах за счет вырубания части наружной ограждающей стены. Также слева от нового дверного проема в наружной стене прорублен дополнительный дверной проем. Кроме того, на боковом фасаде МКД закреплены наружные блоки системы кондиционирования магазина. Со стороны 

<

адрес> в спорном помещении организовано три входа, при этом для их обустройства вместо окон прорублены двери, к каждой из них пристроено крыльцо с навесом, к одному из которых дополнительно пристроен пандус. В фасаде со стороны двора МКД существующий дверной проем увеличен в размерах за счет вырубания части наружной ограждающей стены. На этот же фасад смонтирован внешний блок кондиционера. На фасады МКД со стороны улиц Тверитина, ФИО9, а также со стороны двора монтируются облицовочные панели, фризы, козырьки и вывески магазина. Перечисленные действия затрагивают общее имущество в МКД, к которому относятся как ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, так и земельный участок, на котором расположен МКД. Перечисленные действия также влекут и уменьшение общего имущества, так как в наружных стенах вместо окон прорубаются дверные проемы большей площади либо расширяются существовавшие проемы, а земельный участок, на котором расположен МКД, занимается пристраиваемыми конструкциями (крыльца, пандусы, конструкции (пристройки) для размещения вентиляционного оборудования). В соответствии со ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество МКД, в том числе, фасады и земельный участок, может быть передано в пользование исключительно по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании собственников. Действия, влекущие за собой уменьшение общего имущества в МКД, возможны лишь с согласия всех собственников помещений в данном доме, путем его реконструкции. Никто из ответчиков за проведением общего собрания по вопросу распоряжения общим имуществом МКД в целях размещения в доме магазина ТС «Монетка» не обращался, работы выполняются явочным порядком. В нарушение требований ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации по вопросу согласования переустройства и перепланировки ответчики в орган местного самоуправления не обращались, соответственно, решением о согласовании перепланировки и переустройства ответчики не обладают. Помимо вышеперечисленных действий, ответчики совершили внутреннюю перепланировку спорных нежилых помещений, которая не затрагивает непосредственно общее имущество в МКД, но потенциально опасна для жизни и здоровья граждан. Такая перепланировка заключается в прорубании дополнительного дверного проема в одной из внутренних несущих стен в спорном помещении – согласно проекту перепланировки и технического переустройства был вырублен проем в несущей стене по узлу 7 между помещениями № ****** и № ******. В отсутствие согласования перепланировки уполномоченным органом местного самоуправления не представляется быть уверенным в том, что разрушающее воздействие на внутренние несущие конструкции здания не повлечет за собой возникновения опасности как для лиц, находящихся внутри спорного помещения, так и для жильцов квартир, расположенных над спорным помещением. Кроме того, перечисленные в исковом заявлении действия, приводят и к нарушению действующих в муниципальном образовании «город Екатеринбург» Правил благоустройства г. Екатеринбурга (утверждены Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ******). Приемка товара в магазине ведется со стороны фасада МКД, на котором расположены окна квартир, что не соответствует Санитарным правилам «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов № ******», соответственно, действия ответчиков приводят к ухудшению санитарно-эпидемиологического состояния МКД, нарушая права жильцов. Истцы, будучи собственниками жилых помещений в МКД, проживая в нем, имеют права требовать устранения нарушения своих прав, включая вещные права на общее имущество в МКД и право на благоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку. В связи с этим, на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы вправе предъявлять к ответчикам требования о демонтаже вывесок, фризов, козырьков, крылец, пандусов, перегородок, вентиляционного оборудования и приведения фасадов МКД и прилегающей территории в первоначальное состояние. На случай неисполнения судебного акта об удовлетворении заявленных истцами требований просят установить неустойку в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представители истцов ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Элемент-Трейд» ФИО6 с иском не согласился. В обоснование возражений по иску указал, что в результате произведенной в жилом доме по адресу: 

<

адрес> перепланировки отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, более того, такая перепланировка обеспечивает отсутствие подобной угрозы. Разгрузка товара осуществляется с торца здания со стороны 

<

адрес> и не нарушает требований санитарных норм и права истцов. Санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов ДД.ММ.ГГГГ» следует применять во взаимосвязи с более новыми санитарными требованиями, имеющими приоритет – Санитарно-эпидемиологическими требованиями «СанПин ДД.ММ.ГГГГ Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы». Данным нормативным актом предусмотрено, что загрузку следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. Произведенная перепланировка не затрагивает несущих конструкций многоквартирного дома и не несет угрозы жизни и здоровью граждан. Истцами не представлено доказательств того, что в результате действий ответчиков было уменьшено общее имущество собственников помещений в МКД. Никаких межевых или иных землеустроительных работ, а также разделения или выделения земельного участка, в результате которых площадь земельного участка под МКД могла уменьшиться, ответчиками не производилось. Само по себе оборудование ответчика на несущих стенах не влечет ни уменьшения этого имущества, ни его присоединения к имуществу ответчика. Ответчики не регистрировали на такое имущество своих прав, не выполняли действий, которые могли бы привести к уменьшению общего имущества. В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики имеют право пользоваться общим имуществом многоквартирного дома наравне с иными собственниками и арендаторами помещений в многоквартирном доме, в том числе, земельным участком под домом. Такое право принадлежит собственнику спорных нежилых помещений и на основании ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору данного нежилого помещения ООО «Элемент-Трейд» принадлежит право пользования земельным участком под домом для эксплуатации арендованного помещения. Собственники квартир в доме и наниматели квартир также вправе пользоваться общим имуществом МКД – лестницами, тамбурами, лифтами, земельным участком. Право долевой собственности на общее имущество собственников многоквартирного дома не должно ущемляться аналогичными правами других собственников. Истцами не доказано нарушение их прав и законных интересов. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на размещение пандуса для инвалидов не требуется. Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме не являются надлежащими истцами по иску о приведении помещения в первоначальное состояние. Требование о приведении помещения в первоначальное состояние может быть заявлено органом, осуществляющим согласование перепланировки (переустройства). Истцами допущена подмена надлежащего способа защиты прав ненадлежащим. В связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать. При этом истцами не представлено доказательств нарушения их прав размещением оборудования на фасаде многоквартирного дома. С учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ недостижение между собственниками согласия на использование общего имущества тем или иным образом безусловно не означает невозможность такого использования, при наличии спора подлежат проверке и оценке мотивы, по которым один из собственников возражает против того или иного способа использования общего имущества. Право долевой собственности на общее имущество собственников многоквартирного дома не должно ущемлять аналогичные права иных собственников. В случае удовлетворения требований истцов ответчики будут поставлены в неравное положение с иными владельцами помещений в многоквартирном доме. Действия истцов представляют собой злоупотребление своими правами собственников помещений в многоквартирном доме. Использование общего имущества собственников помещений в МКД не нарушает прав и законных интересов иных собственников, а потому не требует получения их согласия. В связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что в данном случае реальное нарушение прав истцов отсутствует. Истцы пытаются понудить ответчиков получить согласие, которое не требуется. Ответчики имеют право пользоваться общим имуществом МКД, в том числе, земельным участком. Это никаких прав истцов не нарушает. Ответчик не занимает незаконно земельный участок под МКД, ответчики используют часть общего имущества МКД, будучи правообладателями этого имущества. По требованию о приведении помещения в первоначальное состояние истцы не являются надлежащими. Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает в случае проведения незаконной перепланировки такое требование может быть заявлено только органом местного самоуправления. Такого требования к ответчикам органом местного самоуправления не заявлялось. Тот способ защиты права, который избрали истцы, законом не предусмотрен. Поскольку ответчики имеют право пользоваться земельным участком под домом, вправе оборудовать крыльцо для выхода в помещение. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО8 по иску пояснила, что ответчики не обращались в орган местного самоуправления относительно согласования работ по перепланировке и переустройству нежилых помещений, не представляли обосновывающих выполнение работ материалов, соответствующего решения не принималось. Сведений о наличии решения общего собрания собственников многоквартирного дома не имеется. Полагает обоснованными приведенные в иске доводы о наличии со стороны ответчиков нарушений требований жилищного и гражданского законодательства.

Истцы, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru. 

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 (добрачная фамилия ФИО12 является сособственником 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 – 

<

адрес> том же доме.

ФИО3 на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 36,3 кв.м., 358,3 кв.м., распложенные на цокольном этаже жилого многоквартирного доме по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент-Трейд» (арендатор) и ИП ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № ******, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество – нежилое помещение, кадастровый № ******, площадью 358,3 кв.м., нежилое помещение, кадастровый № ******, площадью 36,3 кв.м., расположенные на цокольном этаже № б/н, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с проектном перепланировки и технического переустройства ООО «ВОКС» (раздел «Архитектурно-строительные решения») указанных нежилых помещений, арендуемых ООО «Элемент-Трейд», предусмотрено осуществление следующих работ:

- демонтаж существующих перегородок, 

- демонтаж подоконной части с образованием дверных проемов в количестве четырех, 

- демонтаж участков стены для расширения дверных проемов в количестве двух,

- демонтаж участка стены для образования новых дверных проемов в количестве двух,

- очистка поверхностей стен, пола и потолка от существующей отделки,

- демонтаж крыльца,

- устройство крылец, 

- устройство площадки для ЦХМ,

- устройство площадки для ТБО,

- устройство пандусов,

- закладка обозначенных проемов шлакоблоком или кирпичом, оштукатуривание изнутри помещения, со стороны фасада повторная отделка фасада,

- выполнение шумоизоляции перекрытия в зоне разгрузки,

- устройство новых перегородок на высоту всего помещения.

Из материалов дела, в том числе, фотографий следует, что указанные работы в нежилом помещении арендатором ООО «Элемент-Трейд» выполнены, что ответчиками не оспаривается. 

Также выполнено устройство вывесок, фризов, козырьков, вывесок, дверей эвакуационных выходов, устройство металлических конструкций для размещения вентиляционного оборудования, внешних блоков вентиляционного оборудования.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч.ч. 2-4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой перепланировки и реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, в случае, если перепланировка или реконструкция влекут за собой присоединение общего имущества собственников жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.

В рамках перепланировки и переустройства согласно проекту ответчик ООО «Элемент-Трейд» произвел увеличение оконных проемов до дверных (по высоте) для устройства выходов, устройство крылец.

Таким образом, фактически ответчиком произведены не только работы по переустройству и перепланировке нежилых помещений, но и реконструкция, затрагивающая несущую фасадную стену дома. 

Кроме того, как указывалось выше, ответчиком ООО «Элемент-Трейд» обустроены пандусы и площадки для ЦХМ, ТБО.

Поскольку данные работы влекут за собой демонтаж части наружной стены дома и занятие придомовой территории, то есть уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, суд, с учетом требований вышеуказанных норм права, приходит к выводу, что в данном случае ответчики должны были получить согласие всех собственников многоквартирного дома на проведение указанных работ. Такого согласия ответчиками получено не было, что ими не отрицалось. Общего собрания собственников по данному вопросу не проводилось ни до выполнения проекта и работ по проекту, ни после этого.

Кроме того, общим собранием собственников помещений дома по адресу: 

<

адрес> не принималось решения и о предоставлении в пользование ответчикам фасада здания под размещение облицовочных материалов, крылец, фризов, вывесок, вентиляционного оборудования.

Доводы ответчиков о том, что они, будучи правообладателями (собственником и арендатором) нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, также вправе пользоваться общим имуществом, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Следовательно, до демонтажа части наружной стены здания и установления на земельном участке под домом пандусов, крылец, оборудования площадки для ЦХМ, ТБО ответчикам необходимо было обратиться за получением согласия на такое уменьшение общего имущества к собственникам помещений в МКД. Более того, действующее жилищное законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи с чем, на лицо, имеющее намерение произвести реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку, результатом которых станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обустройство ООО «Элемент-Трейд» дверных проемов в наружной стене дома путем демонтажа подоконного пространства, использование фасада здания для крепления облицовочных материалов, устройство крылец, фризов, установка вывесок, оборудование площадки для ЦХМ, ТБО, пандусов, вентиляционного оборудования незаконно, в отсутствие получения разрешения всех собственников помещений в доме.

Кроме того, как указывалось выше, проект перепланировки и технического переустройства помещения ФИО3 предусматривает демонтаж существующих перегородок и демонтаж участка стены для расширения дверных проемов в количестве двух и образования новых дверных проемов в количестве двух. Ответчик ООО «Элемент-Трейд» указывает, что произведенная перепланировка не затрагивает несущих конструкций многоквартирного дома. Вместе с тем, согласно вышеприведенному проекту предусмотрен демонтаж каменных перегородок и способ их осуществления. В ходе судебного заседания ответчиками не оспорен тот факт, что в наружных стенах выполнены дополнительные дверные проемы, в том числе на месте существующих ранее оконных конструкций, с расширением проемов и демонтажем подоконной доски.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1). Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3). На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4).

В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлены доказательства того, что ими в указанном порядке было осуществлено согласование перепланировки и переустройства нежилого помещения с органом местного самоуправления или имеется вступившее в законную силу судебное решение о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Согласно представленным третьим лицом сведениям ответчики и иные лица не обращались в администрацию по вопросу согласования переустройства и перепланировки нежилого помещения в доме по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, в судебном заседании представитель администрации указала, что согласно Положению о Министерстве строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, утвержденному Постановлением Правительства Свердловской области от 05.09.2012 №963-ПП в полномочия Министерства входит выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург». Представители ответчиков подтвердили то обстоятельство, что в установленном законом порядке в органы местного самоуправления, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области не обращались. При этом, вопреки приведенным в обоснование заявленных возражений доводам, а также положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчиков не представлено доказательств того, что выполненные по перепланировке, переустройству, реконструкции работы соответствуют требованиям действующих норм и правил, представленному проекту, а также отвечают критериям безопасности и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Также ответчиками не опровергнуты доводы истца о том, что при оборудовании дверных проемов в помещении не были затронуты несущие стены. В связи с этим следует отметить, что в проекте перепланировки и технического переустройства указано, что до начала демонтажных работ и работ по устройству вновь образуемых проемов необходимо выполнить обследование несущих конструкций на предмет обеспечения безопасной дальнейшей эксплуатации здания в соответствии с требованиями действующих в настоящее время строительных норм и правил технического регламента о безопасности зданий и сооружений и, при необходимости, передать данные проектной организации для внесения корректировок в проект перепланировки. 

Ответчиками не представлены доказательства того, что приведенное требование проекта было выполнено и до начала работ по обустройству дверных проемов было произведено указанное в проекте обследование.

При этом тот факт, что демонтаж части стены для оборудования дверных проемов не создает угрозу жизни и здоровья граждан подлежит установлению в рамках процедуры согласования перепланировки или рассмотрения дела о сохранении спорного помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В связи с тем, что перепланировка и переустройство спорных нежилых помещений уже произведены в отсутствие соответствующего согласования с органом местного самоуправления, узаконение указанных изменений помещений возможно только в судебном порядке. При наличии решения суда, вступившего в законную силу, о сохранении спорных помещений в перепланированном и переустроенном состоянии, сохранении нежилых помещений в реконструированном виде, лица, участвующие в настоящем деле, вправе будут обратиться с заявлением о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам на основании ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несмотря на обращения собственников жилых помещений в досудебном порядке к ответчикам, периода времени после принятия иска к производству суда, как и в ходе судебного разбирательства, ответчиками также не были приняты меры, при наличии возможности, к получению согласия собственником помещений в МКД на произведенные действия, а также узаконения выполненных изменений.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что перепланировка внутри помещения произведена ООО «Элемент-Трейд» также незаконно, по причине неполучения разрешения органа местного самоуправления, кроме того, не выполнено требование проекта о проведении обследования несущих конструкций здания перед осуществлением демонтажа части стены для образования дверного проема. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истцов о нарушении их прав действиями ООО «Элемент-Трейд» по переустройству и перепланировке нежилого помещения. В связи с этим, в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцами требования, возложив на ответчиков обязанность привести нежилое помещение в прежнее состояние, путем осуществления перечисленных в просительной части искового заявления работ. Суд соглашается с утверждением истцов о возникновении у ответчиков солидарной обязанности по выполнению указанных работ, поскольку с учетом назначения спорных помещений, заключения ФИО3 договора аренды этих помещений как индивидуальным предпринимателем, правоотношения между ответчиками по использованию помещений связаны с предпринимательской деятельности, а согласно п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1). 

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч. 2).

Истцы просят установить ответчикам срок для выполнения решения суда - 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Суд полагает, что с учетом характера работ, которые необходимо произвести в целях приведения помещения в первоначальное состояние, данный срок достаточным, ответчиками не представлено доказательств несоразмерности заявленного срока объему требуемых работ, а приведенные стороной истцов в обоснование заявленного срока доводы суд находит обоснованными, поскольку данный срок соответствует периоду, который потребовался для осуществления соответствующих работ по перепланировке, переустройству и реконструкции.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок. В иске просят установить неустойку в размере 250008 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда с момента истечения установленного судом срока для исполнения и до момента фактического исполнения. При этом размер заявленной неустойки истцы обосновали рассчитанным ими самостоятельно размера чистого ежемесячного дохода от сдачи помещения в аренду для собственника, принимая во внимание кадастровую стоимость спорных помещений и средний размер арендной платы.

До рассмотрения спора по существу истцами заявлено об уточнении требований о взыскании судебной неустойки, просят взыскать с ответчиков солидарно судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в срок в размере 393843 рубля за каждый месяц неисполнения решения суда с момента истечения установленного судом срока для исполнения и до момента фактического исполнения. Указанный размер истцы обосновывают расчетом чистого ежемесячного дохода собственника от сдачи помещений в аренду, исходя из кадастровой стоимости помещений и согласованной между ответчиками арендной платой по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований о взыскании судебной неустойки представители истцов указали, что установление размера взыскиваемой судебной неустойки, равной чистой прибыли, получаемой ИП ФИО3 по договору аренды, лишит ответчиков возможности извлекать прибыль из своего незаконного и недобросовестного поведения и обеспечит наиболее быстрое исполнение решения суда.

Представители ответчиков по требованиям о взыскании судебной неустойки возражали и указали, что судебная неустойка устанавливается в том размере, чтобы нам было выгоднее исполнить решение суда, однако необходимо при определении ее размера учитывать, что в случае удовлетворения иска они должны понести строительные расходы по демонтажу и приведению нежилого помещения в прежнее состояние. Размер неустойки не должен быть связан с размером арендной платы. 

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; при этом следует учитывать, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 28 Постановления № 7 от 24.03.2016 г. на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления № 7 от 24.03.2016 г., суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (п. 33).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления).

По расчету истцов неустойка рассчитана с учетом получаемой ответчиками выгоды вследствие использования имущества в настоящее время и в существующем положении. Суд находит обоснованными доводы иска о том, что при определении размера неустойки без учета получаемой выгоды и с возможностью сохранения существующего положения, неисполнение решения суда становится для ответчиков более выгодным, что недопустимо. Несостоятельными являются доводы ответчика о необходимости учета объема затрат, который они должны понести при приведении нежилых помещений в прежнее состояние, поскольку указанные обстоятельства правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, выполнение ответчиком действий в нарушение установленного порядка влекут для него риск последующих затрат на восстановление ранее имеющего положения. 

Представленный истцами расчет ответчиками не опорочен, иного расчета не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчики до разрешения спора по существу по требованию собственников помещений многоквартирного дома допущенные нарушения не устранили, доказательств обратному не представили, на случай неисполнения решения суда с ФИО3, ООО «Элемент-Трейд» в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка в равных долях в пользу истцов. 

Касательно размера и порядка взыскания судебной неустойки, суд пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за каждый день, а не месяц, так как в противном случае при исполнении заявленный порядок может породить иные споры между сторонами относительно порядка ее начисления в зависимости от сроков исполнения требований судебного акта, поскольку исполнение обязательств может ограничиться временем менее месяца и быть исполнено в любой день, а обратное также может сподвигнуть должника к злоупотреблению своим правом, когда фактически будет предоставлена возможность неисполнения требований в течение месяца с исполнением в последний день срока, чтобы избежать начисление неустойки. Принимая во внимание баланс интересов сторон, существо спора и характер спорных правоотношений, по мнению суда, в данном случае неустойка может быть определена, исходя из расчета половины заявленной истцами суммы (с учетом ответственности обоих ответчиков), что в достаточной степени отвечает вышеприведенному принципу, когда исполнение решения суда является более выгодным, нежели его неисполнение, при этом исключает возможность неосновательного обогащения другой стороны в споре. Так, размер неустойки за каждый день составляет 6564 руб. 05 коп. (393843/2/30). 

С учетом положений ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, не подлежит удовлетворению заявление ответчика об отмене принятых судом обеспечительных мер. Кроме того, определение о принятии обеспечительных мер обжаловано ответчиком, вопрос обоснованности данных мер будет рассмотрен судом апелляционной инстанции в рамках поданной частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен, расходы истца ФИО1 по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (чек-ордер от 21.07.2020 г.) подлежат взысканию с ответчиков в пользу данного истца в равных долях. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» и ФИО3 солидарную обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу:

- демонтировать установленные при обустройстве магазина ТС «Монетка» фризы, козырьки, вывески на наружных стенах;

- демонтировать возведенный при обустройстве магазина ТС «Монетка» пандус, примыкающий к фасаду со стороны 

<

адрес>;

- демонтировать три крыльца и пандус, примыкающие к фасаду со стороны 

<

адрес>;

- демонтировать с наружной стороны фасада со стороны двора блок вентиляционного оборудования;

- демонтировать металлические конструкции для размещения вентиляционного оборудования, примыкающие к фасаду со стороны 

<

адрес>, а также внешние блоки вентиляционного оборудования;

- привести в первоначальное состояние вырубленные и заложенные проемы в наружных и внутренних несущих стенах здания (узлы с 3 по 7 на листах с 8 по 12 Проекта перепланировки помещения шифр № ******)

по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» и ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в сумме 6 564 руб. 05 коп. за каждый день неисполнения решения суда по истечению месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» об отмене обеспечительных мер отказать.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья Н.А. Бабкина