Судья Проскуряков Е.В. Дело № 22-910/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 12 июля 2023 года

Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,

с участием: 

прокурора Втулкина А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Фурсина И.В.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден: 

по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ постановлено считать условным с испытательным сроком 06 месяцев, с возложением следующих обязанностей

- не менять постоянного места жительства без уведомления в пятидневный срок специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию в назначенные этим органом дни;

- заниматься законной оплачиваемой деятельностью (например, работать по трудовому или гражданско-правовому договору; осуществлять коммерческую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого);

- в течение семи дней после начала осуществления оплачиваемой деятельности (заключения трудового договора или договора гражданско-правового характера, регистрации в качестве ИП или самозанятого и др.) или после фактического прекращения таковой, уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, о соответствующем факте в письменном виде, а также представлять подтверждающие документы;

- не совершать административных правонарушений.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу. 

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Фурсина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Втулкина А.В., просившего приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что неоднократно, без уважительных причин, в нарушение решения суда не уплачивал средства на содержание несовершеннолетних детей

Преступление совершено 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, с приговором суда не согласен, считает его незаконным, не обоснованным и подлежащем отмене.

Полагает, что, оценивая собранные по делу доказательства, суд необоснованно отверг доказательства стороны защиты о достаточности принятых ФИО1 мер к поиску работы для трудоустройства, суд не привел доводов, которые бы свидетельствовали, что ФИО1 имел неучтенные доходы, из которых обязан был платить алименты на содержание детей. Суд оставил без внимания и оценки в приговоре доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела, вследствие установленного в суде факта умышленного введения суда в заблуждения потерпевшей, в части наличия основания для возбуждения дела об административном правонарушении, повлекшем за собой возбуждение настоящего уголовного дела.

Так, отклоняя доводы стороны защиты, суд указал в решении, что - «незначительные платежи, осуществленные в августе, сентябре, октябре 2021 года, не свидетельствуют об отсутствии.. . состава преступления, поскольку они не соответствуют размеру установленных судом ежемесячных алиментов, при этом ничтожны на фоне общей задолженности».

Суд и органы следствия не устанавливали, имел ли ФИО1 в анализируемом периоде незадекларированный доход, из сумм которого последний должен был уплатить алименты семье.

Суд проигнорировал факт, установленный медицинскими документами, предоставленными суду, что в анализируемый период ФИО1 проходил подготовку к стационарному лечению в 

<

адрес>, за пределами 

<

адрес>, что налагало определенные обременения к трудоустройству.

Приводя в качестве несоразмерности платежей вмененную сумму задолженности по алиментам, суд вступил в противоречия со своими утверждениями в приговоре (приговор л. 12 абз. 2 снизу).

Судом установлено, что Б.Г.В. в счет погашения задолженности по алиментам в 2021 году было передано 50 % доли стоимости семейного автомобиля, которая в 2021 году составляла не менее 250 000 рублей.

Также, из материалов уголовного дела видно, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении № 5-382/2021, явившегося основанием для возбуждении уголовного дела, в дальнейшем в отношении ФИО1, вышеуказанные денежные средства не принимались ни Б.Г.В., ни судебными приставами в зачет начисленного долга по алиментным платежам.

Отсутствие задолженности по алиментам не позволило бы суду принять решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, и, как следствие, настоящее уголовное дело не могло быть возбуждено. 

Принимая во внимание, что обстоятельства отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности были установлены в рамках судебного разбирательства и явились следствием умышленной дачи заведомо ложных показаний Б.Г.В. ранее в суде, суд обязан был дать данным обстоятельствам правовую оценку и при наличии к тому оснований принять решение о прекращении уголовного дела вследствие отсутствия состава преступления.

Судом в приговоре также не была дана оценка ложным показаниям ФИО1, их целям и мотивам.

Вышеуказанные доводы стороны защиты судом оставлены без оценки в приговоре.

Давая негативную оценку действиям ФИО1 по самостоятельному поиску работы, суд немотивированно признал такие действия неполными и ненадлежащими.

Суд указал, что, «оставляя отклик на вакансию... ФИО1 более не предпринимал активных действий, не звонил в.. . компании.. ., не приходил туда лично».

Отмечает, что таких откликов с июля по октябрь было не менее 100.

Судом проигнорирован ответ компании «Работа.Сах.Ком», согласно которому работа сайта не предусматривает тех действий, которые вменены в приговоре суда ФИО1

Просмотр отклика кандидата на трудоустройство является добровольным желанием работодателя. Сам по себе просмотр сведений о кандидате не обязывает работодателя отвечать на отклик.

При этом, размещенная заявка о вакансии не содержит сведений о месте нахождения компании и контактном номере телефона.

Отмечает, что трудовым законодательством Российской Федерации работодателю предоставлено право отказывать в трудоустройстве гражданам без объяснения причин (не касается отдельных категории граждан).

Судом также проигнорированы действовавшие на тот период указы Министерства здравоохранения и Роспотребнадзора запрещающие свободный доступ граждан в организации, вследствие COVID-19 ограничений.

Суду было известно, но не принято во внимание, что в анализируемом периоде даже Южно-Сахалинский городской суд не принимал граждан, вся переписка велась только посредством почтовых отправлений.

Считает, что выводы суда о недостаточности принятых ФИО1 мер являются надуманными, поскольку судом не приводится ссылки на решения вышестоящих судов, законы и подзаконные акты, которые возлагали бы на ФИО1 обязанность лично, после подачи резюме для трудоустройства, выяснять результаты его рассмотрения в организациях, добиваться встречи, искать контакты для личной беседы.

Считает, необоснованными доводы суда о том, что отбытие наказания с 07 по 29 октября 2021 года не мешало ФИО1 искать работу.

Суд оставил без рассмотрения доводы стороны защиты о том, что с 07 по 29.10.2021 года ФИО1 работал в соответствии с решением суда, и ему начислялась заработная плата, с которой подлежали уплате алименты, но они не удерживались судебными приставами по неизвестным для ФИО1 причинам.

Данный довод является существенным, так как касается вопроса начисления задолженности по алиментам в октябре 2021 года, при этом на место работы ФИО1 был направлен службой судебных приставов.

Кроме того, в указанный период ФИО1 искал работу, в том числе посредством интернет сайта «Работа. Сах.Ком», что проигнорировано судом в описательной части приговора.

Просит приговор отменить, вынести по делу новое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1, основан на доказательствах полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, признанных судом достоверными и допустимыми, а именно: на показаниях, данных в ходе предварительного следствия ФИО1, а также законным представителем потерпевших Б.Г.В., показаниях свидетелей Ш.Д.В., Т.А.В., К.Л.Р., Л.А.А., Г.Р.Е., Р.С.А., Т.Е.А., Г.Е.В., П.А.Е., Б.Т.А., Г.А.В., П.Е.С. и иных исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, всем доказательствам суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ дал правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности они достаточны для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять указанным показаниям законного представителя потерпевших, свидетелей обвинения, считать их неправдивыми, сомневаться в достоверности и объективности иных доказательств, у суда первой инстанции не имелось. 

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 фактически повторяет доводы, приведенные им в ходе судебного следствия в обоснование своей позиции защиты. Своего подтверждения они не нашли и справедливо были признаны судом несостоятельными. Выводы суда достаточно подробно изложены в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Утверждение осужденного о том, что задолженность по алиментам образовалась ввиду отсутствия у него заработка, не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного судебного решения. Исходя из содержания ст. 80 Семейного кодекса РФ, обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием или отсутствием у гражданина постоянного или частичного дохода. Взыскание алиментов является средством защиты интересов несовершеннолетних детей, направленным на систематическое, гарантированное законом получение ими материального содержания от родителей. 

Причины неуплаты алиментов, указанные ФИО1 в апелляционной жалобе, не могут быть признаны уважительными, поскольку, осужденный обязан был по решению суда выплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей ежемесячно.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, в частности, с обстоятельствами, установленными мировым судьей, изложенными в постановлении от 21 июня 2021 года, из которого следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.35.1 КоАП РФ, правовым основанием к отмене приговора не является. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, однако о неправильности этого судебного решения они не свидетельствуют и поэтому являются несостоятельными. 

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Несмотря на вынесенное 21 июня 2021 года мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, будучи обязанным по вступившему в законную силу решению мирового судьи от 03 февраля 2020 года ежемесячно платить средства на содержание двоих несовершеннолетних детей в установленном судом размере, в нарушение этого решения суда, при отсутствии объективно выраженных уважительных причин неуплаты алиментов в рамках исполнительного производства, ФИО1 не исполнял обязанность по внесению алиментных платежей, начисленных за период со 2 по 31 июля 2021 года, в течение более двух месяцев подряд, т.е., в период с 01 августа по 14 октября 2021 года, что свидетельствует о наличии в его действиях признака неоднократности.

С учетом правовой позиций ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 39 от 22.12. 2022 года «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного Кодекса Российской Федерации) согласно которой, начало совершения противоправного деяния, выразившегося в неуплате без уважительных причин лицом средств на содержание детей, связано с определением срока уплаты алиментов, и неисполнение соответствующей обязанности является наказуемым только тогда, когда период неуплаты алиментов составляет не менее двух месяцев в рамках возбужденного исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно сократил уголовно наказуемый период невыплаты алиментов (свыше двух месяцев), определив его с 02 по 31 июля 2021 года в сумме 10045, 16 рублей, уменьшив объем обвинения и тем самым улучшив положение подсудимого, 

Это обстоятельство, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о его личности ФИО1,, дало суду основание назначить ему наказание не самое строгое, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработной платы.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие заболеваний. Отягчающих обстоятельств не установил. 

Вывод суда о возможности применения к осужденному наказания в виде исправительных работ, с применением положений ст. 73 УК РФ, судом мотивирован, стороной обвинения не оспаривается и оснований с ним не согласиться апелляционная инстанция не усматривает.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ, условно с испытательным сроком и возложением обязанностей, является справедливым и соразмерным содеянному, оно отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.26 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский