Дело № 2-85/2020

УИД: 55RS0018-01-2020-000026-84

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года р.п. Марьяновка 

Марьяновский районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Соляник Е.А.

при секретаре Флеглер Т.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Михайленко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 22.12.2018 года выдало кредит ФИО1 в сумме 540 476,00 рублей под 16,9 % годовых на срок 48 месяцев. В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5 Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списание со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору). В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно). Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету на период с 27.05.2019 года по 25.11.2019 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 562 132,90 рублей. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено. 

Просит расторгнуть кредитный договор № от 22.12.2018, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 22.12.2018 года по состоянию на 25.11.2019 года в размере 562 132,90 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 2 335,54 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 3 022,07 рублей, просроченные проценты - 48 957,00 рублей; просроченный основной долг - 507 818,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 821,33 рублей. 

Представитель истца ПАО Сбербанк надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства, судебная корреспонденция не вручена, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст.233 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 путем подписания индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 540 476,00 рублей на 48 месяцев под 16,9 % годовых. Целевое назначение кредита - для личного потребления.

Пунктом 6 индивидуальных условий "Потребительского кредита" определено, что кредит выплачивается сорока восьмью ежемесячными аннуитетными платежами по 15 567,51 рублей.

В пункте 12 индивидуальных условий "Потребительского кредита" установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Судом установлено, что вышеназванный кредитный договор содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан сторонами.

Банк свои обязательства по кредитному договору № исполнил, предоставил заемщику денежные средства в сумме 540 476,00 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету ответчика, содержащей информацию о движении основного долга и срочных процентов (л.д.12) и не оспаривается ответчиком.

Заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, с 25.03.2019 года допускала просрочки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было. При этом на момент обращения в суд с иском, обязательство Заемщиком по возврату кредитных денежных средств либо погашению имеющейся задолженности не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита в адрес ответчика Банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.54), но до настоящего времени обязанность по возврату кредита ФИО1 не исполнена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25.11.2019 года задолженность заемщика по кредитному договору № от 22.12.2018 года составляет 562 132,90 рублей, из которых: задолженность по кредиту - 507 818,29 рублей, задолженность по процентам - 48 957,00 рублей, неустойка - 5 357,61 рублей, в том числе неустойка по кредиту - 3 022,07 рублей, неустойка по процентам - 2 335,54 рублей (л.д.11).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств об исполнении принятых на себя обязательств по гашению задолженности по Кредитному договору № от 22.12.2018 года заёмщиком в суд не предоставлено.

Таким образом, применительно к изложенному выше, с учетом п.1 ст. 819, ст. 809 ГК РФ, суд находит требования Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту в размере 507 818,29 рублей, задолженности по процентам в размере 48 957,00 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету сумма неустоек составляет 5 357,61 рублей, в том числе неустойка по кредиту - 3 022,07 рублей, неустойка по процентам - 2 335,54 рублей.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, срок их нарушения, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оценивая последствия нарушенного обязательства, размер основного долга по кредитному договору, суд не находит доказательств явной несоразмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 22.12.2018 года в размере 562 132,90 рублей, из которых: задолженность по кредиту - 507 818,29 рублей, задолженность по процентам - 48 957,00 рублей, неустойка - 5 357,61 рублей, в том числе неустойка по кредиту - 3 022,07 рублей, неустойка по процентам - 2 335,54 рублей.

Определяя правовые основания разрешения требования истца о расторжении кредитного договора № от 22.12.2018 года, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что нарушение порядка и срока погашения кредиторской задолженности, является существенным нарушением договора, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении вышеназванного кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено.

При подаче иска Банком оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в сумме 8 821,33 рублей. Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от 22.12.2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 22.12.2018 года в размере 562 132 (пятьсот шестьдесят две тысячи сто тридцать два) рублей 90 (девяносто) копеек, из которых: просроченный основной долг - 507 818,29 рублей, просроченные проценты - 48 957,00 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 3 022,07 рублей, неустойка за просроченные проценты - 2 335,54 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 821 (восемь тысяч восемьсот двадцать один) рубля 33 (тридцать три) копеек. 

Ответчик вправе подать в Марьяновский районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Соляник

В окончательной форме решение принято 03.03.2020 года.