Дело № 1-14/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гайсина И.М.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Калининского района г. Уфы Антропова К.Ю., ФИО9,

подсудимого ФИО10,

потерпевшего ФИО11,

защитника адвоката Валеевой Н.А., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Никулушкиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, не работающего, гражданина РФ, образование среднее общее, военнообязанного, не состоящего в браке, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Уфы по ч.1 ст.111 УК РФ, ст.119 УК РФ, ч.2 ст.318 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, на 10 лет 9 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

18 сентября 2016 года около 7 часов между ФИО10 и ФИО3 находившихся в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, произошла ссора из-за того, что ФИО3 приставал к гражданке ФИО4. На почве возникших неприязненных отношений ФИО3 ударил подсудимого рукой по лицу. В ответ, ФИО10 умышленно, без цели убийства, с целью нанесения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО3 ножом используемым в качестве оружия, два удара в живот потерпевшего.

Своими преступными действиями подсудимый причинил ФИО3 в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: раны передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость, с повреждением петель тонкой кишки, гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости); рана подвздошной области справа, непроникающая в брюшную полость. Повреждения - рана передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость, с повреждением петель тонкой кишки, гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости) - квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. (Основание: п. 6.1.15 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждение - рана подвздошной области справа, непроникающая в брюшную полость - квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью, как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (основание: п.8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что 17 сентября 2016 года около 3 часов он находился в кафе «Огни Черниковки». В кафе он встретил знакомого ФИО12 Армаиса. Там же они познакомились с ФИО11 Отабеком. Когда кафе закрылось, они вышли на улицу, где решили, что поедут к Армаису домой. Затем из кафе вышел еще парень, который позвал свою сестру ФИО4 и девушку по имени Диана, после чего они поехали домой к Армаису. Он с ФИО11 пошли в магазин, где купили водку, пива, закуску, после чего пришли домой к Армаису, где стали распивать спиртное. Армаис в это время с Дианой уже спали на диване. В ходе распития спиртного ФИО4 пошла в туалет, а ФИО11 пошел следом за ней. Через некоторое время он взял банку и пошел в кухню за водой. Он видел, как ФИО11 сломал защелку двери туалета. Когда он шел обратно услышал, как ФИО13 грубо говорила ФИО11, чтобы он от нее отстал. Он открыл дверь и увидел, что ФИО11 пристает к ФИО13. Она попросила его, чтобы он защитил ее от ФИО11. Он сделал замечание ФИО11, но потерпевший стал возмущаться. Тогда он вытащил его в коридор, за что ФИО11 ударил его по голове одной рукой потом другой. От ударов он упал на пол кухни, потом потерпевший несколько раз ударил его ногой по левой стороне туловища. Но он сумел встать и оттолкнуть потерпевшего. После чего помылся, вытерся и ушел на улицу. Через некоторое время он вернулся, взял с вешалки куртку и увидел, что ФИО11 держится за живот и просит вызвать скорую помощь. Он спросил у него, что случилось, но ФИО11 сказал, чтобы он к нему не подходил. Потом вышли ФИО13 с братом, но ФИО11 сказал, чтобы они тоже уходили. После чего он, ФИО4, ее брат поехали в микрорайон Инорс. Кто поехал с ними еще, он не помнит.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания суд находит вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия доказанной следующими доказательствами. 

Показаниями: 

Потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании показал, что подсудимого знает. Познакомился с ним в ночном клубе «Огни Черниковки» 18 сентября 2016 года ночью. Погуляв в клубе, они пошли домой к парню по имени ФИО7 на 

<

адрес>. К ФИО7 домой пошли семь человек, 2 девушки и 5 мужчин. Когда приехали к ФИО7 он вместе со ФИО10 пошли в магазин, где купили водку, пиво и закуску. Возвратившись в квартиру ФИО7, они стали употреблять спиртные напитки. В ходе употреблении спиртных напитков подсудимый стал избивать одного из парней из-за того, что этот парень был в зоне опущенным. Он отвел этого парня в ванную комнату, чтобы он умылся, после чего, выпроводил его из квартиры, чтобы его больше не избивали. Из-за этого подсудимый стал предъявлять ему претензии. Они ругались друг на друга матом, после чего подсудимый подошел к нему ударил его ножом в живот два или три раза и ушел. Как подсудимый его ударил ножом, видели ФИО4 и ее брат. После того, как они увидели, что подсудимый ударил его ножом, они убежали из квартиры. Потом он тоже вышел из квартиры и пошел домой, но по пути упал, после чего его увезли в больницу.

В связи с противоречиями оглашены в части показания потерпевшего данные на предварительном следствии (т.2 л.д.90-92, 223-225). На предварительном следствии потерпевший показал, что в момент нанесения ему телесных повреждений он находился с голым торсом, а когда выходил из квартиры одел на себя, куртку ФИО7. Свою куртку и рубашку оставил в квартире. ФИО10 нанес ему два удара ножом, но так он находился в шоковом состоянии, ему показалось, что ударов было более двух. Также потерпевший показал, что удары ножом подсудимый нанес в зале, но он может ошибаться, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания, данные на предварительном следствии, потерпевший подтвердил. 

Свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании показала, что подсудимого знает, 18 сентября 2016 года из ночного клуба она с братом, подсудимым, потерпевшим узбекской национальности и своей подружкой ФИО8 поехали на квартиру адреса, которой она не помнит. Они приехали на машине водитель, которой по приезду сразу лег спать. Они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время она пошла в туалет, следом сломав защелку, в туалет зашел потерпевший и стал к ней приставать. Мимо проходил ФИО10 и решил за нее заступиться. ФИО10 вытолкнул потерпевшего из туалета, после чего они остались вдвоем в коридоре, а она ушла в комнату. Потом она услышала какие-то крики, когда она вышла, у подсудимого ФИО10 шла кровь из носа. Больше она ничего не видела. Потом через некоторое время она, брат, подсудимый и ФИО8 уехали. Потерпевший остался в квартире. 

В связи с противоречиями в части оглашены показания свидетеля данные на предварительном следствии (т.2 л.д. 206-211). На предварительном следствии свидетель показала, что из ночного клуба парень по имени ФИО7 на автомобиле привез ее с братом, ФИО10, потерпевшего Отабека и девушку по имени ФИО8 в 

<

адрес>, где по приезду ФИО7 и Диана легли спать, а остальные члены компании стали вместе распивать водку. Когда она пошла в туалет потерпевший по имени ФИО3 вошел за ней в туалет и стал к ней приставать, предлагать интимную близость, но силу при этом не применял, поэтому на помощь она никого не звала. В это время мимо туалета проходил ФИО10 и видимо услышал, что она в грубой форме разговаривает с ФИО3 и спросил у нее, что случилось, она ответила, что он к ней пристает. ФИО10 вытолкнул ФИО3 в коридор и ФИО3 ударил ФИО10 рукой по лицу. В ответ ФИО10 ударил потерпевшего ножом в живот. Нож был кухонный. Увидев все это, она сильно испугалась, позвала брата и сказала им, что нужно уходить. Брат со своего телефона стал вызывать скорую помощь, а ФИО10 стал вызывать такси, после чего она вместе с братом, ФИО8 и ФИО10 уехали из квартиры на квартиру по 

<

адрес>. ФИО3 знал, что ему вызвали скорую помощь. Нож, которым были нанесены удары потерпевшему, подсудимый взял в кухне. В момент, когда ФИО10 наносил удар ножом ФИО3 она, ФИО3 и ФИО10 находились около кухни в коридоре. ФИО3 стоял спиной к кухне, а ФИО10 лицом к ФИО3. ФИО3 ударил ФИО10 по лицу, ФИО10 обошел его, зашел в кухню взял нож, после чего им нанес удары в живот потерпевшего. Драки между подсудимым и потерпевшим не было. ФИО3 нанес только один удар ФИО10. Показания, данные на предварительном следствии, свидетель подтвердила, однако пояснила, что подсудимый удары ножом потерпевшему не наносил, показаний таких на предварительном следствии она не давала. Протокол допроса подписала не читая.

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей. 

ФИО5 (т.1 л.д.176-177), которая на предварительном следствии показала, что 18 сентября 2016 года она проходила недалеко от 

<

адрес>, когда услышала стоны. Когда она подошла ближе увидела, что на земле лежит молодой человек, просит о помощи, а из живота у него выпирают кишки. Она вызвала скорую помощь. Через 15 минут подъехал автомобиль скорой помощи, она помогла положить парня в машину и ушла. 

ФИО2 (т.1 л.д.127-129), который на предварительном следствии показал, что квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит его другу, который в настоящее время отбывает наказание. 18 сентября 2016 года он находился в баре «Огни Черниковки», где встретил знакомого ФИО10 и познакомился с другим парнем. Потом он, ФИО10, еще два парня и две девушки поехали на квартиру к его другу по вышеуказанному адресу. Когда они приехали на квартиру ФИО10 и не русский парень пошли в магазин. Пока он их ждал, уснул. Утром его разбудили сотрудники полиции около 8 часов. Когда все ушли из квартиры, он не знает. 

ФИО6 (т.2 л.д.135-137), который на предварительном следствии показал, что знает ФИО10, работал с ним в одну смену. 18 сентября 2016 года ФИО10 позвонил ему и попросил приехать за ним в Инорс к дому № по 

<

адрес>. Когда он подъехал, ФИО10 вышел с незнакомой ему девушкой. Он отвез ФИО10 домой на 

<

адрес>. По дороге он спросил у ФИО10, что случилось. Он ответил, что вступился за девушку и узбек, от которого он ее защитил, ударил его. На следующий день после работы, он отвез ФИО10 в травмпункт. 

Свидетель защиты ФИО1, в судебном заседании показала, что ФИО10 ее сын. Живут они вместе. 17 сентября 2016 года сын пришел с работы и куда-то ушел. Утром 18 сентября, когда он пришел домой сказал, что у него болят ребра и ушел на работу. С работы он вернулся днем взял паспорт и пошел в травпункт. После травпункта когда он пришел домой его забрали сотрудники полиции. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны. 

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, оглашенных показаний свидетелей вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Карточкой приема сообщений по телефону 02 (т.1 л.д.4,5), из которого видно, что гр. ФИО5 сообщила, что возле 

<

адрес> лежит мужчина живой, внутренности торчат;

Сообщением из травмпункта (т.1 л.д.6), из которого видно, что 18.09.2016 в травмпункт доставлен гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с открытой раной брюшной стенки. Повреждение получил 18 сентября 2016 года;

Сообщением из ГКБ № 

<

адрес> (т.1 л.д.7), из которого видно, что ФИО3 18.09.2016 г. в 09-40 в экстренном порядке госпитализирован с колото-резанным ранением передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, множественными повреждениями тонкой кишки;

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.12-22), из которого видно, что была осмотрена 

<

адрес>. С места происшествия были изъяты сотовый телефон, кухонный нож, куртка и рубашка со следами бурого цвета, следы рук на дактилопленке, окурки из-под сигарет. Кроме того в квартире обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь;

Заключением эксперта (т.1 л.д. 53-54), из которого видно, что следы рук на дактилопленке, изъятые с поверхности бутылки из-под пива «Три медведя» принадлежат ФИО3;

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д.66), из которого видно, что в качестве вещественных доказательств, признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства: три окурка от сигарет, 12 отрезков дактилопленки со следами рук, кухонный нож, смывы на марлевых тампонах, образец крови потерпевшего ФИО3 на марлевом тампоне, образец крови обвиняемого ФИО10 на марлевом тампоне, трусы, джинсы, куртка, туфли ФИО3, рубашка, куртка с ОМП, куртка, ботинки ФИО10, сотовый телефон марки «LG», сотовый телефон марки «NOKIA», три письма, сим-карта оператора Мегафон, обрывок от коробки сотового телефона с телефонным номером; 

Протоколом предъявление фотографии для опознания (т.1 л.д.73-77), из которого видно, что ФИО3 опознал ФИО10 как лицо, нанесшее ему ножевые ранения;

Заявлением ФИО3 из которого видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО10, который нанес ему 18.09.2016 года ножевые ранения;

Протоколом предъявления предмета для опознания (т.2 л.д.12-16), из которого видно, что ФИО3 опознал нож, которым ФИО10 нанес ему удары в живот; 

Протоколом предъявления предмета для опознания (т.2 л.д.57-60), из которого видно, что ФИО2 опознал принадлежащую ему куртку черного цвета изъятую у ФИО3;

Очной ставкой между ФИО10 и ФИО4 (т.2 л.д.215-222), из которой видно, что ФИО4 показала, что ФИО10 нанес ФИО3 удары ножом в живот, в присутствии ФИО10 и после вопроса следователя настояла на своих показаниях; 

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.147-149), из которого видно, что ФИО10 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает. В период действия инкриминируемого деяния, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, и давать о них показания. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследовав материалы уголовного дела, показания подсудимого, потерпевшего свидетелей, протоколы следственных действий суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах уголовного дела, относятся к совершенному подсудимым преступлению, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым он мог оговорить подсудимого. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый с потерпевшим до происшедших событий, неприязни друг к другу не испытывали.

Оценивая показания свидетеля ФИО4 суд, исходит из того, что в настоящее время ФИО4 осуждена, содержится в одном и том же следственном изоляторе, что и подсудимый. Поэтому ее показания данные в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый не наносил потерпевшему удары ножом, суд не может принять как достоверные и правдивые, поскольку считает, что она изменила их из чувства солидарности с подсудимым и чувства ложного товарищества. 

Напротив показания данные ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и на очной ставке (т.2 л.д.206-2011, л.д.215-222), где она подробно показала, как подсудимый нанес удары ножом, потерпевшему суд считает достоверными, правдивыми данными без чьего либо давления и угроз. 

Анализируя и оценивая показания подсудимого, в которых он показал, что удары ножом потерпевшему он не наносил, а после получения удара от потерпевшего просто вышел на улицу, после чего зашел в квартиру вызвал такси и уехал, суд воспринимает как избранную линию защиты с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление. А довод защитника подсудимого о том, что его необходимо оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд считает необоснованным, поскольку они опровергаются исследованными материалами уголовного дела.

Заключения судебных экспертиз, проведенные по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ. Экспертизы проведены квалифицированными специалистами, имеющими необходимый стаж работы в качестве экспертов. Они обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценные относимые, допустимые и достоверные источники доказательств.

Суд признает все исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что именно ФИО10 умышленно,с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ФИО3 два удара ножом в живот. 

Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности в исходе уголовного дела потерпевшего, о необъективности его показаний и желании оговорить подсудимого, не установлено. Показания потерпевшего в целом последовательны, логичны, дополняют друг друга и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в связи с чем, суд считает его показания о том, что именно ФИО10 нанес ему два удара ножом в живот достоверными, допустимыми и придает им доказательственное значение.

Психическое состояние подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время у суда каких-либо сомненийне вызывает, в судебном заседании ведет себя адекватно, активно защищается. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает. В период действия инкриминируемого деяния, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, и давать о них показания.

С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к убеждению, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, в ходе судебного заседания не установлено.

Смягчающими вину обстоятельствами подсудимого суд признает состояние его здоровья, противоправное поведение потерпевшего.

Также суд учитывает положительные характеристики.

Отягчающим вину обстоятельством суд признает рецидив преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает как смягчающие, так и отягчающие вину обстоятельства, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

При назначении вида исправительного учреждения суд, учитывает, что преступление подсудимым совершено при опасном рецидиве, поэтому отбытие наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы содержанием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу не изменять этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ г. Уфы до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 6 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и под домашним арестом с 20 сентября 2016 года по 5 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства, по уголовному делу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. Уфе: три окурка от сигарет, 12 отрезков дактилопленки со следами рук, кухонный нож, смывы на марлевых тампонах, образец крови потерпевшего ФИО3 на марлевом тампоне, образец крови обвиняемого ФИО10 на марлевом тампоне, трусы, джинсы, куртка, туфли ФИО3, рубашка, куртка с ОМП, куртка, ботинки ФИО10, три письма, сим-карта оператора Мегафон, обрывок от коробки сотового телефона с телефонным номером - уничтожить.

Сотовый телефон марки «LG»-передать законному владельцу, сотовый телефон марки «NOKIA»-передать законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Довести до сведения осужденного, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Согласовано. Судья: ________________________________И.М. Гайсин Н