Судья фио № 10 – 6280/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Ситдиковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

защитника – адвоката Волкова А.В., представившего удостоверение №11548 и ордер №3684 от 13 марта 2025 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Алексеева П.Г. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы 07 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО2, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, без определённого места жительства и регистрации на адрес, официально не трудоустроенной, ранее судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 15 суток, то есть по 10 марта 2025 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2024 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

25 октября 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления была задержана фио в порядке ст. ст.91,92 УПК РФ.

25 октября 2024 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

26 октября 2024 года Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемой ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 15 суток, то есть по 10 декабря 2024 года, срок действия которой впоследствии продлен в установленном законом порядке до 10 февраля 2025 года.

28 января 2025 года срок следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, до 06 месяцев 00 суток, то есть по 10 марта 2025 года.

07 февраля 2025 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемой ФИО2 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 15 суток, то есть по 10 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев П.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 года, обстоятельства, на которые ссылается суд в своем решении об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, должны быть реальными, обоснованными, и подтверждаться достоверными сведениями. Однако органы следствия не представили достоверных сведений, подтверждающих, что фио может скрыться, ввиду чего доводы следствия и выводы суда не подтверждены объективными данными и являются предположениями. Выводы суда о том, что, находясь на свободе фио, может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом препятствует производству по уголовному делу, ничем не подтверждены и являются голословными. Обращает внимание, фио имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которые проживают с бабушкой в г. Москве, старший сын на СВО, фио сотрудничает со следствием, имеет ряд хронических заболеваний, по предъявленному обвинению вину полностью признала, написала явку с повинной. Просит постановление отменить, изменить ФИО2 меру пресечения на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу, освободить фио из-под стражи.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда изменить, избрать его подзащитной иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Прокурор просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении ФИО2 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей. 

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО2 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении ФИО2 меры пресечения и продления срока содержания под стражей. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены. 

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. 

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 10 марта 2025 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: направить поручение в орган дознания ОМВД России по адрес на установление дополнительных аналогичных эпизодов преступной деятельности ФИО2; допросить в качестве свидетеля фио; провести очную ставку между обвиняемой и фио; предъявить ФИО2 обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение в порядке ст.220 УПК РФ, с учетом требований ст.221,227 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. 

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемой не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемая не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о ее личности. 

Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому предварительное следствие не завершено, и данные о том, что обвиняемая постоянного и легально источника дохода не имеет, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, ранее судима. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий. 

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления ФИО2 срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающих на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ей деяния. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО2 обвинения в совершении тяжкого преступлении, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом деянии. 

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемой, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности ФИО2, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. 

Оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест либо залог апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют фио и данные о ее личности.

С учетом тяжести предъявленного ФИО2 обвинения, обстоятельств дела, всех представленных данных о личности обвиняемой, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства. 

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемой, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ей деяния, по которому сбор доказательств не завершен, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, фио имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Совокупность установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как содержащую крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемой на данном этапе судопроизводства в случае изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемой ФИО2 под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у ФИО2 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО2 является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: