Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 г. 

<

адрес>

Веденский районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Садулаева И.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Чеченской Республики ФИО7

защитника - адвоката Коллегии адвокатов Чеченской Республики «Низам» ФИО8 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 14.06.20109 года,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, ул. Ш-Х. ФИО12, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 уклонился от административного надзора при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, Веденским районным судом ЧР, в отношении ФИО3, проживающего по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, установлен административный надзор сроком на 2 (два) года и установлены следующие ограничения: запрет на пребывание в кафе, барах, ресторанах с целью распития спиртных напитков; обязательная явка два раза в месяц в отдел МВД России по 

<

адрес> для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Веденским районным судом ЧР, в отношении ФИО3, проживающего по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, установлены дополнительные административные ограничения в виде: запрета посещения мест проведения массовых мероприятий, митингов и демонстраций до конца срока административного надзора.

Однако ФИО3 на путь исправления не встал и ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по 

<

адрес> ЧР установлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, два раза в месяц первый и третий вторник каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не явился на отметку в ОМВД по 

<

адрес>, согласно утвержденного графика, так же было установлено, что ФИО3 не уведомив надзорный орган покинул территорию Чеченской Республики и выехал в г. ФИО1, ФИО1 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес>.

Принимая во внимание, что ФИО3 имея прямой умысел, направленный на уклонение от административного надзора, действуя умышленно, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя и возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью уклонения от установленного над ним решением суда административного надзора, не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления административного надзора за лицами освобожденными из мест лишения свободы».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал суду, с ДД.ММ.ГГГГ над ним был установлен административный надзор сроком на два года. По условиям данного надзора он обязан был два раза в месяц отмечаться в ОМВД России по 

<

адрес> ЧР, а также ему было запрещено бывать в барах, кафе, ресторанах с целью распития спиртных напитков.

В августе 2018 года, он решил съездить на лечение в ФИО2 

<

адрес>, так как болеет открытой формой туберкулеза. О своем выезде инспектору по надзору он ничего не сказал так как надеялся вернуться обратно после обследования до следующей отметки в ОМВД. Однако он, в августе 2018 года находясь в г. ФИО2 

<

адрес> совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО1 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> он был осужден к 5 месяцам исправительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в г. ФИО1 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, ему на мобильный телефон позвонил оперуполномоченный ОМВД России по 

<

адрес> ЧР ФИО13 Асладди и сообщил, что в отношении него возбуждено уголовное дело и что объявлен в розыск. После чего ДД.ММ.ГГГГ он выехал из ФИО2 

<

адрес> и сразу по прибытии домой отправился в ОМВД Росси по 

<

адрес> ЧР для дачи объяснений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показала суду, что она является сестрой ФИО3. Она знает, что ее брат в 2010 году был осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ. В 2014 году он был освобожден из колонии и должен был отмечаться в ОМВД России по 

<

адрес> ЧР. Он проживал на соседней улице, и она его постоянно видела и знала где он находится. Последний раз она его видела в августе 2018 года. Он ей позвонил и сказал что едет в больницу. Он не сказал точно в какую, и она решила что он едет в Грозный так как он болен туберкулезом.

О том что он поехал в ФИО2 

<

адрес> она узнала от своего брата ФИО3 Ваха-Хажи ФИО5 который проживал в г. ФИО2 

<

адрес>. Он позвонил и сказал что ему сказали что их брат ФИО4 находится в г. ФИО1 но он его пока не видел.

В декабре 2018 года ее брат Ваха-Хажи скончался от болезни. После смерти ФИО14 Ваха-Хажи, ФИО4 два раза позвонил ему и сообщил что лежит в больнице 

<

адрес>, а в какой именно не сообщил. После этого его телефон был все время выключен и место его нахождения ей было не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал суду, что в 2017 году, решением Веденского районного суда ЧР, в отношении ФИО3, был установлен административный надзор сроком на два года и установлены следующие ограничения: запрет на пребывание в кафе, барах, ресторанах с целью распития спиртных напитков; обязательная явка два раза в месяц в отдел МВД России по 

<

адрес> для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на регистрацию не явился. В ходе опроса родственников ФИО3 было установлено что он выехал за пределы Чеченской Республики в г. ФИО2 

<

адрес>.

Также было установлено, что в отношении ФИО3 СУ СК РФ по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 139 УК РФ.

По изложенным фактам им было собран материал и передан в ГД ОМВД России по 

<

адрес> ЧР.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему вину преступления, кроме того подтверждается доказательствами исследованными в судебном заседании, а именно: 

- постановлением о розыске подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 объявлен в розыск (л.д.67);

- рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО10, согласно которого, был выявлен факт совершения преступления предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ (л.д.5).

Признавая показания подсудимого и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они противоречий не содержат и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 9 УК РФ суд соглашаясь с квалификацией, предложенной органом дознания и государственным обвинителем, квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, уклонение от административного надзора.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к преступлениям против правосудия, по категории относящегося к преступлению небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, непогашенную судимость, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, отнесенное к катерории тяжких преступлений по приговору Старопромысловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания подлежит применению положения ч.2 ст. ст. 68 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № г. ФИО1 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> по ч.1 ст. 139 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ осужден к наказанию в виде 5 месяцев исправительных работ, наказание не отбыто.

Изучение личности подсудимого показало, что он ранее судим, на учете у врачей психиатра не состоит, но с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете врача нарколога с диагнозом хронический алкоголизм, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном.

Суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, рецидив преступлений.

С учетом этого, суд назначает подсудимому наказание в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64,73 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя размер наказания, суд учитывает установленные смягчающие и отягчающие обстоятельств, а так же положение ч.1 ст. 56 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление совершено подсудимым до приговора от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ФИО1 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, то окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений с применением положений ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ к одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

С учетом изложенного, суд назначает ФИО3 наказание с применением требований ч.5 ст. 69 УК РФ.

Избирая вид исправительного учреждения для отбытия лишения свободы суд, руководствуясь требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката ФИО11 в размере 4480 рублей, взыскать за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299,302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пять) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 и п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО11 взыскать за счет средств федерального бюджета в размере 4480 (четыре тысяча четыреста восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Веденский районный суд Чеченской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Садулаев