Дело № 1-68/21

УИД № 29RS0008-01-2020-004992-43

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего – судьи Чичерина Д.М.,

при секретаре Седелковой В.М.,

с участием государственных обвинителей – Котласского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры Маркелова Р.Б., помощников Котласского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры Пантелеевой О.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников подсудимого ФИО2 – адвокатов Старцева Д.Б., Белькова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, __.__.__ года рождения, уроженца г. Воркута Коми АССР, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средним специальным образованием, официального места работы не имеющего, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ....,

ранее судимого:

- 19 ноября 2013 года Эжвинским районным судом города Сыктывкара Республики Коми по ст. 117 ч. 2 п. «а», «в», «г», ст. 119 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3, ст. 71 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 мая 2015 года освобожден 06 июня 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 4 дня;

осужденного:

- 30 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% ежемесячно, с зачетом в срок исправительных работ времени содержания под стражей с 10 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ (приговор вступил в законную силу 13 октября 2020 года), по состоянию на 10 июня 2021 года неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 1 месяц 16 дней,

по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 01 октября 2020 года с 13 часов 05 минут до 13 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре помещения ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» по адресу: 

<

...> (далее – психоневрологический диспансер), действуя в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти – полицейского 1 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ФИО3 МВД России на транспорте сержанта полиции ФИО4, назначенного на указанную должность приказом начальника ФИО3 МВД России на транспорте от 01 октября 2019 года № 506л/с, выражая явное недовольство по поводу законных действий сотрудника полиции, направленных на его (ФИО2) доставление в психоневрологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с совершением им (ФИО2) административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции, грубо игнорируя сложившиеся в обществе правила поведения, достоверно зная, что ФИО4 является сотрудником полиции и исполняет свои должностные обязанности, умышленно с силой нанес удар правой ногой в область паха ФИО4, от данного удара ФИО4 испытал физическую боль. Согласно справке № №, выданной ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ», ФИО4 поставлен диагноз «ушиб паховой области».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании при выражении отношения к предъявленному обвинению выдвигал версию о том, что удар сотруднику полиции он нанес неумышленно, непроизвольно, рефлекторно, от которой впоследствии отказался.

В связи с отказом ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых следует, что 01 октября 2020 года в дневное время он находился в помещении здания железнодорожного вокзала ст. Котлас-Южный в состоянии алкогольного опьянения, так как ранее употреблял спиртное (водку). От выпитого алкоголя его уровень самоконтроля был понижен, допускает, что своими действиями и своим поведением оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, находясь при этом в общественном месте, в присутствии посторонних неизвестных ему людей. Когда он находился в помещении ж/д вокзала, к нему подошли сотрудники полиции, одетые в форменное обмундирование с отличительными знаками на погонах и шевронах. Он понимал, что перед ним находятся представители власти. Полицейские потребовали от него предъявить паспорт, а также пояснили, что своим нахождением в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте он нарушает общественный порядок и совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Его сопроводили в помещение дежурной части, которая находилась на ж/д станции, в здании вокзала, где стали составлять административный протокол и произвели личный досмотр. Затем трое сотрудников полиции сопроводили его в автомобиль и пояснили, что его отвезут в психоневрологический диспансер для медицинского освидетельствования, чтобы установить состояние опьянения. Находясь в служебной машине, он начал высказывать свое недовольство, размахивать руками, требовал отпустить его. Выйдя из автомобиля у здания психоневрологического диспансера, на него надели наручники, так как он вел себя буйно, требованиям сотрудников полиции успокоиться не подчинялся, в связи с чем, к нему применили физическую силу. Пройдя в помещение психоневрологического диспансера, они остановились в коридоре возле кабинета врача. Сотрудники полиции находились вместе с ним. Когда он ожидал приема у врача психиатра-нарколога, то в какой-то момент увидел, что к нему подходит один из сотрудников полиции. В этот момент он нанес своей правой ногой один удар указанному полицейскому в область туловища. В отношении него сразу же была применена физическая сила, его повалили на пол и впоследствии вновь отвезли в дежурную часть ФИО3 МВД России на транспорте для дальнейшего разбирательства. Он осознает, что применил насилие в отношении представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, доставившего его в психоневрологический диспансер для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку был недовольным тем, что в отношении него составили административный материал и привлекли к ответственности, выразил тем самым свое недовольство и нежелание подчиняться сотрудникам полиции. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, осознал противоправность своего поведения (л.д. 89-93).

В своей явке с повинной ФИО2 добровольно сообщил, что он 01 октября 2020 года, находясь в психоневрологическом диспансере, у кабинета врача-нарколога, ударил ногой в область паха сотрудника полиции (л.д. 19).

Подсудимый ФИО2 после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, заявил, что полностью подтверждает их, пояснил, что все показания давал добровольно в присутствии защитника. Явку с повинной также давал добровольно, все изложенные в ней сведения, подтверждает.

Доводы ФИО2 в судебном заседании о том, что удар сотруднику полиции он нанес неумышленно, непроизвольно, рефлекторно (от которых ФИО2 впоследствии отказался), суд находит несостоятельными и недостоверными, обусловленными желанием избежать ответственности за содеянное, и принимает за основу показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, поскольку они подробны, последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с материалами дела.

Помимо признательных показаний самого ФИО2, данных на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения дела.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4 следует, что он несет службу в должности полицейского 1 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ФИО3 МВД России на транспорте. 01 октября 2020 года он находился на службе в составе пешего патруля на ст. Котлас-Южный вместе с сержантом полиции ФИО5 Они были одеты в форменное обмундирование с отличительными знаками на погонах. В 11 часов 45 минут в здании вокзала ж/д станции Котлас-Южный Северной железной дороги Архангельской области по адресу: 

<

...>, ими был выявлен ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, чем нарушал общественный порядок и совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем в 11 часов 50 минут ФИО2 был доставлен в дежурную часть ФИО3 МВД России на транспорте для установления личных данных и составления административного протокола. Затем в 12 часов 50 минут он совместно с командиром 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ФИО3 МВД России на транспорте Свидетель №2 и полицейским-водителем ФИО3 МВД России на транспорте Свидетель №1 доставил ФИО2 в ГБУЗ АО «Котласский ПНД» по адресу: 

<

...>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При выходе из служебного автомобиля ФИО2 начал вести себя агрессивно, ругался матом, размахивал руками, на требование успокоиться не реагировал, в связи с чем после неоднократных предупреждений к нему была применена физическая сила и надеты наручники. После этого в 13 часов 05 минут ФИО2 был доставлен к кабинету врача-нарколога в ГБУЗ «Котласский ПНД». Находясь у кабинета врача, ФИО2 неожиданно развернулся и нанес ему удар правой ногой в область паха, от чего он испытал физическую боль. В это время остальные сотрудники полиции применили в отношении ФИО2 физическую силу, уложили того на пол, чтобы последний не причинил вред кому-либо из посторонних граждан. После чего ФИО2 завели в кабинет врача-нарколога для прохождения медицинского освидетельствования, в ходе которого последний отказался от прохождения освидетельствования. В отношении ФИО2 был составлен административный протокол по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 61-65).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, администратора ГБУЗ АО «Котласский ПНД», согласно которым 01 октября 2020 года в 13 часов 05 минут, когда он находился в коридоре диспансера, в помещение зашли трое сотрудников полиции, одетых в форменное обмундирование, с отличительными знаками, доставили мужчину, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, так как у того была неровная шаткая походка, несвязная речь, мужчина вел себя очень шумно и агрессивно, громко кричал нецензурной бранью. У мужчины руки находились за спиной, на них были надеты наручники. Когда сотрудники полиции сопроводили мужчину к кабинету врача-нарколога, то в какой-то момент мужчина развернулся и нанес один удар правой ногой сотруднику полиции в область паха. От данного удара сотрудник полиции отступил, а двое других полицейских сразу же уложили мужчину на пол. Эти события произошли с 13 часов 05 минут до 13 часов 10 минут, после чего мужчину завели в кабинет врача-нарколога (л.д. 66-68).

Оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 (л.д. 73-76, 69-72), сотрудников полиции, по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего ФИО4

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом полицейского 1 отделения 1 взвода ОР ППСП ФИО3 МВД России на транспорте ФИО4, согласно которому 01 октября 2020 года около 13 часов 05 минут, находясь в коридоре помещения ГБУЗ АО «Котласский ПНД» у кабинета врача-нарколога по адресу: 

<

...>, ФИО2 нанес ему удар ногой в область паха, от чего он испытал физическую боль (л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение коридора ГБУЗ АО «Котласский ПНД» по адресу: 

<

...>. Участвующий в ходе осмотра Свидетель №3 пояснил, что он видел, как у кабинета № 3 врача психиатра-нарколога ГБУЗ АО «Котласский ПНД» неизвестный мужчина нанес удар ногой сотруднику полиции (л.д. 12-14).

Согласно книги постовых ведомостей на 01 октября 2020 года ФИО4 находился в пешем патруле с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 01 октября 2020 года (л.д. 29-31).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01 октября 2020 года в 11 часов 45 минут ФИО2 находился в общественном месте – в здании вокзала железнодорожной станции Котлас-Южный по адресу: 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 23).

Согласно постановлению начальника дежурной смены ФИО3 МВД России на транспорте от 02 октября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а именно в том, что он 01 октября 2020 года в 11 часов 45 минут находился в общественном месте – в здании вокзала железнодорожной станции Котлас-Южный по адресу: 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения, своим поведением оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д. 26).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01 октября 2020 года № 794 следует, что ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 28).

Выпиской из приказа от 01 октября 2019 года № 506л/с, копией должностной инструкции подтверждается, что ФИО4 01 октября 2019 года назначен на должность полицейского 1 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ФИО3 МВД России на транспорте, имеет права и исполняет обязанности в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О Полиции» (л.д. 32, 35-39).

Согласно справке от 01 октября 2020 года, выданной ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ», ФИО4 поставлен диагноз «ушиб паховой области» (л.д. 53).

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и письменными доказательствами, признательными показаниями самого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании.

Показания потерпевшего и свидетелей, а также показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, и исследованные письменные материалы дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Доказательств заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела не установлено, а поэтому не доверять им, оснований нет.

Судом не установлено оснований у ФИО2 для самооговора.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью подтвердилась совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.

Умысел ФИО2 был направлен на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО2 осознавал, что ФИО4 является сотрудником полиции, исполняет свои должностные обязанности. При этом, ФИО4 действовал в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции».

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 318 ч. 1 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вменяемость подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За содеянное подсудимому надлежит назначить наказание.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

ФИО2 ранее судим (приговор от 19 ноября 2013 года), совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления.

Участковым уполномоченным полиции по месту регистрации ФИО2 характеризовался удовлетворительно, неоднократно был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, поступали жалобы от соседей (л.д. 108), по прежнему месту работы в ООО «Волжские кадры» в должности монтажника характеризовался положительно (л.д. 116), имел постоянное место работы в ООО «Промышленный рост» монтажником, имел постоянное место работы в ООО «ПромбытСтрой», откуда уволен 04 июня 2021 года, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с февраля 2018 года в связи с алкогольной интоксикацией, инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает у ФИО2 – явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в судебном заседании, наличие на иждивении малолетних детей.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» суд не усматривает, поскольку каких-либо активных действий, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, ФИО2 не совершал.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО2 является рецидив преступлений (приговор от 19 ноября 2013 года), который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого ФИО2 суд не находит оснований для применения при назначении наказания за совершенное им преступление положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также его личность, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством у ФИО2 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им преступления против порядка управления.

При назначении наказания ФИО2 не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание, что ФИО2 характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что за совершенное преступление ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества при реальном лишении его свободы. Назначение ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение) не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление) при назначении наказания в отношении подсудимого суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности ФИО2, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами).

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО2 не имеется, поскольку у него имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания суд применяет правила ст. 70 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил данное преступление после провозглашения приговора от 30 сентября 2020 года, при этом суд исходит из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения лицом нового преступления первый приговор (то есть приговор от 30 сентября 2020 года) не вступил в законную силу.

Местом отбывания наказания ФИО2, с учетом того, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам Шарубину А.М. в размере ...., ФИО6 в размере .... за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования по назначению следователя, адвокату Белькову В.М. в размере .... за оказание ему же юридической помощи в ходе судебного разбирательства по назначению суда, а всего в сумме ...., на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2, поскольку он трудоспособен, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 30 сентября 2020 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 10 июня 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме .... взыскать в федеральный бюджет с ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Д.М. Чичерин