Дело № 2-1617/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре М.Е.А.

24 марта 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, в обоснование указав, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки 

<

...>, принадлежащему ей на праве собственности были причинены механические повреждения. За выплатой страхового возмещения она обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование», однако ее заявление было ответчиком проигнорировано. Решением Волжского городского суда 

<

адрес> от "дата" требования к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме "дата", в связи с чем, на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> и штраф.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО1 – Ч.Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО1 поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование» - М.И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 отказать, в случае удовлетворения требований истца снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размер расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от "дата" N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

В судебном заседании установлено, что "дата", ФИО1 застраховала транспортное средство – автомобиль марки 

<

...> в ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается копией полиса КАСКО № №..., сроком действия с "дата" по "дата", предельный лимит страховой суммы составляет 

<

...>, выплачивается при повреждении застрахованного транспортного средства путем ремонта на СТОА по выбору страхователя, то есть истца.

"дата", ФИО1 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о происшествии, в связи с чем в день обращения страховщик провел осмотр транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт, зафиксировавший виды повреждений.

"дата" истец обратилась к страховщику за возмещением, понесенных ею расходов по восстановительному ремонту транспортного средства, как это предусмотрено условиями договора страхования, однако страховая выплата произведена не была.

Решением Волжского городского суда 

<

адрес> от "дата", вступившим в законную силу, постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда – 

<

...>, штраф – 

<

...>. ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Эксперт-система» вознаграждение эксперта в размере 

<

...>. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 

<

...>.

"дата" ООО СК «ВТБ Страхование» произвело выплату ФИО1 денежных средств, взысканных решением Волжского городского суда 

<

адрес> от "дата", что не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено страховщиком потребителю с нарушением установленных сроков, подлежит применению к страховщику ответственность в виде неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. 

В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с "дата" по "дата" (дата выплаты страхового возмещения). Расчет неустойки производится следующим образом: 

<

...> х 3% х 

<

...> дня (с "дата" по "дата") = 

<

...>.

Однако, с учетом требований п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от "дата" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в связи с чем, Ч.Е.В. просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

...>.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере указанном истцом.

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки суд полагает не состоятельными исходя из следующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на дату страхового случая) страховщик обязан произвести страховую выплату в срок предусмотренный договором, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку ответчик заявив ходатайство о снижении неустойки не представил суду доказательств подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшими правоотношениям у суда не имеется. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком не было добровольно удовлетворено требование истца Ч.Е.В., в связи с чем, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 

<

...>, из расчета: 

<

...> (размер неустойки) х 50%. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от "дата", заключенным между Ш.А.А. и ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "дата" №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 

<

...>. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 

<

...> (п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

...> рублей, штраф в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017 года.

Судья: