66RS0001-01-2021-003081-97 Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.06.2021.

2-3713/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.06.2021 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга 

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., 

при секретаре Тимофеевой Е. О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Универсал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 23.04.2018 между ФИО1 и АО «Универсал» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № № (проектный номер на поэтажном плане), общей площадью № кв.м., находящуюся на № этаже жилого дома № № многоэтажного жилого комплекса со встроено – пристроенными помещениями по 

<

адрес>, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, уплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 2 781 860 руб. 

Согласно п. 3.1.1 договора об участии в долевом строительстве, ответчик обязан передать квартиру не позднее 31.12.2018. 

Ответчик до настоящего времени квартиру истцу не передал. 

Поскольку объект долевого строительства истцу не был передан в установленный договором срок, ранее заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2019 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 01.01.2019 по 25.09.2019 в размере 347 917 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 181 458 руб. 98 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.06.2020, заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2019 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. 

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2020 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 26.09.2019 по 02.04.2020 в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 110 000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.12.2020, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2020 было изменено, постановлено взыскать с АО «Универсал» в пользу ФИО1 неустойку за период с 26.09.2019 по 02.04.2020 в размере 100 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 423 от 02.04.2020, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления (03.04.2020) и до 01.01.2021. 

В связи с изложенным, истец в настоящем деле просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение застройщиком срока передачи квартиры за период с 01.01.2021 по 09.04.2021 в размере 142 292 руб. 13 коп., с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств по передаче квартиры, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя. 

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме. Также истцом представлен расчет неустойки по состоянию на 10.06.2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве, дополнении к отзыву на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просила снизить размер неустойки.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 между АО «Универсал» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № № от 23.04.2018, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № многоэтажного жилого комплекса со встроено – пристроенными помещениями по 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № № (проектный номер на поэтажном плане), общей площадью № кв.м., находящуюся на № этаже данного жилого дома, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 5-10).

Согласно п. 3.1.1 договора об участии в долевом строительстве, АО «Универсал» обязалось передать квартиру участнику не позднее 31.12.2018.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составила 2 781 860 руб. и была оплачена ФИО1 в полном объеме (л.д. 17). Данное обстоятельство ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорено. 

В соответствии с п. 3.2.2 договора об участии в долевом строительстве, в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления от застройщика о готовности квартиры к передаче, при условии выполнения участником своих обязательств по оплате цены договора в полном объеме, принять от застройщика по акту приема – передачи квартиру, указанную в п. 1.5 договора. 

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и что не оспорено ответчиком, объект долевого строительства в установленные договором сроки ответчиком истцу (в срок до 31.12.2018) не передан. Иного судом не установлено. 

Указанные обстоятельства установлены заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2019, вступившим в законную силу 04.06.2020, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2020, вступившим в законную силу 11.12.2020 и которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2019 с ответчика АО «Универсал» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 347 917 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 181 458 руб. 98 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2020 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 26.09.2019 по 02.04.2020 в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 110 000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.12.2020, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2020 было изменено, постановлено взыскать с АО «Универсал» в пользу ФИО1 неустойку за период с 26.09.2019 по 02.04.2020 в размере 100 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика без удовлетворения. 

Как указывает истец, указанный объект не передан ФИО1 вплоть до настоящего времени. Иного судом не установлено, данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, начисленную за период с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 01.01.2021 по 10.06.2021 в сумме 231 404 руб. 38 коп., судом проверен, сомнений не вызывает. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, с указанием мотивов для ее уменьшения. 

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. 

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, из п. 75 приведенного постановления Пленума следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

При этом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 постановления). 

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца (более двух лет квартира не передана), ходатайство ответчика о снижении неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд находит возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «Универсал» до 180 000 руб. и как следствие взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2021 по 10.06.2021 включительно в размере 180 000 руб.

Доводы ответчика о необходимости при определении размера неустойки руководствоваться размером процентов дохода по банковскому вкладу на сумму денежных средств, равную уплаченной по спорному договору участия в долевом строительстве, судом отклоняются, как не основанные на законе.

Также истец просит взыскать неустойку за период с 11.06.2021 до момента фактического исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости по спорному договору участия в долевом строительстве.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства по передаче 1-комнатной квартиры № № (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью № кв.м., находящейся на № этаже жилого дома № многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по ул. 

<

адрес>, из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по договору (на 31.12.2018), от цены договора участия в долевом строительстве № № от 23.04.2018 в размере 2 781 860 руб. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, а именно в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцу. Требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме и как следствие взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы, указанный штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Как установлено судом ранее, до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 100 руб. 

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Универсал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2021 по 10.06.2021 в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. 

Взыскать с АО «Универсал» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры, подлежащую исчислению с 11.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства по передаче 1-комнатной квартиры № № (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью № кв.м., находящейся на № этаже жилого дома 1А многоэтажного жилого комплекса со встроено- пристроенными помещениями по 

<

адрес>, из расчета цены договора участия в долевом строительстве № № 23.04.2018 в размере 2 781 860 руб., одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по договору (на 31.12.2018), от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере. 

В остальной части иска, отказать. 

Взыскать с АО «Универсал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: